Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 09АП-24705/21 по делу N А40-183937/2020

г. Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А40-183937/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной,

судей А.И.Трубицына, Т.В.Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 г. по делу N А40-183937/20, по иску АО "Мосэнергосбыт" к ПАО "Россети Московский регион", с участием третьего лица ГБОУ Школа N 1619 о взыскании 1.226.744 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Белоусов М.В. (по доверенности 25.11.2020 г.); от ответчика Веклич Н.А. (по доверенности 18.12.2020 г.); от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" неосновательного обогащения в размере 968 982 руб. 62 коп., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.10.2017 г. по 01.04.2020 г. в размере 85 399 руб. 22 коп.; процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 02.04.2020 г., по день фактической оплаты суммы 519 025 руб. 90 коп.; неустойки за период с 19.10.2017 г. по 01.04.2020 г. в размере 172 362 руб. 56 коп.; неустойки, начиная с 02.04.2020 г., по день фактической оплаты суммы 449 956 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, между АО "Мосэнергосбыт" (истец) и ПАО "Россети Московский регион" (ответчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 г., по условиям которого истец обязался поставлять электрическую энергию, а ответчик обязался оплачивать стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "Россети Московский регион" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт".

В обоснование исковых требований истец указал на то, что за период с сентября 2017 г. по январь 2018 г. им были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается платежными поручениями об оплате, а ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии за период с сентября 2017 г. по январь 2018 г.

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии подп. "е" п. 3.2.6 договора, истцом были направлены формы 18, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО "Россети Московский регион" за период с сентября 2017 г. по январь 2018 г.

Истец также указал на то, что основанием возникновения требований, изложенных в исковом заявлении, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по ГБОУ Школа N 1619 учтенных при определении объема услуг, оказанных ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчика, за период с сентября по январь 2018 г.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ГБОУ Школа N 1619 заключен договор энергоснабжения N 93424765 от 26.10.2017 г.

Объем полезного отпуска по указанному потребителю в спорный период был сформирован на основании показаний приборов учета, что подтверждается формами 18 юр.

На основании обращения потребителя от 19.02.2018 г. N 256 инженером-инспектором АО "Мосэнергосбыт" была проведена проверка приборов учета расположенных по адресу: г. Москва, ул. Твардовского, д.23, корп. 4.

В результате проверки было установлено, что в расчетах не верно применялся коэффициент трансформации.

Актом 326/СЗО установлено, что коэффициент трансформации 20 у ПУ N 009217066000171 и коэффициент трансформации 1 у ПУ N 009233067000189.

В результате анализа было установлено, что с сентября 2017 г. по ПУ N 009217066000171 применялся коэффициент трансформации 10, что не соответствует действительности.

Так, при расчетах за период с сентября 2017 г. по январь 2018 г. был учтен следующий объем полезного отпуска по указанному потребителю в объеме 145 291 кВтч.

Таким образом, по мнению истца, объем электрической энергии, в объеме 145 291 кВтч, был необоснованно использован в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский регион" для целей определения объема оказанных ПАО "Россети Московский регион" услуг и объема потерь, подлежащих компенсации за период с сентября 2017 г. по январь 2018 г., в связи с чем, истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в общем размере 968 982 руб. 62 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, часть неосновательного обогащения в размере денежных средств, сбереженных ответчиком, но подлежащих оплате в счет покупки электрической энергии в целях компенсации потерь, представляет собой задолженность по оплате ресурса - электрической энергии.

За просрочку оплаты данной суммы ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрена специальная санкция - неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика рассчитанных на дату предъявления иска: 85 399 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (начисление на сумму излишне уплаченных истцом денежных средств в размере 519 025 руб. 90 коп.); 172 362 руб. 56 коп. неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (начисление на сумму задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь в размере 449 956 руб. 72 коп.).

Однако суд первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу, что исковые требования подлежат отклонению в полном объеме, как документально не подтвержденные и противоречащие судебной практике.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие материального интереса в предъявлении настоящего иска является верным.

Согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации право на взыскание неосновательного обогащения принадлежит лицу, имущественная сфера которого уменьшилась.

В соответствии с п. 3, главами VI и VII Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 г. N 1178, цены (тарифы) на электрическую энергию и на услуги по передаче подлежат государственному регулированию.

В соответствии с п. 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения) стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Истец предоставил в материалы дела корректировочные документы по потребителю ГБОУ г. Москвы "Школа N 1619 имени М.И. Цветаевой", также в судебном заседании суда первой инстанции представителем потребителя был представлен отзыв на исковое заявление, в котором он подтверждает факт неверного определения объема потребления электрической энергии и факт произведенной корректировки и что все имеющиеся разногласия были урегулированы.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5.5. договора энергоснабжения от 26.10.2017 г. N 93424765 при исполнении договора энергоснабжения должны быть оформлены акты приема-передачи электрической энергии, счет-фактуры и счета.

Истец представил в материалы дела счета без подписи с исправлениями от руки без указания даты исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц, что не соответствует п. 9 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В материалы дела представлены только исправленные счет-фактуры с подписью потребителя.

В соответствии с п. 7.5.7 договора, в редакции ДС N 39 от 04.08.2014 г., заказчик (истец) в течение 1 рабочего дня с момента получения от исполнителя (ответчика) актов оказанных услуг обязан рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать.

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг заказчик обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 1 рабочего дня направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в порядке и сроки, установленные договором. Оспариваемая часть подлежит оплате одновременно с очередным платежом за месяц, в котором стороны произвели согласование оспариваемого объема.

Со стороны АО "Мосэнергосбыт" составляется и направляется в адрес ПАО "Россети Московский регион" акт купли-продажи электрической энергии.

Акты купли-продажи электрической энергии за спорные периоды подписаны сторонами без указанных разногласий.

Таким образом, объемы были согласованы сторонами и все денежные средства получены на основании заключенного сторонами договора, в связи с чем, требования АО "Мосэнергосбыт" прямо противоречит указанным условиям договора.

В случае выявления ошибок в первичных документах - данные документы сначала подлежат взаимной корректировке, а уже в дальнейшем может идти речь о возникновении неосновательного обогащения.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции были исследованы документы, представленные истцом в качестве доказательств уменьшение объема обязательств, и сделан обоснованный вывод о недоказанности со стороны истца уменьшения объема фактического потребления конечным потребителем.

Судом первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии документов, подтверждающих факт урегулирования услуги по передаче в отношении спорного потребителя с ответчиком.

Согласно п. 2.4 договора стороны согласовали, что наименования потребителей, расположение точек поставки, а также номера их расчетных приборов учета указываются в приложениях 1, 2 и 3 к договору.

Вместе с тем, данные приложения к спорному договору истец в материалы дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Абзацем 12 п. 2.4 договора предусмотрено, что после заключения договора любые изменения состава потребителей и существенных условий, указанных в п. 2.4. договора оформляются в виде дополнительных соглашений.

Дополнительные соглашения о включении точки поставки также в материалы дела не представлено.

В соответствии с абз 5 п. 28 Основных для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В соответствии с п. 18 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861) лицо, которое намерено заключить договор (далее - заявитель), направляет в сетевую организацию заявление о заключении договора с приложением подтверждающих документов.

Документы, подтверждающие направление соответствующего заявления в адрес ответчика истец не предоставил.

Пунктом 2.1.1. договора с бюджетным учреждением (договор энергоснабжения) от 26.10.2017 г. N 93424765, заключенного между АО "Мосэнергосбыт" и потребителем установлена обязанность АО "Мосэнергосбыт" урегулировать в интересах абонента отношения, связанные с приобретением и передачей электрической (мощности) в точки поставки.

Вместе с тем, АО "Мосэнергосбыт" не подтвердило факт урегулирования отношений по передаче в отношении ГБОУ Школа N 1619 с ПАО "Россети МР", в связи с чем, истец не доказал, что спорный договор был заключен в интересах спорных потребителей.

Документы, подтверждающие номинал трансформации тока, также в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что по ПУ N 009233067000189 расчеты ошибочно произведены по коэффициенту 10, хотя надо было использовать коэффициент трансформации 1.

Таким образом, истец должен был доказать, что в спорный период коэффициент трансформации по ПУ 009233067000189 являлся именно 1.

Поскольку номинал тока и коэффициент трансформации являются техническими характеристиками и не могут устанавливаться сторонами в произвольном порядке, то истец должен представить в качестве доказательств паспорта данных трансформаторов тока или свидетельства об их поверке.

Вместе с тем, соответствующих доказательств истец в материалы дела также не представил.

Акт проверки узла учета от 20.02.2018 г. N 326/С30 не может подтверждать коэффициент трансформации, поскольку составлен за пределами спорного периода (сентябрь 2017 г. - ноябрь 2017 г.,январь 2018 г.) и не может подтверждать характеристики трансформатора тока в спорный период, а акт составлен в нарушение п.п. 169-171 Основных положений и п. 5.2.6. приложения N 8.1. к договору сотрудниками ПАО "Мосэнергосбыт" без привлечения сетевой организации.

Акт от 16.08.2013 г. замены и приемки в эксплуатацию технических средств учета электроэнергии также не может подтверждать коэффициент трансформации. Из указанного акта усматривается, что трансформатор установлен, однако не представлен паспорт на трансформатор тока.

В соответствии с п. 152 Основных положений установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном Основным положением.

Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей: сетевой организации, к сетям которой подключен потребитель; гарантирующего; лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, в отношении которых установлен прибор учета; собственника прибора учета; собственника энергопринимающих, в отношении которых устанавливается прибор учета, если он отличается от собственника прибора учета.

В соответствии с п. 153 Основных положений собственник энергопринимающих устройств, в отношении которых установлен прибор учета, обязан получить допуск прибора учета в эксплуатацию, для чего он должен направить письменную заявку на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета в адрес одной из следующих организаций: гарантирующий поставщик; сетевая организация, к сетям которой подключен потребитель. Гарантирующий поставщик или сетевая организация в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки, уведомляет в письменной форме способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления, лиц, которые в соответствии с п. 152 Основных положений принимают участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, о дате, времени и месте проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию с указанием сведений, содержащихся в заявке.

В случае если ни сетевая организация, ни гарантирующий поставщик не явились в предложенные потребителем дату и время потребитель направляет документы, подтверждающие факт установки прибора учета, гарантирующему поставщику или сетевой организации, способом, позволяющим подтвердить факт получения. Документы, подтверждающие факт установки прибора учета, должны содержать описание характеристик установленного прибора учета, его тип, заводской номер, сведения о лице, осуществившем установку прибора учета, показания прибора учета на момент установки прибора учета, место установки прибора учета, дату следующей поверки. К документам, подтверждающим факт установки прибора учета, также прилагается копия паспорта на прибор учета.

Согласно п. 154 Основных положений, процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию, в котором указываются, в том числе характеристики измерительных трансформаторов тока. В нарушении п. 154 Основных положений соответствующие графы для трансформатора тока не заполнены.

Лицо, составившее акт допуска прибора учета в эксплуатацию, обязано в течение 2 рабочих дней со дня проведения такой процедуры направить копии такого акта лицам из числа лиц, указанных в п. 152 Основных положений, не явившимся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию.

Заявка о необходимости присутствия для осуществления допуска прибора учета в адрес ответчика не поступала.

Акт от 16.08.2013 г. замены и приемки в эксплуатацию технических средств учета электроэнергии в адрес ответчика не направлены. Данное обстоятельство истцом не оспаривается и документально не опровергается.

Указанные паспорта трансформаторов тока, содержащие все необходимые данные для допуска элементов учета в эксплуатацию, в том числе и коэффициент трансформации, являются обязательным приложением к акту допуска прибора учета в эксплуатацию. Поскольку без предоставления указанных документов, невозможно установить достоверность данных о дате следующей поверки, указанной в акте допуска.

Акт от 16.08.2013 г. замены и приемки в эксплуатацию технических средств учета электроэнергии также не может подтвердить демонтаж трансформатора тока.

В соответствии с п. 149 Основных положений, в редакции от 31.07.2013 г., собственник энергопринимающих устройств, имеющий намерение демонтировать в целях замены, ремонта или поверки прибор учета обязан направить письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа в адрес гарантирующего поставщика (или в определенных случаях в адрес сетевой организации).

Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) в течение 1 рабочего дня со дня получения заявки направляет ее в сетевую организацию, владеющую, способом, позволяющим подтвердить факт получения указанной заявки.

После согласования всеми сторонами времени и даты, сетевая организация осуществляет снятие показаний прибора учета, осмотр состояния прибора учета и схемы его подключения.

Показания прибора учета, состояние демонтируемого прибора учета и схемы его подключения на дату проведения указанных действий фиксируются сетевой организацией в акте проверки, который должен быть подписан сетевой организацией, собственником энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), а также гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в случае его участия.

Соответственно, осмотр должен быть произведен сетевой организацией до демонтажа. В нарушении указанных норм, демонтаж по акту от 16.08.2013 г. был выполнен с нарушением законодательства и не могут подтверждать сведения в акте.

Вопреки доводам жалобы, формы 18 юр сами по себе не могут подтверждать факт полезного отпуска, поскольку в материалы дела не представлены акты снятия показаний расчетных приборов учета и документы, подтверждающие их направление в адрес ответчика. Также формы 18 юр не направлялись ответчику.

Как правомерно указал суд первой инстанции, указанные формы формируются и подписываются истцом в одностороннем порядке.

Факт исполнения договора в части спорных потребителей должен подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с п. 162 Основных положений в рамках исполнения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии гарантирующий поставщик до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, передает сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученные им от потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, а также не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает в указанную сетевую организацию в согласованной с ней форме (в виде электронного документа или документа на бумажном носителе) копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученных им от таких потребителей.

Таким образом, именно на основании полученных от истца актов снятия показаний приборов учета, сетевая организация формирует объем оказанных услуг, который в последующем предъявляется к оплате.

Доказательства, подтверждающие исполнение истцом своей обязанности по предоставлению ответчику вышеуказанных сведений, в материалы дела не представлены.

Ссылка истца на предоставление информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки по формам 18-юр и 18-физ, не отменяет его обязанности по предоставлению сведений, прямо предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Платежные поручения по договору подтверждают факт оплаты услуг по точкам, которые были включены в договор, то есть, включены в приложение 1, 2 и 3 к договору.

Документы, подтверждающие, что точки по спорным потребителям включены в договор в материалы дела не представлены, и, соответственно, платежные поручения по договору, представленные в материалы дела, сами по себе, в отсутствие иных доказательств, не могут подтверждать факт оплаты услуг по точке, которая не включена в договор.

В качестве основания иска указывается проведение корректировки со спорными потребителями.

Данное обстоятельство (корректировка стоимости услуг в одностороннем порядке), по мнению истца, является основанием для изменения объема оплачиваемых услуг по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 г., заключенному между истцом и ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, отношения истца и потребителей в рамках договоров энергоснабжения не могут являться основанием для возникновения каких-либо обязательств ответчика.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально не подтверждены, в связи с чем, в удовлетворении иска правомерно отказано.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года по делу N А40-183937/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Т.В. Захарова