Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 16АП-4718/15 по делу N А15-1517/2015

г. Ессентуки

2 июня 2021 г.

Дело N А15-1517/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергоснаб" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.03.2021 по делу N А15-1517/2015, принятое в рамках дела о банкротстве ОАО "Дагэнергосеть" (ОГРН 1100562000208) заявление конкурсного управляющего ОАО "Дагэнергосеть" Болбиной Е.В. к ООО "Энергоснаб" об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Республики Дагестан находится дело N А15-1517/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ультраформ Проект" о признании открытого акционерного общества "Дагэнергосеть" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.10.2015 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ОАО "Дагэнергосеть" требования ООО "Ультраформ Проект", в отношении ОАО "Дагэнергосеть" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Тихонов Николай Иванович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.11.2015.

Решением суда от 10.07.2017 ОАО "Дагэнергосеть" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Болбина Е.В.

06.07.2018 конкурсный управляющий должника Болбина Е.В. обратилась с заявлением о признании недействительной сделок по зачету однородных требований между ОАО "Дагэнергосеть" и ООО "Энергоснаб" на общую сумму 14219633,76 руб., оформленных письмом актом зачета ДС00000135 от 17.10.2015 и актом зачета ДС 00000138 от 17.10.2015 и о восстановлении права требования ОАО Дагэнергосеть к ООО "Энергоснаб":

- по договору от 15.04.2015 N 9 на сумму 11 408 648,78 руб.;

- по договору от 09.06.2012 N 197/2012-ДЭС и по договору от 15.04.2015 N 9 на общую сумму 2 810 984,98 руб.;

- об обязании ООО "Энергоснаб" представить в материалы дела надлежащим образом заверенные копии Акта зачета N ДС000000135 от 17.10.2015 и акта зачета ДС000000138 от 17.10.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.03.2021 по делу N А15-1517/2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд признал недействительным зачет встречных однородных требований между ОАО "Дагэнергосеть" и ООО "Энергоснаб" от 17.10.2015 на сумму 2 810 984,98 руб. Применил последствия недействительности сделки. Восстановил задолженность ООО "Энергоснаб" перед ОАО "Дагэнергосеть" на сумму 2810 984,98 руб., в том числе:

- по договору N 9 от 15.04.2015 на сумму 911 328,48 руб.;

- по договору N 86 от 30.05.2012 на сумму 97 500 руб.;

- по договору N 80 от 24.05.2012 на сумму 89 400 руб.;

- по договору N 97 от 22.08.2013 на сумму 100 000 руб.;

- по договору N 143 от 12.11.2012 на сумму 60 000 руб.;

- по договору N 19 от 05.02.2013 на сумму 170 000 руб.;

- по договору N 23 от 15.02.2013 на сумму 6 863,4 руб.;

- по договору N 21 от 15.02.2013 на сумму 0,3 руб.;

- по договору N 60 от 22.05.2013 на сумму 70 000 руб.

Восстановил задолженность ОАО "Дагэнергосеть" перед ООО "Энергоснаб" на сумму 2810 984,98 руб., в том числе:

- по договору N 95 от 21.08.2013 на сумму 70 000 руб.;

- по договору N 98 от 22.08.2013 на сумму 100 000 руб.;

- по договору N 96 от 21.08.2013 на сумму 100 000 руб.;

- по договору N 144 от 15.11.2012 на сумму 97 000 руб.;

- по договору N 70 от 23.04.2012 на сумму 100 300 руб.;

- по договору N 125 2013-ДЭС от 15.04.2013 на сумму 904 314,92 руб.;

- по договору N 27 от 13.03.2013 на сумму 70 000 руб.;

- по договору N 106 от 07.11.2013 на сумму 398 000 руб.;

- по договору N N 166-1 от 20.11.2013 на сумму 5700,06 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.03.2021 по делу N А15-1517/2015 отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.03.2021 по делу N А15-1517/2015 ООО "Энергоснаб" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО "Дагэнергосеть" Болбина Е.В., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.03.2021 по делу N А15-1517/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.03.2021 по делу N А15-1517/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Дагэнергосеть" (Продавец) и ООО "Энергоснаб" (Покупатель) заключен договор о передаче имущества в счет погашения задолженности N 09 от 15.04.2015, по условиям которого ОАО "Дагэнергосеть" передало в собственность ООО "Энергоснаб" имущество согласно Спецификации к данному договору в счет погашения задолженности по договорам N 70 от 23.04.2012, Д/П N 106 от 07.11.2013, Д/П N 166-1 от 20.11.2013, Д/П от 13.03.2013, Д/П N 57/2014-ДЭС от 12.02.2014, Д/П 579/2013 от 15.07.2013, Д/П N 95 от 21.08.2013, Д/П N 96 от 21.08.2013, Д/П N 98 от 22.08.2013, Д/П 15/2013-ДЭС от 05.04.2013, Д/П N 144 от 15.11.2012, Д/П N 375 от 26.11.2012, Д/П N 330 от 19.09.2012.

Согласно п. 1.4 договора стоимость передаваемого имущества составляет 12 319 977,26 руб., в том числе НДС (18%) в размере 1 879 318,50 руб.

В соответствии с п. 1.6 договора оплата за приобретаемое имущество производится взаимозачетом в счет погашения задолженности, возникшей у ОАО "Дагэнергосеть" по указанным в п. 1.1 договорам.

15 октября 2015 года между ОАО "Дагэнергосеть" и ООО "Энергоснаб" было подписано Дополнительное соглашение к договору о передаче имущества в счет погашения задолженности N 09 от 15.04.2015, согласно которому стороны с 15.10.2015 расторгли договор N 09 от 15.04.2015 о передаче имущества в счет погашения задолженности.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения стороны решили расторгнуть договор с учетом частично использованных ООО "Энергоснаб" материалов на сумму 911 328,48 руб. В связи с этим ООО "Энергоснаб" уменьшило дебиторскую задолженность перед ОАО "Дагэнергосеть" на 911 328,48 руб.

Стоимость имущества, переданного ООО "Энергоснаб" в адрес ОАО "Дагэнергосеть" по дополнительному соглашению составила 11 408 648,78 руб.

Факт передачи имущества от ООО "Энергоснаб" в адрес ОАО "Дагэнергосеть" подтверждается представленными Ответчиком в материалы дела товарными накладными N N 48/1, 48/2, 48/3 от 15.10.2015 на общую сумму 11 408 648,78 руб.

17 октября 2015 года ОАО "Дагэнергосеть" и ООО "Энергоснаб" провели взаимозачет требований по следующим обязательствам:

Задолженность ОАО "Дагэнергосеть" перед ООО "Энергоснаб"		Задолженность ООО "Энергоснаб" перед ОАО "Дагэнергосеть"
Договор N 95 от 21.08.2013	70 000,00 руб.	Договор N 9 от 15.04.2015	911 328,48 руб.
Договор N 98 от 22.08.2013	100 000,00 руб.	Договор N 86 от 30.05.2012	97 500,00 руб.
Договор N 96 от 21.08.2013	100 000,00 руб.	Договор N 80 от 24.05.2012	89 400,00 руб.
Договор N 144 от 15.11.2012	97 000,00 руб.	Договор N 97 от 22.08.2013	100 000,00 руб.
Договор N 70 от 23.04.2012	100 300,00 руб.	Договор N 143 от 12.11.2012	60 000,00 рулей
Договор N 125 2013-ДЭС от 15.04.2013	904 314,92 руб.	Договор N 19 от 05.02.2013	170 000,00 руб.
Договор N 27 от 13.03.2013	70 000,00 руб.	Договор N 23 от 15.02.2013	6 863,40 руб.
Договор N 106 от 07.11.2013	398 000,00 руб.	Договор N 21 от 15.02.2013	0,30 руб.
Договор N 166-1 от 20.11.2013	5 700,06 руб.	Договор N 60 от 22.05.2013	70 000,00 руб.
ИТОГО:	2 810 984,98 руб.	ИТОГО:	2 810 984,98 руб.

Письмом от 01.02.2021 исх. N 02-05/00206 Межрайонная ИФНС РФ N 12 по Республике Дагестан представила в материалы дела поступили сведения из книги продаж ООО "Энергоснаб" об операциях, отраженных за истекший налоговый период - за четвертый квартал 2015 год.

Данными документами также подтверждается факт возврата ООО "Энергоснаб" имущества в адрес ОАО "Дагэнергосеть" на сумму 11 408 648,78 руб.

Таким образом, сторонами фактически произведен взаимозачет на сумму 2 810 984,98 руб.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, оно основано на нормах статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что зачет взаимных требований не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как оспариваемая сделка направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а была связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника, данная сделка не обеспечивала производственный процесс, не была направлена на получение прибыли, достижение иной экономической цели.

В апелляционной жалобе ООО "Энергоснаб" указывает, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, не превышают 1% стоимости активов должника на последнюю отчетную дату; стороны заключили оспариваемые сделки, не отличающиеся существенно по своим условиям от других заключаемых ими сделок; обязательства носили длящийся характер и были направлены на обеспечение производственной деятельности сторон; зачеты осуществлялись неоднократно на протяжении длительного периода времени; на момент проведения зачетов должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

Довод ООО "Энергоснаб" о том, что сделка относится к обычной хозяйственной деятельности и не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника подлежит отклонению на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, для применения нормы, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, должны быть соблюдены два условия: сделка не превысила 1% от балансовой стоимости активов должника, сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление АС СКО от 03 ноября 2016 г. по делу N А53-19146/2014.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае оспариваемый зачет совершен со значительной просрочкой, поскольку актом от 17.10.2015 зачтены задолженности сторон по договорам 2012 и 2013 годов, то есть с более, чем двухлетней просрочкой.

Такого рода зачет не может быть признан сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В настоящее время судебная практика на уровне Верховного Суда РФ идет по тому пути, что сделки, совершенные со значительной просрочкой, в том числе и взаимозачеты, совершенные по обязательствам, возникшим задолго до проведения зачета, не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности.

Так, например, в Определении ВС РФ от 05.10.2018 N 302-ЭС18-10331 сказано, что отсутствуют основания для применения исключения пункта 2 статьи 61.4 названного закона об обычной хозяйственной деятельности, поскольку операции опосредовали погашение долга со значительной просрочкой.

В Определении ВС РФ от 28.09.2018 N 304-ЭС17-18149 (2) сказано, что подлежат признанию недействительными зачеты, совершенные как в пределах месяца до, так и после возбуждения дела о банкротстве, в результате совершения которых ответчик получил предпочтение в удовлетворении своих требований по сравнению с иными кредиторами должника той же очереди. При этом суд исходил из того, что сделка не совершена в обычной хозяйственной деятельности, поскольку зачеты опосредовали погашение долга со значительной просрочкой.

Аналогичные правовые позиции высказаны также в Определении ВС РФ от 28.09.2018 N 308-ЭС18-14782, от 03.09.2018 N 305-ЭС16-13099(41), от 24.08.2018 N 306-ЭС18-11944.

Соответственно, довод ООО "Энергоснаб" о том, что сумма зачета не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату не имеет правового значения, так как первое условие применения пункта 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве (совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности) в данном случае не соблюдено.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 также разъяснено, что совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В этой связи довод ООО "Энергоснаб" о том, что сделки соответствовали уставной деятельности должника и совершались неоднократно является несостоятельным.

Доводы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности подлежит отклонению, поскольку оспариваемый взаимозачет совершен 17.10.2015, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве ОАО "Дагэнергосеть" (дело возбуждено 11.06.2015), что в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве исключает необходимость доказывания факта осведомленности контрагента о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.03.2021 по делу N А15-1517/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов З.А. Бейтуганов