Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 09АП-20777/21 по делу N А40-28632/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2021 г. N Ф05-17731/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-28632/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Головкина А.Н., ООО "ТД Межрегионснаб" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2021 г. по делу N А40-28632/18, вынесенное судьей Е.В. Кравченко, о признании недействительной сделку в виде заключенного между ООО "Жуковская Строительная Компания" и ООО "ТД "Межрегионснаб" договора цессии от 20.01.17г. и о применений последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТД Межрегионснаб" - Алакаев А.В. дов от 01.09.2020

от АО "РАМПОРТ АЭРО" - Кравченко А.А. дов от 26.08.2020

от к/у ООО "Жуковская Строительная Компания" - Сабыралиев А.К. дов от 03.03.21

от Головкина А.Н. - Богданов П.А. дов от 12.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.19г. ООО "Жуковская Строительная Компания" признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шерыханов А.Н.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2021 г. признана недействительной сделка в виде заключенного между ООО "Жуковская Строительная Компания" и ООО "ТД "Межрегионснаб" договора цессии от 20.01.17г. и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Жуковская строительная компания" к АО "Рампорт Аэро" по договорам N RP-CWC-2016/278 от 31.01.16г. и N ЖСК/1 от 25.12.15г., обязания Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Межрегионснаб" возвратить в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью "Жуковская Строительная Компания" 19.945.417 руб. 62 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Головкин А.Н., ООО "ТД Межрегионснаб" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы ООО "ТД Межрегионснаб", АО "Рампорт Аэро", конкурсного управляющего ООО "Жуковская строительная компания".

В судебном заседании представитель ООО "ТД Межрегионснаб" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт, возражал по доводам апелляционной жалобы Головкина А.Н. Представитель Головкин А.Н. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт, возражал по доводам апелляционной жалобы ООО "ТД Межрегионснаб". Представители АО "Рампорт Аэро", конкурсного управляющего ООО "Жуковская строительная компания" возражали на доводы апелляционных жалоб, указывали на их необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ТД Межрегионснаб" и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Жуковская Строительная Компания" о признании недействительной сделки в виде заключенного между ООО "Жуковская Строительная Компания" (далее - должник) и ООО "ТД "Межрегионснаб" 20.01.17г., т.е. в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом определением от 16.03.18г., договора цессии N 1/01/2017, в соответствии с которым должником в пользу ООО "ТД "Межрегионснаб" уступлено право требования к АО "Рампорт Аэро" в размере 20.245.417 руб. 62 коп. по договору N RP-CWC-2016/278 от 31.01.16г. и по договору подряда N ЖСК/1 от 25.12.15г. с установленной спорной сделкой ценой уступаемых прав в 193.734 руб. 41 коп. и о применении последствий недействительности спорной сделки. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума N 63 предмет доказывания по требованию о признании сделки недействительной по данному основанию следующий:

- сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Судом первой инстанции установлено наличие у ООО "Жуковская Строительная Компания" на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности, о наличии у ООО "Жуковская Строительная Компания" и ООО "ТД "Межрегионснаб" при совершении спорной сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Жуковская Строительная Компания", о фактическом причинении такого вреда, поскольку в результате совершения спорной сделки ООО "Жуковская Строительная Компания" утратило право требования АО "Рампорт Аэро" по неисполненным перед должником обязательствам по договорам N RP-CWC-2016/278 от 31.01.16г. и по договору подряда N ЖСК/1 от 25.12.15г.

Кроме того, признавая обоснованными доводы конкурсного управляющего ООО "Жуковская Строительная Компания" о фактически безвозмездном отчуждении должником в пользу ООО "ТД "Межрегионснаб" прав требования к АО "Рампорт Аэро", судом первой инстанции верно учтено, что согласно пункту 2.2. спорного договора цессии стоимость уступаемых в пользу ООО "ТД "Межрегионснаб" указанных прав определена в 193.734 руб. 41 коп., в соответствии с пунктом 2.3 указанная сумма подлежит выплате ООО "ТД "Межрегионснаб" в пользу ООО "Жуковская Строительная Компания" путем безналичного перечисления денежных средств.

Между тем, как усматривается из заключенного между ООО "ТД "Межрегионснаб" и ООО "Жуковская Строительная Компания" 20.01.17г., т.е. в день заключения спорной сделки, Соглашения о зачете встречных однородных требований, в пункте 2 упомянутого Соглашения указано о наличии у ООО "ТД "Межрегионснаб" задолженности перед ООО "Жуковская Строительная Компания" по договору уступки прав требования N 1/01/2017 от 20.01.17г. в размере 20.439.152 руб. 03 коп., что явно не соответствует условиям упомянутого договора цессии.

При этой в материалах дела отсутствуют достоверные сведения об обстоятельствах, которые бы при условии добросовестности действия сторон по договору цессии от 20.01.17г. препятствовали указанию в договоре цессии действительной стоимости уступаемых в пользу ООО "ТД "Межрегионснаб" прав требования к должнику, в т.ч. и указанию в названном договоре о порядке расчета за приобретенные права требования путем зачета встречных однородных требований, причем, с учетом указанного обстоятельства, в материалах дела и отсутствуют и доказательства заключения между ООО "ТД "Межрегионснаб" и ООО "Жуковская Строительная Компания" дополнительных соглашений к договору ступки права требования от 20.01.17г. с уточнение его условий в части цены уступаемых прав требования и способа расчета по договору.

Наряду с этим, судом первой инстанции верно установлено отсутствие в материалах дела соответствующих положениям статей 67-68 АПК РФ достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии ООО "Жуковская Строительная Компания" на момент заключения Соглашения о зачете встречных однородных требований неисполненных обязательств перед ООО "ТД "Межрегионснаб" по договору поставки и об оказания транспортных услуг N ТД-02/2-13 от 10.06.13г., ссылка на которые содержится в упомянутом Соглашении.

Из материалов дела усматривается, что согласно обжалуемого договора, Заказчиком по договору - получателем услуг, является ООО "ТД Межрегионснаб", а Исполнителем - лицом, оказывающем услуги - ООО "Жуковская строительная компания", раздел 9 договора о юридические адресах и банковских реквизитах содержит указание на ООО "Жуковская строительная компания", как на Исполнителя по договору, а ООО "ТД Межрегионснаб" - заказчика.

Между тем, согласно представленной в материалы дела ООО "ТД Межрегионснаб" первичной документации, и в частности, Актам и счетам, Актам сверки взаимных расчётов, а также отзыву ООО "ТД Межрегионснаб", фактически Заказчиком и получателем услуг по договору являлось ООО "Жуковская строительная компания", не оплатившее оказанные в его пользу и принятые ООО "Жуковская строительная компания" услуги.

Более того, в качестве расчётного счёта ООО "Жуковская строительная компания" в договоре N ТД-02/2-13 от 10.06.13г. указан расчётный счёт Общества N 40702810603000000630, открытый в филиале "Жуковский", ОАО "ОТП Банк". Однако, согласно справке налогового органа от 27.03.19г. N 25 - 16/ 013881, указанный в договоре N ТД-02/2-13 от 10.06.13г. расчётный счёт ООО "Жуковская строительная компания" был закрыт в установленном порядке 29.02.12г., т.е. более чем за год до даты заключения договора поставки и оказания транспортных услуг N ТД - 02/2-13 от 10.06.13г.

Кроме того, в соответствии с представленными представителем ООО "ТД Межрегионснаб" Актами оказанных услуг, ООО "ТД Межрегионснаб" оказывал услуги в пользу ООО "Жуковская строительная компания" путем предоставления экскаватора Hitachi ZX 330. При этом в обоснование права распоряжения указанным экскаватором Hitachi ZX 330 представителем ООО "ТД Межрегионснаб" предоставил в материалы обособленного спора Договор оказания транспортных услуг с экипажем N 01 - 15 от 12.01.5г., по которому ИП Махмутова Т.А., как собственник указанного специального транспортного средства, передала экскаватор Hitachi ZX 330 в аренду ООО "ТД Межрегионснаб".

Таким образом, право на распоряжение экскаватором Hitachi ZX 330 возникло у ООО "ТД Межрегионснаб" не ранее 12.01.15г., тогда как согласно представленным ООО "ТД Межрегионснаб" документам об исполнении договора N ТД-02/2-13 от 10.06.13г. упомянутый экскаватор передавался в аренду ООО "Жуковская строительная компания" с 10.06.13г.

С учетом указанных явных противоречий в содержании договора поставки и об оказания транспортных услуг N ТД-02/2-13 от 10.06.13г. с представленными документами, подтверждающими, по мнению представителя ООО "ТД Межрегионснаб", его фактическое исполнение, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено процессуальных оснований для признания указанных документов соответствующих положениям статей 67-68 АПК РФ, в том числе и как подтверждающих фактическое наличие у ООО "Жуковская строительная компания" неисполненных обязательств перед ООО "ТД Межрегионснаб" в размере, определенном Соглашением о зачете встречных однородных требований, которым обязательства ООО "ТД Межрегионснаб" по оплате приобретенных прав требования к АО "Рампорт Аэро" признаны исполненными зачетом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что признавая подлежащими удовлетворению уточненные требования по заявлению в части применения последствий недействительности спорной сделки, что после заключения спорного договора цессии от 20.01.17г. ООО "ТД Межрегионснаб" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Рампорт Аэро", после чего решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.19г. по делу А41-6609/19 с АО "Рампорт Аэро" в пользу ООО "ТД Межрегионснаб" было взыскано 19.945.417 руб. 62 коп., представленными доказательствами, не опровергнутыми представителем ООО "ТД Межрегионснаб", во исполнение упомянутого решения АО "Рампорт Аэро" перечислило указанную сумму в пользу ООО "ТД Межрегионснаб", в связи с чем денежные средства в указанном размере подлежат возврату ООО "ТД Межрегионснаб" в конкурсную массу ООО "Жуковская строительная компания" с восстановлением прав требования ООО "Жуковская строительная компания" по договорам N RP-CWC-2016/278 от 31.01.16г. и N ЖСК/1 от 25.12.15г.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Довод апеллянта о том, что при принятии определения суд первой инстанции уточнил просительную часть Конкурсного управляющего ООО "ЖСК", в части применения последствий признания недействительности сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что в заявлении Конкурсный управляющего ООО "ЖСК" некорректно изложена просительная часть Заявления:

1. Признать право собственности за правом требования к АО "РАМПОРТ АЭРО" по Договору N RP-CWS-2016/279 от 31 января 2016 г. и по Договору N ЖСК/1 от 25.12.2015 г.

2. Взыскать с ООО "ТД МЕЖРЕГИОНСНАБ" в пользу ООО "ЖСК" 19 945 417 рублей 62 копейки.

В отзыве АО "Рампорт Аэро", указанно, что судья Кравченко Е.В. неоднократно в процессе судебных заседаний уточнял у Конкурсного управляющего ООО "ЖСК" значение заявленных требований с целью соблюдения процессуальных норм и принятия законного и обоснованного решения в соответствии с требованиями законодательства и имеющимися у суда полномочиями.

Также необоснованным является довод ООО "ТД Межрегионснаб" о том, что ООО "ЖСК" имело задолженность перед ООО "ТД Межрегионснаб" по Договору поставки и оказания транспортных услуг N ТД-02/2-13 от 10 июня 2013 года (экскаватор Hitachi ZX 330), поскольку право на владение и пользование экскаватором возникло у ООО "ТД Межрегионснаб" только в 2015 году на основании Договора N 01 - 15 оказания транспортных услуг от 12 января 2015 г. с ИП Т.А. Махмутова, то есть право распоряжаться транспортным средством возникло на полтора года позже, чем был заключен Договор между ООО "ТД Межрегионснаб" и ООО "ЖСК".

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в Договоре, заключенном между ООО "ТД Межрегионснаб" и ООО "ЖСК" указан расчетный счет ООО "ЖСК", который к моменту заключения Договора N ТД-02/2-13 от 10 июня 2013 года был закрыт в установленном порядке 29 февраля 2012 г., что подтверждается справкой из налогового органа от 27 марта 19г. N25-16/013881.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается Арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Следовательно, уступка права требования на 20 245 417, 62 руб. по договору цессии за 193 734, 41 руб. явно не была направлена на поддержание стабильности гражданского оборота и указывала на недобросовестность поведения сторон.

Довод апелляционной жалобы ООО "ТД Межрегионснаб" о том, что Решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2019 г. по делу N А41-6609/19 имеет преюдициальное значение для дела N А40-28632/18-124-35Б, является ошибочным, поскольку при рассмотрении указанного дела суд ограничен пределами заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения Арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ТД Межрегионснаб" не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу Головкина Александра Николаевича, проверив обстоятельства и материалы дела в их совокупности, полагает, что производство по апелляционной жалобе Головкина А.Н. подлежит прекращению, по следующим основаниям.

В силу статьи 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в статье 34 Закона о банкротстве, в соответствии с которой таковыми являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве также закреплен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), основными участвующими в деле о банкротстве лицами, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании). Согласно подпункту 4 пункта 15 Постановления N 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В настоящем случае, обжалуемое определение также не является судебным актом, принятым о правах или обязанностях Головкина А.Н., в связи с чем, оснований для вывода о наличии у апеллянта права на обжалование согласно статье 42 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у заявителя отсутствует право на обжалование судебного акта.

Само по себе обжалуемое определение арбитражного суда, не является судебным актом, принятым о правах или обязанностях апеллянта, принятым судебным актом выводы в отношении его прав не сделаны, какие-либо обязанности на него не возложены, не имеется препятствий для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 150, 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Головкина Александра Николаевича.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2021 г. по делу N А40-28632/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТД Межрегионснаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов