Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 12АП-3165/21 по делу N А12-40834/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 августа 2021 г. N Ф06-7842/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

03 июня 2021 г.

Дело N А12-40834/2019

Резолютивная часть постановления объявлена - 31.05.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен - 03.06.2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алижановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2021 года о распределении судебных расходов по делу N А12-40834/2019 (судья Пономарева Е.В.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АлексСтрой" (ИНН 0814155998, ОГРН 1030800783441, 358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. им.Чкалова, д. 36)

к Ассоциации "Строительный комплекс Волгоградской области" (ИНН 3442102491, ОГРН 1083400029954, 400005, г. Волгоград, ул. И.В.Ленина, д. 86, офис, 312)

третье лицо: Ассоциация "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (ОГРН 1097799041482, ИНН 7710478130, 123242, г. Москва, ул. Малая Грузинская, д. 3)

о взыскании ошибочно оплаченного взноса.

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АлексСтрой" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ассоциация "Строительный комплекс Волгоградской области" о взыскании ошибочно оплаченного взноса в размере 300 000 руб.

Определением арбитражного суда от 10.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ассоциация "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2020 года по делу N А12-40834/2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Общество с ограниченной ответственностью "АлексСтрой" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

12.01.2021 Ассоциация "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АлексСтрой" судебных расходов в размере 34 776 руб. в рамках дела N А12-40834/2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2021 года в удовлетворении заявления ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" о распределении судебных расходов отказано.

Ассоциация "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Ассоциации "Национальное объединение строителей" и взыскать с ООО "АлексСтрой" судебные расходы в размере 34 776 руб.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 02.04.2021, 06.05.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, третьи лица.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с положениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, учитываются различные обстоятельства, в том числе, активная реализация процессуальных прав, активная роль в процессе при защите своих прав (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.09.2015 по делу N 304-КГ14-7509, активная реализация принадлежащих лицу процессуальных прав предполагает, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Таким образом, возможность возместить понесенные ими судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали. На проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 N 6-П).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 03.09.2015 по делу N 304-КГ14-7509, возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, разрешается исходя из того, каким образом их поведение в процессе повлияло на исход спора.

Определением арбитражного суда от 10.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ассоциация "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство".

В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица Белик М.В. участвовал в одном судебном заседании, состоявшемся 06.08.2020, поддержал позицию ответчика, что следует из протокола судебного заседания (т. 3 л.д. 72-74).

Также, третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление и документы в обоснование обстоятельств, изложенных в отзыве (т. 2 л.д. 92-112).

Вместе с тем, из решения суда первой инстанции от 12.08.2020 не усматривается, что отказ в удовлетворении иска обусловлен оценкой судом представленных третьи лицом доказательств.

Судом первой инстанции правомерно указано, что сам по себе факт того, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица, не может быть определяющим для распределения понесенных им судебных расходов в связи с участием в деле.

Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которой один только указанный критерий является не достаточным для распределения понесенных таким третьим лицом расходов на представителя.

Именно наличие совокупности двух указанных критериев является основанием для распределения судебных расходов третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, оценив в порядке пункта 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 насколько фактическое процессуальное поведение представителя третьего лица способствовало принятию итогового судебного акта по делу, учитывая характер спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления третьего лица о взыскании судебных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Ассоциация принимала активное участие в рассмотрении дела и поддерживала позицию ответчика, а именно обжаловала определение от 28.01.2020 о передаче дела по подсудности, представила отзыв на исковое заявление, представила дополнительные доказательства (приложение к отзыву), обеспечила участие представителя в одном судебном заседании, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как правомерно отмечено судом первой инстанции, представление отзыва, а также участие в судебном заседании не может быть расценено как процессуальное поведение, которое способствовало вынесению решения об отказе в удовлетворении иска.

При этом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на обжалование им определения от 28.01.2020 о передаче дела по подсудности, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку Ассоциация не обосновала каким образом обжалование названного определения в процессе рассмотрения дела повлияло на исход спора в пользу ответчика.

С учетом анализа материалов дела, правовой позиции заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальная активность заявителя не отвечает правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.09.2015 по делу N 304-КГ14-7509, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 и положениям пункта 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 N 6-П, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку повторяют ранее приведенные доводы, которые были предметом оценки суда первой инстанции, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов суда первой инстанции, свидетельствуют о несогласии Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2021 года по делу N А12-40834/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

В.В. Землянникова