Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 01АП-3412/21 по делу N А43-39710/2020

г. Владимир

01 июня 2021 г.

Дело N А43-39710/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ГАЗ" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2020 по делу N А43-39710/2020 о прекращении производства по делу,

при участии представителей: от заявителя (истца) - публичного акционерного общества "ГАЗ" - Никоновой Т.В. по доверенности от 26.08.2020 сроком действия до 31.05.2022, диплому;

от ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - Морозовой В.М. по доверенности от 18.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплому;

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил.

Публичное акционерное общество "ГАЗ" (далее - ПАО "ГАЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Управление) об обязании заключить дополнительное соглашение от 01.10.2020 к договору аренды от 03.12.2001 N 03734/04 (в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2012 N 0649/18), в соответствии с которым с 01.01.2019 года размер арендной платы за земельный участок по договору аренды от 3.12.2001 N 03734/04 (в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2012 N 0649/18 в год определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной на весь срок аренды земельного участка, определенной ООО "Экспертный центр "Норматив" на основании договора N 70/юл-202

К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Прогресс" и общество с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "Норматив".

Определением от 07.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области производство по делу N А43-39710/2020 прекратил, возвратил ПАО "ГАЗ" из федерального бюджета РФ 6000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N26328 от 03.12.2020.

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что суд пришел к неверным выводам относительно однородности и тождественности исков по настоящему делу и делу N А43-19706/2019. В указанных делах заявлены разные предметы и основания иска. Из дела N А43-19706/2019 не следует, что основанием иска является расчет арендной платы с учетом положений пункта 6 Правил N 582. Прекращая производство по делу суд фактически применил положения пункта 10 Правил при этом отклонив правовые основания исковых требований Общества, не дал оценку законности и обоснованности дополнительного соглашения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов заявителя, просил определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах. Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Тождество спора определяется из тождества исков, заявленных к защите. В свою очередь, тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания), и спорящих сторон.

Суд первой инстанции правомерно признал вступившие в законную силу судебные акты по делу N А43-19706/2019 тем решением, о котором идет речь в пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В рамках настоящего дела истец просит изменить арендную плату по тому же договору, за тот же период с применением иного размера арендной платы на основании оценки, выполненной ООО "Экспертный центр "Норматив" (отчет об оценке N 547-1/2020 от 24.09.2020).

Предмет исков по настоящему делу и делу N А43-19706/2019 являются идентичными, а истец, предъявляя настоящий иск фактически пытается преодолеть и пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты по делу N А43-19706/2019 в порядке, не предусмотренном действующим законодательством.

Как верно указано судом первой инстанции истец при рассмотрении дела А43-19706/2019 не воспользовался своими процессуальными правами и не представил документов, опровергающих, с его точки зрения, отчет ООО "Оценочная компания "Прогресс" не является основанием для повторного рассмотрения судом требования, заявленного в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении определения и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод заявителя о несовпадении оснований исков отклоняются судом апелляционной инстанции.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.

На такое понимание основания иска прямо указывает п. 5 ч. 1 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец должен привести в исковом заявлении не просто обстоятельства, а указать юридические факты, т.е. такие обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Таким образом применение судом иного пункта нормативно-правового акта не являются новым основанием иска, а правовой оценкой фактических обстоятельств судом с применением норм права, следовательно в указанном исковом заявлении имеется тот же предмет и основание, что и в вступившем в законную силу судебном акте, что является основанием для прекращения производства по делу.

Оснований для переоценки выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу изложенного доводы жалобы подлежат отклонению в полном объеме, как не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская Лифтовая Компания - Монтаж" признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку апелляционная жалоба по указанному судебному акту государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2020 по делу N А43-39710/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ГАЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Н. Ковбасюк