Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 05АП-2016/21 по делу N А59-6840/2018

г. Владивосток

03 июня 2021 г.

Дело N А59-6840/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Балковенко Игоря Александровича,

апелляционное производство N 05АП-2016/2021

на определение от 10.02.2021

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-6840/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Разуваева Александра Викторовича (ОГРНИП 312650401200012, ИНН 650403182520)

к индивидуальному предпринимателю Мясоеденкову Александру Михайловичу (ОГРНИП 304650424500057, ИНН 650402211948)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Мамедова Эльнара Шамшад Кызы.

о взыскании 33 000 рублей убытков,

при участии:

от Балковенко И.А.: представитель Наумов Ю.Ю. по доверенности от 12.04.2017 сроком действия на 10 лет, паспорт (участие посредством веб-конференции до перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Разуваев Александр Викторович (далее - ИП Разуваев А.В.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мясоеденкову Александру Михайловичу (далее - ИП Мясоеденков А.М.) о взыскании 33 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды, понесенных истцом как арендатором в связи с незаконным расторжением ответчиком как арендодателем заключенного сторонами договора аренды от 28.02.2015.

Определением суда от 07.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мамедова Эльнара Шамшад Кызы.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.01.2019, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены, 29.01.2019 по делу вынесено мотивированное решение.

29.07.2019 ИП Разуваев А.В. в лице представителя Наумова Ю.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с ИП Мясоеденкова А.М. судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.09.2019 заявление ИП Разуваева А.В. удовлетворено в полном объеме.

30.12.2019 Балковенко Игорь Александрович обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивированным уступкой ему Разуваевым А.В. по договору цессии от 01.07.2017 права требования к Мясоеденкову А.М.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.02.2021 в удовлетворении заявления Балковенко И.А. о процессуальном правопреемстве в правоотношении, установленном решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.01.2019, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.09.2019, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Балковенко И.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что Мясоеденков А.М. злоупотребляет своими правами, так как с учетом представленных документов ему стало известно о существовании договора цессии задолго до того, как им якобы была осуществлена передача денежных средств Разуваеву А.В. по расписке от 03.06.2019. Отмечает, что в судебном заседании от 14.08.2020 Мясоеденков А.М. пояснял, что денежные средства по расписке от 03.06.2019 Разуваеву А.В. им не передавались, в связи с чем указанная расписка является безденежной и не может являться доказательством факта погашения Мясоеденковым А.М. задолженности перед Разуваевым А.В. и основанием для отказа в процессуальном правопреемстве.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 27.04.2021, а впоследствии отложено до 27.05.2021.

В судебном заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания, не препятствовала апелляционному суду в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие неявившихся в заседание участников процесса применительно к статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления Балковенко И.А. о процессуально правопреемстве, суд первой инстанции указал на прекращение обязательства Мясоеденкова А.М. исполнением первоначальному кредитору - Разуваевым А. В., произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ)

Как верно указал суд первой инстанции, представленный в материалы дела договор уступки права требования от 01.07.2017, заключенный между гражданами Разуваевым А.В. и Балковенко И.А., является возмездной сделкой, совершен в письменной форме, условия договора содержат сведения об обязательстве, из которого возникло уступаемое право.

Договор уступки не признан недействительным в установленном законом порядке, признаков недействительности соглашения по каким-либо основаниям не усматривается. Доказательств нарушения требований закона, иных правовых актов в результате уступки требования, не представлено.

Между тем апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что судебные акты по рассматриваемому делу фактически исполнены Мясоеденковым А.М.

В основу указанного вывода положена представленная Мясоеденковым А.М. в материалы дела расписка ИП Разуваева А.В. от 03.06.2019 (т. 2 л.д. 127), согласно которой последний получил от ИП Мясоеденкова А.М. денежные средства в сумме 43 000 рублей в счет погашения долга по исполнению решения Арбитражного суда Сахалинской области от 16.01.2019 по делу N А59-6840/2018, которые полностью покрывают убытки и судебные расходы по этому делу.

Вместе с тем в судебном заседании от 14.08.2020 Мясоеденков А.М. пояснял, что денежные средства по представленной расписке им Разуваеву А.В. не передавались, а между сторонами был произведен взаимозачет (указанное зафиксировано шестой минуте аудиопротокола судебного заседания).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из расписки от 03.06.2019 не следует, что сторонами по настоящему делу был произведен зачет требований. Каких-либо иных доказательств проведения данного зачета стороны также не представили.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу ответчиком не исполнен.

Более того, апелляционный суд считает небезосновательным довод апеллянта о том, что представленная ответчиком расписка могла быть составлена не ранее 10.09.2019.

Так, расписка выдана Разуваевым А.В. в получении от Мясоеденкова А.М. денежной суммы в размере 43 000 рублей, что составляет сумму убытков, взысканных по решению суда по настоящему делу (33 000 рублей) и сумму судебных расходов (10 000 рублей).

Между тем определение суда о взыскании судебных расходов было вынесено 10.09.2019, то есть после выдачи расписки (03.06.2019), ввиду чего на дату выдачи расписки ни Мясоеденкову А.М., ни Разуваеву А.В. не был известен результат рассмотрения ходатайства о возмещении судебных расходов.

При этом обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (подпункт 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 ГК РФ), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу.

Кроме того, в ходе разрешения ходатайства о взыскании судебных расходов ни Мясоеденков А.М, ни Разуваев А.В. о состоявшемся возмещении судебных расходов не заявляли.

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При указанных обстоятельствах заявление Балковенко И.А. о замене н него взыскателя в правоотношении, установленном решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.01.2019 по делу N А59-6840/2018, подлежит удовлетворению.

Изложенное является основанием для изменения определения суда первой инстанции в отказа в части отказа в замене взыскателя в правоотношении, установленном решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.01.2019, в связи недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Вместе с тем, вывод суда об отсутствии оснований для замены взыскателя в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.09.2019 по делу N А59-6840/2018, признаются апелляционным судом обоснованными.

В силу абзаца первого пункта 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 48 АПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 9 Постановления N 1 уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Между тем приведенное разъяснение высшей судебной инстанции носит характер общего правила и не может толковаться в том смысле, что право на возмещение судебных расходов переходит к цессионарию-правопреемнику в автоматическом порядке независимо от того, закрепили ли стороны в договоре уступки прав (требований) какие-либо положения на этот счет.

Более того, из буквального толкования разъяснений следует, что они касаются перехода права, уже защищаемого в суде, в то время как договор уступки, представленный Балковенко И.В. в обоснование рассматриваемого ходатайства, датирован 01.07.2017, то есть был заключен до возбуждения производства по настоящему делу (07.11.2018).

По смыслу второго абзаца пункта 9 Постановления N 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 388.1 ГК РФ, требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Между тем анализ представленного Балковенко И.А. договора цессии позволяет установить, что по нему состоялась уступка права требования только по обязательствам ИП Мясоеденкова А.М., возникшим из договора аренды от 28.02.2015, тогда как уступка права требования судебных расходов указанным договором не предусмотрена.

Более того, указанные расходы не были понесены Разуваевым А.В. на дату подписания договора цессии (01.07.2017), и их несение не предполагалось, поскольку договор на оказание юридических услуг между Разуваевым А.В. и Наумовым Ю.Ю. был заключен только 22.08.2018.

При этом определением суда от 10.09.2019 судебные издержки в сумме 10 000 рублей присуждены непосредственно ИП Разуваеву А.В. по его заявлению.

С учетом изложенного утверждение заявителя о том, что право требования судебных издержек перешло к Балковенко И.А. при заключении договора цессии от 01.07.2017 подлежит отклонению.

Таким образом, заявление Балковенко И.А. о замене на него взыскателя в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.09.2019 по настоящему делу, подлежит удовлетворению.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.02.2021 по делу N А59-6840/2018 изменить.

Заменить взыскателя в правоотношении, установленном решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.01.2019 по делу N А59-6840/2018, с индивидуального предпринимателя Разуваева Александра Викторовича на Балковенко Игоря Александровича (22.09.1970 года рождения, место рождения - г. Корсаков Сахалинской области).

В замене взыскателя в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.09.2019 по делу N А59-6840/2018, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Шалаганова