Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 05АП-6728/21 по делу N А59-6840/2018

г. Владивосток

25 ноября 2021 г.

Дело N А59-6840/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балковенко Игоря Александровича,

апелляционное производство N 05АП-6728/2021

на определение от 24.08.2021

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-6840/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Разуваева Александра Викторовича (правопреемник - Балковенко Игорь Александрович)

к индивидуальному предпринимателю Мясоеденкову Александру Михайловичу (ОГРНИП 304650424500057 ИНН 650402211948)

третье лицо: Мамедова Эльнара Шамшад Кызы

о взыскании 33 000 рублей убытков,

в отсутствие представителей извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Разуваев Александр Викторович (далее - ИП Разуваев А.В.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мясоеденкову Александру Михайловичу (далее - ИП Мясоеденков А.М.) о взыскании 33 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды, понесенных истцом как арендатором в связи с незаконным расторжением ответчиком как арендодателем заключенного сторонами договора аренды от 28.02.2015.

Определением суда от 07.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мамедова Эльнара Шамшад Кызы.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.01.2019, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены, 29.01.2019 по делу вынесено мотивированное решение.

29.07.2019 ИП Разуваев А.В. в лице представителя Наумова Ю.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с ИП Мясоеденкова А.М. судебных расходов в сумме 10 000 рублей. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.09.2019 заявление ИП Разуваева А.В. удовлетворено в полном объеме.

30.12.2019 Балковенко Игорь Александрович обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивированным уступкой ему Разуваевым А.В. по договору цессии от 01.07.2017 права требования к Мясоеденкову А.М.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.02.2021 в удовлетворении заявления Балковенко И.А. о процессуальном правопреемстве в правоотношении, установленном решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.01.2019, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.09.2019 отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 определение суда от 10.02.2021 изменено. Заменен взыскатель в правоотношении, установленном решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.01.2019 по делу N А59-6840/2018, с ИП Разуваева А.В. на Балковенко И.А. В замене взыскателя в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.09.2019, отказано.

28.06.2021 Балковенко И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Мясоеденкова А.М. 130 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 39 900 рублей судебных расходов на проведение экспертизы при рассмотрении судом заявления о правопреемстве (с учетом уточнений от 12.07.2021, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.08.2021 с ИП Мясоеденкова А.М. в пользу Балковенко И.А. взыскано 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 39 900 на проведение экспертизы, в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Балковенко И.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании расходов в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд необоснованно снизил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя. Отмечает, что 60 000 рублей являются несоотносимой суммой по отношению к затраченному представителем времени и проделанной работе по причине избрания ответчиком соответствующей позиции.

Судом установлено, что определение обжалуется в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В этой связи, учитывая непоступление от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от них каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала суду в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие неявившихся в заседание участников процесса применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Балковенко А.И. представлен договор оказания юридических услуг (с физическим лицом) от 01.12.2019, заключенный им как заказчиком с Наумовым Юрием Юрьевичем как исполнителем (том 5 л.д. 4-15).

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по представлению его интересов в суде. Исполнитель принял на себя обязательство:

- изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Сахалинской области и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса в суде первой инстанции при рассмотрении заявления Балковенко И.А. о процессуальном правопреемстве по делу N А59-6840/2018;

- в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 100 000 рублей.

10.02.2021 между Балковенко И.А. как заказчиком и Наумовым Ю.Ю. как исполнителем, заключен договор оказания юридических услуг (с физическим лицом) (том 5 л.д. 15-16).

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по представлению его интересов в суде. Исполнитель принял на себя обязательство:

- изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить необходимые документы в Пятый арбитражный апелляционный суд и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса в суде апелляционной инстанции при рассмотрении заявления Балковенко И.А. о процессуальном правопреемстве по делу N А59-6840/2018 в связи с подачей апелляционной жалобы со стороны ответчика;

- в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 30 000 рублей.

В материалы дела представлена расписка без даты в получении денежных средств (от физического лица физическому лицу) Наумовым Ю.Ю. от Балковенко А.И. денежных средств в сумме 130 000 рублей по договорам от 01.12.2019 и от 10.02.2021 в уплату оказанных юридических услуг (том 5 л.д. 18)

Оценив доказательства, представленные заявителем в обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта оказания Балковенко И.А. услуг представителем, размер расходов, понесенных на оплату этих услуг, и относимость расходов к настоящему судебному делу.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной.

Судом первой инстанции в пределах предоставленных ему полномочий реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд исходил из необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание сложность настоящего дела, объем оказанных представителем юридических услуг, время, затраченное ими при подготовке доказательств, исходя из принципа разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции признал разумными расходы Балковенко И.А. на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Апелляционный суд, проанализировав материалы дела, соглашается с суммой, которая определена судом первой инстанции в качестве разумной, исходя из фактических обстоятельств дела и учитывая, что Наумов Ю.Ю. представлял интересы Балковенко И.А. исключительно в связи с рассмотрением заявления последнего о процессуальном правопреемстве.

Доводы апеллянта, не согласного с уменьшением размера понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению как бездоказательные и направленные на переоценку обоснованных выводов суда первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.08.2021 по делу N А59-6840/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Шалаганова