Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 09АП-24716/21 по делу N А40-226570/2020

г. Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А40-226570/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТОЛИЦА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 по делу N А40-226570/20 по иску ООО "ЮНИКОРН" к ООО "СТОЛИЦА", третье лицо: Telrad Networks Ltd, о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова А.Г. по доверенности от 30.06.2020 N 18,

от ответчика: Нагаев М.Р. по доверенности от 18.06.2020 б/н,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНИКОРН" (истец) обратилось с исковым заявлением к ООО "СТОЛИЦА" (ответчик) о взыскании 46 271 долларов 30центов США задолженности по соглашению о Золотом 3 Уровне технической поддержки от 01.08.2013.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2013 между Telrad Networks Ltd и ответчиком было заключено соглашение о Золотом 3 Уровне технической поддержки. В соответствии с вышеуказанным соглашением Telrad Networks Ltd обязалось оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

В соответствии с п. 9 соглашения ответчик обязался оплатить Telrad Networks Ltd второй платеж - 25% общей стоимости услуг и работ по заказу к соглашению о работах и услугах (17 762,50 долларов США за период оказания услуг и выполнения работ с 01.11.2013 г. по 31.01.2014 г.) в срок до 15.11.2013.

01.10.2016 между Telrad Networks Ltd и ООО "Стройпроект-М" заключено соглашение о цессии, согласно которому Telrad Networks Ltd передало ООО "Стройпроект-М" право требования задолженности по спорному соглашению. 29.06.2018 между ООО "Стройпроект-М" и истцом заключены договоры цессии, согласно которым ООО "Стройпроект-М" передало истцу право требования задолженности по спорному соглашению.

Задолженность ответчика составила 17 762,50 долларов США и до настоящего времени им не погашена.

Кроме того, в соответствии со ст. 9 Соглашения о работах и услугах п.п. (б) ст. 11. и ст. 15 3 Закона Государства Израиль "О договорах" за нарушение срока платежа более чем на 14 дней со стороны заказчика - исполнитель вправе потребовать без доказательства причиненного ущерба, а заказчик обязан уплатить компенсацию (проценты из расчета 1,5% (полтора процента) от просроченной к оплате суммы за один месяц просрочки оплаты).

Истец просит взыскать компенсацию за нарушение срока оплаты первого и второго платежа в размере 28 508,80 долларов США.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком долга суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в том числе обстоятельствам, когда срок исковой давности не тек в период судебной защиты нарушенного права истца по спору о взыскании первого платежа в рамках дела N А40-225846/18.

Доводы ответчика относительно незаконности и необоснованности исковых требований по второму платежу не основаны на обстоятельствах дела в связи с тем, что платежи по Соглашению о работах и услугах не обусловлены ни приемкой работ и услуг ответчиком, ни подписанием актов сдачи-приемки выполненных работ и услуг и производятся по согласованному сторонами Графику ( в Заказе). В связи с этим ответчик обязан осуществлять платежи по Графику независимо от даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ и услуг.

Предмет соглашения о работах и услугах - оказание услуг по предоставлению возможности получить техническое обслуживание и ремонт оборудования и/или программного обеспечения ответчика (на основании его отдельных дополнительных заявок) в течение определенного периода вне зависимости от фактического объема истребованных ответчиком услуг. Любой объем услуг по данным заявкам ответчика оплачивался платежами, определенными по графику.

Доказательств того, что приостановлено оказание услуг по соглашению о работах и услугах ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на прекращение после 30.09.2013 соглашения о работах услугах, признана судом несостоятельной, поскольку расторжение (приостановка исполнения обязательств) посредством электронных сообщений не предусмотрено ст. 8 соглашения.

Более того, полномочия лиц, упомянутых в нотариальном Протоколе осмотра электронной переписки на осуществление юридически значимых действий от имени Telrad Networks Ltd., не доказаны, в связи с чем невозможно установить волю сторон в переписке, на которую ссылается ответчик.

Доводы ответчика относительно завышенности размера компенсации за нарушение сроков первого и второго платежей документально не подтверждены.

Факт перехода права требования задолженности от Telrad Networks Ltd к истцу установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 по делу N А40-225846/18.

Заявление о фальсификации Соглашения о цессии от 01.10.2016 является необоснованным в связи с тем, что ответчик не является стороной Соглашения. Фактически доводы ответчика сводятся к незаключенности Соглашения о цессии от 01.10.2016, при этом данный факт не доказан.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу N А40-226570/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина