Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф05-23744/21 по делу N А40-226570/2020

город Москва

15 декабря 2021 г.

Дело N А40-226570/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Иванова А.Г., дов. N 4 от 28.05.2021

от ответчика - Трескова Л.В., дов. от 07.07.2021

от Telrad Networks Ltd -

рассмотрев 08 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Столица"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня

2021 года

по иску ООО "Юникорн"

к ООО "Столица"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Telrad Networks Ltd.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Юникорн" к ООО "Столица" о взыскании 46 271 долларов 30центов США задолженности по соглашению о Золотом 3 Уровне технической поддержки от 01.08.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Telrad Networks Ltd.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2013 между Telrad Networks Ltd и ответчиком было заключено соглашение о Золотом 3 Уровне технической поддержки, в соответствии с которым, Telrad Networks Ltd обязалось оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

Согласно п. 9 соглашения ответчик обязался оплатить Telrad Networks Ltd второй платеж - 25% общей стоимости услуг и работ по заказу к соглашению о работах и услугах (17 762,50 долларов США за период оказания услуг и выполнения работ с 01.11.2013 г. по 31.01.2014 г.) в срок до 15.11.2013.

01.10.2016 между Telrad Networks Ltd и ООО "Стройпроект-М" заключено соглашение о цессии, согласно которому Telrad Networks Ltd передало ООО "Стройпроект-М" право требования задолженности по спорному соглашению.

29.06.2018 между ООО "Стройпроект-М" и истцом заключены договоры цессии, согласно которым ООО "Стройпроект-М" передало истцу право требования задолженности по спорному соглашению.

Задолженность ответчика составила 17 762,50 долларов США и до настоящего времени им не погашена.

Кроме того, в соответствии со ст. 9 Соглашения о работах и услугах п.п. (б) ст. 11. и ст. 15 Закона Государства Израиль "О договорах" за нарушение срока платежа более чем на 14 дней со стороны заказчика - исполнитель вправе потребовать без доказательства причиненного ущерба, а заказчик обязан уплатить компенсацию (проценты из расчета 1,5% (полтора процента) от просроченной к оплате суммы за один месяц просрочки оплаты).

Учитывая изложенное, истец просит взыскать компенсацию за нарушение срока оплаты первого и второго платежа в размере 28 508,80 долларов США.

Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 317, 779, 781, 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия соглашения о цессии, установив, что срок исковой давности не пропущен истцом, с учетом обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела N А40-225846/18, имеющем преюдициальное значение, а также установив, что расторжение соглашения посредством электронных сообщений не предусмотрено, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик обязан осуществлять платежи по графику, независимо от даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ и услуг.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, в том числе о том, что переход права требования не состоялся и о том, что правоотношения сторон по соглашению были прекращены ранее и об отсутствии задолженности по второму платежу, ввиду неисполнения третьим лицом встречного обязательства, по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года по делу N А40-226570/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.