Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 09АП-24449/21 по делу N А40-131745/2020

г. Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А40-131745/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Т.Б. Красновой, Ж.В. Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Государственная транспортная лизинговая - компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2021 г. по делу N А40-131745/20(53-1022)

по иску ПАО "Государственная транспортная лизинговая - компания" (ИНН 7720261827, ОГРН 1027739407189)

к ООО "Торговый Дом Электромаш" (ИНН 6027057742, ОГРН 1026000961711)

о взыскании

при участии:

от истца:	Автономов П.А. по дов. от 07.03.2019;
от ответчика:	Дейнека В.В. по дов. от 01.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Государственная транспортная лизинговая - компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТД ЭТМ" (далее - ответчик) о взыскании 355 468 750 руб. неустойки за просрочку поставки товара.

Решением суда от 11.03.2021 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 8 398 177 руб.

Истец, не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный акт изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Истец указал, что суд при снижении неустойки взял за основу неверный расчет ответчика; считает, что судом снижена неустойка меньше однократной учетной ставки Банка России; сослался на то, что доказательств наличия экстраординарного случая, как основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в материалы дела не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании решение суда поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 01.11.2019 N ДКП 0642-001-Ф/2019-1, предметом которого является поставка троллейбусов в количестве 50 шт. для последующей их передачи в финансовую аренду (лизинг) ГУП г. Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С.Круподерова".

Согласно спецификации - приложению N 1 к договору, поставке подлежала партия троллейбусов в кол-ве 50 шт. общей стоимостью 781 250 000 руб. до 30 июня 2020 г.

За нарушение срока поставки установлена неустойка в размере 0,25% от общей стоимости товара за каждый день просрочки (п. 5.3 договора).

Товар поставлен с просрочкой в период с 16 сентября по 29 декабря 2020 г., что подтверждается актами приема-передачи N 1-17.

Истец просил взыскать неустойку за просрочку поставки товара за период с 01.07.2020 по 29.12.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходил из неверного расчета неустойки, произведенного истцом.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просил взыскать неустойку, начисленную на всю сумму договора 781 250 000 руб., за период с 01.07.2020 по 29.12.2020.

Условие договора о возможности начисления неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства, не соответствует целям неустойки как санкции за неисполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

В данном случае, судом первой инстанции верно указано, что расчет неустойки следует производить с учетом поставок товара в период с 16 сентября по 29 декабря 2020 г.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, учитывающий частичную поставку товара, действие обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ), а также условия договора между истцом и лизингополучателем о неустойке, согласно которому неустойка, установленная для истца, составляет 1/300 ставки рефинансирования Банка России.

Согласно контррасчету, сумма неустойки составляет 8 398 177 руб.

Указанный размер соответствует балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд поддерживает вывод суда о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными и отклоняются апелляционным судом, так как примененная ставка 1/300 учетной ставки банка является математически больше однократной учетной ставки Банка России. Кроме того, расчет истца правомерно отклонен судом, так как составлен исходя из всей стоимости контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, что противоречит принципам начисления неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2021 г. по делу N А40-131745/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова Ж.В. Поташова