Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2021 г. N Ф05-20500/21 по делу N А40-131745/2020

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-131745/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - АО "ГТЛК" - Автономов П.А., доверенность от 07.03.2019;

от ответчика - ООО "Торговый Дом Электромаш" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 13 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ГТЛК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 года,

по иску АО "ГТЛК"

к ООО "Торговый Дом Электромаш"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Государственная транспортная лизинговая - компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Электромаш" (далее - ответчик) о взыскании 355 468 750 руб. неустойки за просрочку поставки товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 01.11.2019 N ДКП 0642-001-Ф/2019-1, предметом которого является поставка троллейбусов в количестве 50 шт. для последующей их передачи в финансовую аренду (лизинг) ГУП г. Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова".

Согласно спецификации - приложению N 1 к договору, поставке подлежала партия троллейбусов в кол-ве 50 шт. общей стоимостью 781 250 000 руб. до 30 июня 2020 года.

За нарушение срока поставки установлена неустойка в размере 0,25% от общей стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

В обоснование заявленных требований, истец указал, что товар поставлен с просрочкой в период с 16 сентября по 29 декабря 2020 года, что подтверждается актами приема-передачи N 1-17; просит взыскать неустойку за просрочку поставки товара за период с 01.07.2020 по 29.12.2020.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции при установлении размера неустойки принял контррасчет, представленный ответчиком, признав его обоснованным, а также пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расчет неустойки и доводы, приведенные в исковом заявлении, а также представленные ответчиком пояснения по иску и контррасчет, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о взыскании неустойки в размере 8 398 177 руб., приняв во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также отметив, что неустойка подлежит начислению на сумму фактически просроченного исполнением обязательства.

Определение конкретного размера неустойки с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на необоснованное снижение размера начисленной неустойки не может быть принята во внимание.

Кассационная коллегия отклоняет довод истца о неправомерном снижении размера неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, поскольку неустойка начислена за просрочку поставки товара, т.е. за нарушение неденежного обязательства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 8 398 177 руб.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года по делу N А40-131745/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "ГТЛК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская