Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 10АП-8638/21 по делу N А41-52939/2020

г. Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А41-52939/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Ильенко Т.А., Ильенко Е.М., выписка из ЕГРЮЛ от 26.05.2021;

от ответчика: Колосюк М.С., по доверенности от 13.05.2021.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СФЕРА" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 по делу N А41-52939/20 по иску ООО "СФЕРА" к АДМИНИСТРАЦИИ ЛЕНИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СФЕРА" (далее -истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ ЛЕНИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (далее - ответчик, Администрация) о взыскании суммы убытков, связанных с расторжением муниципального контракта N Ф.2019.000340 от 04.07.2019 в размере 536 220 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сфера" и Администрацией Ленинского муниципального района Московской области 04.07.2019 был заключен муниципальный контракт N Ф.2019.000340, в соответствии с п. 1.1. которого истец обязуется оказать комплекс услуг по разработке проектов установления санитарно-защитной зоны четырнадцати кладбищ Ленинского муниципального района Московской области с сопровождением процедуры согласования разработанных проектов и получения положительного экспертного заключения в территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых актов, методических документов и национальных стандартов для нужд Администрации Ленинского муниципального района в 2019 г., (далее -Услуги) в соответствии с техническими требованиями (Приложение N 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В п. п. 2.1., 2.4. указанного Контракта определена цена договора, которая составляет 2 149 394 (два миллиона сто сорок девять тысяч триста девяносто четыре) рубля 65 копеек. Заказчик оплачивает услуги Исполнителя путем перечисления Цены Контракта (либо части цены контракта) на банковский счет Исполнителя в течение не более чем 30 (тридцать) календарных дней с даты подписания Акта сдачи-приемки, экспертного заключения и предоставления счета, счета-фактуры, при условиях соблюдения требований, указанных в п. 10 Технического задания.

Пунктом 3.2. определен срок исполнения обязательств истцом по Контракту и составляет не более 90 (девяносто) календарных дней с даты заключения Контракта.

Согласно п. 4.1 контракта в течение 5 (пяти) рабочих дней после завершения оказания услуг, предусмотренных Контрактом, Исполнитель представляет Заказчику комплект отчетной документации и Акт сдачи-приемки услуг, подписанный Исполнителем в 2 (двух) экземплярах.

В обоснование требований истцом в материалы дела представлены:

договор N КУ129 от 30.07.2019 заключенный между ООО "Сфера" и ООО "Веста" на сумму 138 600 руб. с целью проведения последним указанных в п. п. 1.1. и 1.2. данного договора работ по проведению лабораторных работ и/или инструментальных исследований и испытаний в соответствии с приложением N 1 к договору.

договор N 00002973-ф от 29.07.2019, заключенный между ООО "Сфера" и ФГБУ "Центральное УГМС", в соответствии с которым Исполнитель по Контракту, обратился к соисполнителю с целью проведения последним указанных п. 1.1 данного договора услуг по проведению расчета фоновых концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе по данным государственной наблюдательной сети методом интерполяции (экстраполяции) - 27 показателей (9 справок) по адресам земельных участков, указанных в данном договоре; проведении расчета фоновых концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе для городов и населенных пунктов, где отсутствуют регулярные наблюдения за загрязнением атмосферного воздуха - 15 показаний (5 справок) по адресам земельных участков, указанных в договоре; предоставление краткой климатической характеристики (температурный и ветровой режимы) района расположения объекта для подготовки проектов ПДВ, ПМООС, ОВОС, СЗЗ за 30-летний период - 14 справок. В п. 2.1 данного договора указана стоимость услуг, которая составила 397 620 (триста девяносто семь тысяч шестьсот двадцать) рублей.

В подтверждение затрат понесенных в рамках исполнения контракта истцом представлены платежные поручения от 29.10.2019 и от 06.12.2019 на общую сумму 536 220 руб.

Ссылаясь на причинение ему убытков в заявленном размере, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с пунктом 4.1. статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

В разделе 5 контракта указаны права, которыми наделяется Исполнитель при выполнении условий контракта и требований технического задания, содержащегося в приложении N 1 к Контракту.

Из п. 5.3.3 контракта следует, что исполнитель вправе привлечь к исполнению своих обязательств по настоящему Контракту других лиц - субподрядчиков (соисполнителей), обладающих специальными знаниями, навыками и квалификацией, специальным оборудованием и т.п., по видам (содержанию) работ (услуг), предусмотренных в Сметной документации. При этом Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками (соисполнителями).

Из п. 5.3.4. контракта следует, что привлечение субподрядчиков (соисполнителей) не влечет изменение Цены Контракта и (или) объемов работ (услуг) по настоящему Контракту. Перечень услуг, оказанных субподрядчиками (соисполнителями), и их стоимость Исполнитель указывает в отчетной документации, представляемой Заказчику по результатам оказания услуг в порядке, установленном настоящим Контрактом.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением условий контракта 06.02.2020 Администрация Ленинского муниципального района Московской области приняла решение о расторжении Контракта от 04.07.2019 N Ф.2019.000340 в одностороннем порядке.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что до расторжения контракта привлек субподрядчиков, принял и оплатил выполненные работы.

Согласно Техническому заданию к контракту результатом оказываемой услуги являются разработанные и оформленные проекты установления санитарно-защитной зоны для каждого из четырнадцати кладбищ Ленинского муниципального района Московской области в трех экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре на электронном носителе (СD-R диске), предоставленные Заказчику по адресу его нахождения: 142703, Московская обл, Ленинский р-н, Видное г, Школьная ул, д. N 70, кв. 20;

оригиналы положительного экспертного заключения разработанных проектов установления санитарно-защитной зоны для каждого из четырнадцати кладбищ Ленинского муниципального района Московской области, предоставленные Заказчику по адресу его нахождения: 142703, Московская обл, Ленинский р-н, Видное г, Школьная ул, д. N 70, кв. 20;

оригиналы решений территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека об установлении санитарно-защитных зон четырнадцати кладбищ Ленинского муниципального района Московской области, предоставленные Заказчику по адресу его нахождения: 142703, Московская обл, Ленинский р-н, Видное г, Школьная ул, д. N 70, кв. 20.

Между тем, истцом не обоснована относимость выполненных субподрядчиками работ к услугами, подлежащих выполнению применительно к Техническому заданию.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств в обоснование своих требований, не обоснована причинно-следственная взаимосвязь между заявленными убытками и виновными действия ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка истца на решение ФАС об отказе во включении ООО "Сфера" в реестр недобросовестных поставщиков правомерна отклонены судом первой инстанции и не принимается апелляционным судом, поскольку это не влечет последствий в виде признания незаконным принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта.

Судебный акт, на основании которого данное решение было признано недействительным, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, контракт был расторгнут по вине истца, поэтому убытки, связанные с его расторжением, лежат на самом исполнителе.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 по делу N А41-52939/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина