Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2021 г. N Ф05-22397/21 по делу N А41-52939/2020

город Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А41-52939/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Ильенко Е.М., ген. директор

от ответчика - Глебов С.Ю., дов. N 91 от 13.05.2021

рассмотрев 16 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Сфера"

на решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021,

ООО "Сфера"

к Администрации Ленинского городского округа

о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Сфера" к Администрации Ленинского городского округа о взыскании убытков по муниципальному контракту N Ф.2019.000340 от 04.07.2019 в размере 536 220 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен муниципальный контракт N Ф.2019.000340 от 04.07.2019, по условиям которого исполнитель обязуется оказать комплекс услуг по разработке проектов установления санитарно-защитной зоны четырнадцати кладбищ Ленинского муниципального района Московской области с сопровождением процедуры согласования разработанных проектов и получения положительного экспертного заключения в территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых актов, методических документов и национальных стандартов для нужд Администрации Ленинского муниципального района в 2019 г., в соответствии с техническими требованиями (приложение N 1), а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Как установлено судами, в связи с нарушением условий контракта 06.02.2020 Администрация Ленинского муниципального района Московской области приняла решение о его расторжении в одностороннем порядке.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в целях исполнения контракта, исполнителем были понесены расходы в общем размере 536 220 руб., связанные с привлечением субподрядных организаций в подтверждение чего в материалы представлены договоры N КУ129 от 30.07.2019, N 00002973-ф от 29.07.2019, а также платежные поручения от 29.10.2019, от 06.12.2019.

В обоснование иска, истец указал, что расходы были понесены исполнителем в период действия контракта, в связи с чем спорные средства подлежат возмещению ответчиком.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 450, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалы не представлено допустимых и достаточных доказательств в обоснование своих требований, не обоснована причинно-следственная взаимосвязь между заявленными убытками и виновными действия ответчика.

Суды верно сослались на условия п. 5.3.4. контракта из которого следует, что привлечение субподрядчиков (соисполнителей) не влечет изменение цены контракта и (или) объемов работ (услуг) по настоящему контракту. Перечень услуг, оказанных субподрядчиками (соисполнителями), и их стоимость исполнитель указывает в отчетной документации, представляемой заказчику по результатам оказания услуг в порядке, установленном настоящим контрактом.

При этом суды также верно отметили, что контракт был расторгнут по вине истца, поэтому убытки, связанные с его расторжением, лежат на самом исполнителе.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А41-52939/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.