Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 13АП-12190/21 по делу N А56-95012/2020

г. Санкт-Петербург

02 июня 2021 г.

Дело N А56-95012/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Еловских Ю.В. по доверенности от 06.07.2020

от ответчика (должника): Трунов И.Л. по доверенности от 01.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12190/2021) ООО "ГазАртСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2021 по делу N А56-95012/2020 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Современные интеллектуальные системы"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГазАртСтрой"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные интеллектуальные системы" (далее - Общество "Современные интеллектуальные системы") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Арбитражный суд) с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ГазАртСтрой" (далее - Общество "ГазАртСтрой") о взыскании по договору от 09.04.2018 N 179-ГАС-18 (далее - Договор): 12 299 842,87 руб. задолженности, 225 368,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 23.02.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение изменить в части взыскания задолженности. В обоснование жалобы податель указывает, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства в части взыскания с ООО "ГАС" денежных средств за выполненные работы, срок оплаты которых не наступил. Подрядчик, воспользовавшись своим правом, руководствуясь п. 5.1.1.1.2 договора произвел дополнительное удержание отложенного платежа в сумме 5%. Таким образом, сумма Отложенного платежа составила сумму в размере 10% от стоимости выполненных работ (за исключением стоимости материалов поставки Подрядчика) (Отложенный платеж), указанной в форме КС-3. В связи с чем сумма, подлежащая оплате за выполненные работы, составляет 9 961 346,36 руб. Кроме того, податель жалобы считает, что при вынесении нового решения необходимо учесть произведенную Ответчиком оплату в общей сумме 6 299 842,87 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1940 от 09.02.2021, N 2022 от 10.02.2021, N 2023 от 10.02.2021, N 3567 от 02.03.2021. С учетом произведенной оплаты сумма задолженности будет составлять 3 661503,49 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Современные интеллектуальные системы" и ООО "ГазАртСтрой" заключили Договор.

Цена Договора составляет 369 012 418,97 руб. (пункт 3.1 Договора с учетом дополнительного соглашения от 23.07.2018 N 4).

В соответствии с пунктом 5.1.1 Договора работы должны быть оплачены в течение 80 рабочих дней после подписания подрядчиком актов КС-2, КС-3.

Согласно пункту 5.1.1.1 Договора сумма оплаты выполненных работ уменьшается на сумму 5 % от стоимости выполненных работ (за исключением стоимости материалов поставки подрядчика) (отложенный платеж), указанной в форме КС-3. Сумма отложенного платежа является гарантийным удержанием в счет обеспечения надлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств в период гарантийного срока.

Указанные денежные средства перечисляются субподрядчику в течение 20 банковских дней после предоставления безотзывной банковской гарантии на гарантийный период в соответствии с пунктом 8.2 Договора, либо в течение 15 банковских дней после окончания гарантийного периода в соответствии с пунктом 17.2 Договора.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных по Договору работ, представленные в материалы дела.

В исковом заявлении истец указал, что ответчик произвел частичную оплату задолженности.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 25.08.2020 Общество "Современные интеллектуальные системы" потребовало от Общества "ГазАртСтрой" погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена Обществом "ГазАртСтрой" без удовлетворения, Общество "Современные интеллектуальные системы" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции установил, что сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, данные работы были частично оплачены Ответчиком, срок оплаты задолженности наступил, однако доказательств оплаты задолженности Ответчиком не представлено. В связи с этим, суд первой инстанции сделал вывод о правомерности требований Истца.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 225 368,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (135 457,08 руб. за период с 08.07.2019 по 08.10.2019 года, 89 911,55 руб. за период с 24.07.2019 по 24.10.2019 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан математически верным.

В своей апелляционной жалобе Ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, что касается не предоставления Истцом банковской гарантии.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции предполагает по общему правилу проверку законности и обоснованности (вопросы права и факта) обжалованных судебных актов первой инстанции.

Вместе с тем, согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное судебное разбирательство.

Принципы состязательности и равноправия сторон должны распространяться на все стадии арбитражного судопроизводства.

Согласно требованиям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, на выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае, при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции, от Ответчика присутствовал представитель и его единственным доводом против искового заявления Истца было не согласие с размером рассчитанных процентов по статье 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отзывом Ответчика на исковое заявление и аудиозаписями судебных заседаний.

Также в своей апелляционной жалобе Ответчик ссылается, что между Сторонами до настоящего времени Акт итоговой проверки выполненных работ не подписан ввиду наличия недостатков в выполненных работах, а также ввиду невыполнения работ в полном объеме. Однако, объект, указанный в п. 2.1. Договора, введен в эксплуатацию в 2018 году и Заказчику - ПАО "Газпром" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 89-RU89504000-308H-2018.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Частичная оплата долга платежными поручениями N 1940 от 09.02.2021, N 2022 от 10.02.2021, N 2023 от 10.02.2021, N 3567 от 02.03.2021 произведена ООО "ГазАртСтрой" после судебного заседания, в котором принято решение по делу (01.02.2021) и может быть учтена в процессе исполнения судебного акта.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2021 по делу N А56-95012/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина