Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 09АП-86876/23 по делу N А40-18047/2023

г. Москва

09 февраля 2024 г.

Дело N А40-18047/23

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года

по делу N А40-18047/23, принятое судьей Т.А. Ламоновой (180-144),

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7726639745, ОГРН 1037739510423)

к ИП Володарской Эмине Фазыловне

(ИНН 770372630990, ОГРН 316774600528664)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Седов И.В. по доверенности от 22.12.2023,

диплом 107704 0187626 от 03.12.2019;

от ответчика: Володарская Э.Ф. лично по паспорту РФ;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Володарской Эмине Фазыловне (далее - ответчик), с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований о взыскании 1 348 006 руб. 99 коп. задолженности по договору от 22.07.2015 N М-01-515685, из них: 1 242 486 руб. 14 коп. - долг за период с 01.10.2021 г. по 31.03.2023 г., 105 520 руб. 85 коп. - неустойка за период с 06.10.2021 по 31.03.2023.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2023 года по делу N А40-18047/23 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истцов доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Арендодателем - Департамент городского имущества города Москвы и Арендатором - Володарской Эминой Фазыловной был заключен договор от 22.07.2015 N М-01-515685 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Красносельская Верхняя, 14, 3 (г Москва, Верхняя Красносельская улица, вл 14, стр 3), площадью 3675 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для целей проведения проектно-изыскательских работ. Договор заключен сроком до 11 месяцев 28 дней.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если Арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В ст.ст. 1 и 65 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Истец ссылается на то, что в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком не оплачена арендная плата в размере 1 242 486 руб. 14 коп. за период с 01.10.2021 по 31.03.2023.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ).

Размер пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 06.10.2021 по 30.06.2022, согласно расчета истца, составляет 105 520 руб. 85 коп.

Между тем, истцом при расчете неустойки не учтен мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, в связи с чем в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка на долг, возникший до 01.04.2022, начислению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что решением Пресненского районного суда от 09.11.2020 по делу N 2-2883/2020, вступившим в законную силу, суд признал право на применение ставки 0.05% от кадастровой стоимости земельного участка при расчете оплаты по договору аренды земельного участка от 22.07.2015 N М-01-515685 с момента заключения договора (т.е. с 22.07.2015).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 по делу А40-8349/2022 с Володарской Э.Ф. взыскана задолженность по арендной плате в размере 75 922 руб. 07 коп., пени в размере 7 201 руб. 28 коп. за период с 01.01.2019 г. по 30.09.2021. (Договор N М-01-515685).

Постановлением Девятого арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023 вышеуказанное решение изменено, с Володарской Э.Ф. взысканы пени в размере 186 рублей, 82 коп., в остальной части требований отказано. При этом, изменяя решение по делу А40-8349/2022 суд указал на то, что представитель истца подтвердил отсутствие спорной задолженности, представив информационный расчет задолженности за спорный период.

Согласно указанного информационного расчета, представленного в материалы настоящего дела, размер переплаты по арендной плате по состоянию на конец 1 квартала 2023 г. составляет 748 715 руб. 05 коп.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Поскольку, в настоящем споре, состав лиц, участвующих в деле не изменился, установленные в решении Пресненского районного суда города Москвы по делу N 2- 2883/2020 (вступившее в законную силу), Постановление Девятого арбитражного суда г. Москвы по делу А40-8349/2022 обстоятельства, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Кроме того, Департаментом представлен справочный расчет за спорный период исходя из ставки, установленной Решением Пресненского районного суда от 09.11.2020 по делу N 2-2883/2020, и моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, согласно которого размер долга за спорный период составляет 41 416 руб. 22 коп., размер пени - 2 580 руб. 80 коп., однако в указанном расчете Департаментом не учтена переплата за предыдущие периоды.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года по делу N А40-18047/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков