Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2024 г. N Ф05-10662/24 по делу N А40-18047/2023

г. Москва

8 июля 2024 г.

Дело N А40-18047/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Дацука С.Ю., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Толочко А.В. по доверенности от 22.12.2023

от ответчика - Володарская Э.Ф. - лично, паспорт

рассмотрев 25 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 31.10.2023 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 09.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ИП Володарской Эмине Фазыловне

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Володарской Эмине Фазыловне (далее - ответчик, ИП Володарская Э.Ф.) о взыскании 1 348 006,99 руб. задолженности по договору от 22.07.2015 N М-01-515685, из них: 1 242 486,14 руб. - долг за период с 01.10.2021 по 31.03.2023, 105 520,85 руб. - неустойка за период с 06.10.2021 по 31.03.2023 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что по рассматриваемому договору аренды за заявленный период арендная плата начислялась по ставке 1,5 % от кадастровой стоимости, данная ставка арендной платы предусмотрена нормативно, установлена исходя из цели предоставления земельного участка по договору аренды и фактических характеристик земельного участка.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента, принимавший участие посредством онлайн-заседание, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителя истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между Арендодателем - Департамент городского имущества города Москвы и Арендатором - Володарской Э.Ф. был заключен договор на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Красносельская Верхняя, 14, 3 (г.Москва, Верхняя Красносельская улица, вл.14, стр. 3), площадью 3 675 кв.м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для целей проведения проектно-изыскательских работ.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Истец ссылается на то, что в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком не оплачена арендная плата в размере 1 242 486,14 руб. за период с 01.10.2021 по 31.03.2023.

Размер пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 06.10.2021 по 30.06.2022, согласно расчету истца, составляет 105 520,85 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331, пункта 2 статьи 621, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что решением Пресненского районного суда от 09.11.2020 по делу N 2-2883/2020, вступившим в законную силу, суд признал право на применение ставки 0,05% от кадастровой стоимости земельного участка при расчете оплаты по договору аренды земельного участка от 22.07.2015 N М-01-515685 с момента заключения договора, принимая во внимание, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 с Володарской Э.Ф. взысканы пени в размере 186,82 руб., в остальной части требований отказано, при этом, изменяя решение по делу N А40-8349/2022 судом указано, что представитель истца подтвердил отсутствие спорной задолженности, представив информационный расчет задолженности за спорный период, исходя из того, что согласно информационному расчету, представленному в материалы настоящего дела, имеется переплата по арендной плате по окончании 1 квартала 2023 года, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2024 года по делу N А40-18047/23 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Ю. Дацук Н.Н. Колмакова