Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 13АП-7298/21 по делу N А56-129921/2019

г. Санкт-Петербург

03 июня 2021 г.

Дело N А56-129921/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:

от истца: Параскивая С.А. по доверенности от 19.12.2020

от ответчика: Бокова В.В. по доверенности от 27.07.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7298/2021) ООО "Северо-Запад Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2021 по делу N А56-129921/2019 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Охранная организация "Группа компаний БПС"

к ООО "Северо-Запад Инжиниринг"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Группа компаний БПС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Запад Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании долга по оплате оказанных услуг в рамках договора N 13/18 от 01.07.2018 в размере 150 000 руб., неустойки за период с 06.08.2018 по 12.11.2019 в размере 22 710 руб.

Решением суда от 19.01.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что договор был расторгнут сторонами, услуги после расторжения договора не оказывались.

От истца поступили объяснения правовой позиции, в которых оспариваются доводы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2018 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N 13/18 на оказание услуг (далее - договор), согласно которому, Исполнитель обязался оказать Заказчику комплекс услуг в соответствии с пунктами 1.1.1. и 1.1.2. договора.

Во исполнение условий Договора Исполнитель оказал Заказчику комплексные услуги по охране имущества Заказчика надлежащим образом.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате услуг за период с сентября 2018 года по ноябрь 2018 года в размере 150 000 рублей ответчиком не исполнены, истец направил в адрес ответчика претензии от 30.04.2019 и от 15.11.2019.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 5.2. договора, ответчик обязан производить оплату оказанных услуг путем перечисления ежемесячной оплаты не позднее 05-го числа месяца, следующего за расчетным на расчётный счет истца.,

В силу пункта 6.1 договор заключен на срок с 01.07.2018 по 30.11.2018.

На основании пункта 5.1 договора за оказываемые услуги заказчик выплачивает исполнителю определенную сумму, указанную в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2018 к договору стороны пришли к соглашению, что сумма оплаты услуг Исполнителя составит 50 000 руб. ежемесячно.

Дополнительным соглашением N 2 от 3110.2018 стороны расторгли договор с 01.11.2018. Никаких претензий по исполнению договора стороны друг к другу не имеют.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела договору N 02/18 от 01.11.2018 услуги по охране с ноября 2018 года оказывались ответчику ООО "Охранное предприятие "КРУНГ". Доказательства оплаты услуг по данному договору представлены ответчиком в материалы дела.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату услуг, оказанных истцом по договору, до момента расторжения договора сторонами.

Помимо представленных ответчиком в подтверждение оплаты спорной задолженности платежных поручений (л.д. 48-53), ответчик ссылается на письма Истца от 17.10.2018 N 53/18 и от 18.10.2018 N 50/18, подписанные генеральным директором истца Барановым Ю.Н., содержащие поручение о перечислении денежных средств в счет оплаты по спорному договору в адрес ООО "ОО "Балтийский рубеж" в счет оплаты по договорам от 01.06.2018 N 68/18 (л.д. 117) от 01.07.2018 N 68/18 (л.д. 118), заключенным между истцом и ООО "ОО "Балтийский рубеж".

Также в материалы дела представлен акт сверки расчетов за 2018 год, подписанный сторонами по состоянию на 31.12.2018 (л.д. 68), согласно которому задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Подписанные акт сверки и письма от 17.10.2018 N 53/18 и от 18.10.2018 N 50/18 были получены ответчиком от представителя истца. Указанные документы заверены печатью истца.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств противоправного выбытия печати организации из ее владения, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик правомерно произвел платежи на основании писем истцом от 17.10.2018 N 53/18 и от 18.10.2018 N 50/18.

Дополнительное соглашение N 2 от 31.10.2018 о расторжении договора (л.д. 76) также от имени истца было подписано Федоровым Г.С.

Оспаривая указанный документ, подписанный Федоровым Г.С., истец ссылается на то, что полномочия Федорова Г.С., как генерального директора, исполнялись им, согласно приказу N 13 от 02.01.2018, в период отпуска Баранова Ю.Н. и выданная для осуществления данных полномочий доверенность была отозвана с 03.08.2018.

Согласно частям 1 и 5 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Доверенность, на основании которой сотрудник истца Федоров Г.С. подписывал Договор N 13/18 на оказание услуг от 01.07.2018 и дополнительное соглашение N 2 от 31.10.2018 о расторжении данного договора, была выдана генеральным директором истца 01.07.2018 сроком до 31.12.2018.

В статье 188 ГК РФ предусмотрены основания прекращения доверенности, в том числе такое, как отмена доверенности лицом, выдавшим ее.

По смыслу положений статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене не только лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми была выдана доверенность.

Правовыми последствиями отмены доверенности являются прекращение представительства (полномочий) и обязанность представителя немедленно вернуть ее представляемому. Вместе с тем, отмена доверенности, сам факт уведомления об этом представителя и невозврат последним доверенности без своевременного и надлежащего извещения об этом третьих лиц, позволяет третьим лицам принимать предъявленную им доверенность как действующую и признавать действия представителя в пределах полномочий, оговоренных в доверенности, как действия представляемого. Следовательно, на представляемом лежит обязанность известить третьих лиц об отмене полномочия. Неисполнение этой обязанности может повлечь для представляемого неблагоприятные последствия как в случае, если представитель добросовестно исполнял свои обязанности, не зная о прекращении данного правоотношения представительства, так и в случае недобросовестности представителя, который воспользовался оставшейся доверенностью.

Доказательства уведомления ответчика об отзыве доверенности представителя истцом в материалы дела не представлены.

Исходя из материалов дела, апелляционный суд признает договор расторгнутым сторонами с 01.11.2018.

Доказательства оказания услуг на сумму, превышающую размер произведенной оплаты, истцом в материалы дела не представлены. Более того, основания для включения в расчет задолженности услуг за ноябрь 2018 года (после расторжения договор) отсутствуют.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и неустойки, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2021 по делу N А56-129921/2019 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "Охранная организация "Группа компаний БПС" в пользу ООО Северо-Запад Инжиниринг" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева