Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 17АП-4246/21 по делу N А60-42101/2020

г. Пермь

02 июня 2021 г.

Дело N А60-42101/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии представителя ответчика, Родина А.А. по доверенности от 24.05.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу - ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Веста"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2021 года

по делу N А60-42101/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Велдпром" (ИНН 6685108148, ОГРН 1169658020091)

к обществу с ограниченной ответственностью "Веста" (ИНН 9721002089, ОГРН 1167746535978)

о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Велдпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - ответчик) с иском о взыскании 177 497 руб. неосновательного обогащения (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2020 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.10.2020 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 11.02.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 02.8003В от 22.06.2020, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в Приложении N 1 к договору - спецификация. Наименование, количество, ассортимент, комплектность, цена за единицу товара, способ и сроки доставки товара, а также порядок расчетов между сторонами определяются в спецификациях или счете на оплату товара, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации N 1 поставщик обязуется поставить покупателю следующий товар: машина для резки труб Комета ДУ 426-1420 с ручным приводом 1 шт. стоимостью 175 500 руб., ТЗП ф1420мм 1 шт. стоимостью 1 997 руб. Товар оплачивается следующим образом: 100% от стоимости товара по спецификации в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации. Срок поставки - 5 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

ООО "Веста" выставлен счет на оплату N 02.8003В от 22.06.2020 на сумму 177 497 руб.

Платежным поручением N 197 от 23.06.2020 истец перечислил 177 497 руб. в счет оплаты по договору поставки.

Поскольку товар не поставлен, истец, в целях досудебного урегулирования спора, направил ответчику претензию с требованием вернуть неотработанный аванс. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Велдпром" обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что перечисление покупателем спорных денежных средств на счет продавца подтверждено, доказательств поставки товара либо возврата денежных средств ответчиком не представлено, соответственно основания для удержания спорных денежных средств у поставщика отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

Как следует из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт перечисления истцом денежных средств, в сумме 177 497 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 197 от 23.06.2020.

Доводы ответчика о том, что договор с истцом им не заключался, счет на который истец перечислил денежные средства ему не принадлежит были предметом исследования суда первой инстанции и обосновано отклонены.

Так, судом, в целях проверки доводов ответчика, определением суда от 19.11.2020, у Филиала "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) г. Москва истребованы сведения относительно открытия расчетного счета ООО "Веста" N 40702810201690000736, на который спорным платежным поручением N 197 от 23.06.2020 ООО "Велдпром" переведены денежные средства.

Согласно поступившей информации от банка, счет открыт 12.05.2020 директором ООО "Веста" Панфиловой Л.Е., указанная денежная сумма поступила на счет 23.06.2020.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление факта получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами; размер неосновательного обогащения.

Учитывая, что доказательств исполнения встречного обязательств по передаче товара в материалы дела не представлено (ст. 9, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание требования истца о возврате денежных средств, в отсутствие доказательств поставки товара, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 177 497 руб. предоплаты за не поставленный товар в качестве неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2021 года по делу N А60-42101/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Н.А. Гребенкина С.А. Яринский