Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 09АП-5855/21 по делу N А40-170607/2020

г. Москва

03 июня 2021 г.

Дело N А40-170607/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-170607/20, принятое по исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги" к ЗАО "Гомельский ВСЗ" о взыскании убытков в размере 74 076, 12 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Гомельский ВСЗ" о взыскании убытков в размере 74 076, 12 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года по делу N А40-170607/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенный дополнительные доказательства к отзыву на апелляционную жалобу не судом не принимаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Находкинский морской рыбный порт" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании пени за просрочку доставки груза по ст. 97 УЖТ РФ по накладной N ЭХ090245. ЭХ090120, ЭХ089731 (вагон N 94885753) заявлено взыскание пени в размере 74 076,12 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2018 г. по делу N А73-13822/2018 с ОАО "РЖД" в пользу АО "Находкинский морской рыбный порт" вынесено решение о взыскании пени за просрочку доставки груза, в том числе и в вагоне N 94885753. следовавшем по железнодорожной накладной N ЭХ090245, ЭХ090120. ЭХ089731. в размере 74 076,12 руб.

Основанием возникновения просрочки доставки груза по накладной N ЭХ090245, ЭХ090120. ЭХ089731 явилась задержка вагона в пути следования, связанная с устранением технической неисправности, вызванной некачественным выполнением ремонта, о чём были составлены акты общей формы N 1/1396 от 19.05.2018 г., 4/21934 от 22.05.2018 г.,4/2399 от 13.06.2018 г. с указанием соответствующего кода неисправности.

19.05.2018 г. вагон N 94885753 был отцеплен на станции Балезино Горьковской железной дороги в пути следования для проведения текущего отцепочного ремонта в связи с возникновением технической неисправности вагона, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона ВУ-23-М.

В качестве причины отцепки вагона в ремонт указана техническая неисправность "Грение буксы по показателям средств автоматизированного контроля" (код 157). "Претензии к качеству выполнения деповского ремонта" (код 912).

Истец указал, что выполнение в гарантийный период ремонтных работ в отношении вагона N 94885753 подтверждает, что ответчик некачественно выполнил деповский ремонт вагона.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Вагонное депо, проводившее капитальный ремонт вагона, несет гарантийную ответственность за их прочность и неисправность до следующего планового ремонта.

Выполнение в гарантийный период ремонтных работ в отношении вагона N 94885753 подтверждает, что ответчик выполнил деповский ремонт вагона.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

С целью обеспечения надлежащего технического состояния вагонов, в том числе спорного вагона, отвечающего требованиям правил безопасности на транспорте, ответчиком заключены договоры на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов с вагоноремонтными предприятиями, включая ОАО "РЖД".

В отношении спорного вагона регулярно проводились ремонты, в том числе деповские.

Суд первой инстанции указал, что Ответчик не является владельцем инфраструктуры, равно как и лицом, непосредственно осуществляющими техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" пригодность в техническом отношении вагонов подаваемых под погрузку определяет перевозчик (ОАО "РЖД"), который обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки, конкретных грузов, вагоны.

Спорный вагон был принят к перевозке без претензий по его техническому состоянию. Акт общей формы о наличии неисправностей в момент заключения договора перевозки не оформлялся.

При рассмотрении дела N А73-13822/2018 арбитражный суд не применил нормы, освобождающие перевозчика (истца) от уплаты пени за просрочку доставки, поскольку последний не доказал, что просрочка доставки произошла по независящим от него обстоятельствам. Данным решением установлена вина ОАО "РЖД" в просрочке доставки.

При надлежащем осуществлении приемщиком вагонов условий Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО " РЖД" N 787-2015 ПКБ ЦВ, указанный вагон должен был быть возвращен в депо подрядчика для устранения дефектов.

Таким образом, допуск вагона на пути общего пользования и их последующая отцепка в ТР-2 произошла в связи с тем, что уполномоченный представитель ОАО "РЖД", связанный трудовыми правоотношениями с ОАО "РЖД", в нарушение своих должностных обязанностей, допустил к выпуску вагон, не отвечающий требованиям безопасности и критериев допуска приложения А распоряжения ОАО "РЖД" от 08.06.2016 г. N 1097р "Об утверждении Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта N 787-2015 ПКБ ЦВ".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы ОАО "РЖД" о наличие вины ответчика в возникновении убытков противоречит нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела, и не подтверждено надлежащими доказательствами.

Возражая против удовлетворения жалобы ответчик также указал, что истцом не представлены все документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Так, ответчику не представлены акты общей формы N 1/1396 от 19.05.2018, 4/21934 от 22.05.2018, 4/2399 от 13.06.2018 с указанием соответствующего кода неисправности. Акт-рекламация от 24.05.2018 в адрес ЗАО "Гомельский ВСЗ" поступил только 29.07.2019 с претензией от 16.07.2019 N 9797/ДТЦФТО.

Также истцом не составлены и не представлены ответчику первичный акт осмотра дефекта вагона, фотоматериалы, прилагаемые к рекламационным документам с фотофиксацией отказавшего узла и его неисправностей, а также план расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла, что является нарушением пп. 2.5, 2.6, 4.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утвержден президентом НП "ОПЖТ" Гапановичем В.А. 26.01.2016 и свидетельствует о не проведении истцом объективного расследования.

В результате ЗАО "Гомельский ВСЗ" полагает, что причина появления дефекта, указанная в акте рекламации от 24.05.2018 - обводнение смазки ЛЗ-ЦНИИ в задней части корпуса буксы из-за отсутствия ее в проточках лабиринтного кольца, что привело к попаданию воды, разрыву масленой пленки и образованию дефектов на деталях заднего подшипника - не соответствует действительности, тем более, что после проведения капитального ремонта колесной пары в июле 2015 года ЗАО "Гомельский ВСЗ" текущий ремонт этой же колесной пары был проведен в мае 2018 года в ВЧДР Санкт-Петербург-Московский-Сортировочный АО ВРК-1 (условный номер 321) Октябрьской железной дороги.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, доводами ответчика и полагает, что доводы ОАО "РЖД" о наличии вины ЗАО "Гомельский ВСЗ" в возникновении убытков противоречат фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены надлежащими доказательствами

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года по делу N А40-170607/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков