Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 11АП-5681/21 по делу N А65-1025/2019

г. Самара

03 июня 2021 г.

Дело N А65-1025/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ануфриевой А.Э., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от Павлова В.В. - представитель Маслов А.Н., доверенность от 17.07.2020, от - Гусева Д.А. представитель Маслов А.Н., доверенность от 10.08.2020;

от Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - не явились, извещены надлежащим образом,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2021 года в зале N 6 апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2021, по делу N А65-1025/2019 (судья Парменова А.С.),

по иску Индивидуального предпринимателя Павлова Вадима Васильевича, г.Казань (ОГРН 307169019900179, ИНН 166016244029), Индивидуального предпринимателя Гусева Дениса Александровича, г.Казань (ОГРН 317169000194584, ИНН 165809549820)

к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г.Казань, (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554)

о признании права долевой собственности в равных долях на реконструированное 2-хэтажное с мансардой здание клубного типа, назначение: нежилое, площадью 1252кв.м., расположенное по адресу: г.Казань, ул.Волгоградская, д.8,

по встречному иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казань, (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554) к Индивидуальному предпринимателю Павлову Вадиму Васильевичу, г.Казань (ОГРН 307169019900179, ИНН 166016244029), Индивидуальному предпринимателю Гусеву Денису Александровичу, г.Казань (ОГРН 317169000194584, ИНН 165809549820)

о признании реконструированного объекта капитального строительства самовольной постройкой; обязании привести объект капитального строительства в первоначальное состояние в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании судебной неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, Муниципального казенного учреждения "Управлении градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Павлов Вадим Васильевич, г. Казань (истец-1) индивидуальный предприниматель Гусев Денис Александрович, г. Казань (истец-2) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г. Казань о признании права долевой собственности в равных долях на реконструированное 2-х этажное с мансардой здание клубного типа, назначение: нежилое, площадью 1252 кв.м., расположенное по адресу: г.Казань, ул.Волгоградская, д.8.

Определением от 23.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Определением от 12.03.2019 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казань, к Индивидуальному предпринимателю Павлову Вадиму Васильевичу, г.Казань, Индивидуальному предпринимателю Гусеву Денису Александровичу, г.Казань о признании реконструированного объекта капитального строительства самовольной постройкой; обязании привести объект капитального строительства в первоначальное состояние в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании судебной неустойки.

Определением от 11.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, в удовлетворении иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А65-1025/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судом кассационной инстанции указано, что единственным по существу основанием для отказа в удовлетворении иска о легализации объекта (реконструкции) является то, что истец не предпринял никаких мер к получению разрешения на реконструкцию, как до начала работ, так и во время их проведения. Кроме того, в заключении судебной экспертизы отсутствует вывод о соответствии спорного здания требованиям санитарно-эпидемиологической и противопожарной безопасности. При этом, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан. В случае, если не установлено иное, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство или вводе в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее постройку, принимало меры, в этом случае суд должен также устанавливать не нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровья граждан. Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами не исследовались, доводам предпринимателей в указанной части оценки не дано.

При новом рассмотрении дела от истцов поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения соответствия спорного объекта санитарно-эпидемиологической и противопожарной безопасности.

Определением от 22.09.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимая Экспертная Компания "Поволжье", эксперту Шакирову Ильдару Ахатовичу.

После поступления в суд заключения эксперта N 248/НЭК от 29.01.2021 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2021, по делу N А65-1025/2019 исковые требования Индивидуального предпринимателя Павлова Вадима Васильевича, г.Казань, Индивидуального предпринимателя Гусева Дениса Александровича, г.Казань к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г.Казань о сохранении двухэтажного здания клубного типа, расположенного по адресу: г.Казань, ул. Волгоградская, д.8, с кадастровым номером 16:50:100420:1660, площадью 1252,0 кв.м., принадлежащего Индивидуальным предпринимателям Гусеву Денису Александровичу и Павлову Вадиму Васильевичу, в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии, удовлетворены.

Сохранено двухэтажное здание клубного типа, расположенного по адресу: г.Казань, ул. Волгоградская, д.8, с кадастровым номером 16:50:100420:1660, площадью 1252,0 кв.м., принадлежащего Индивидуальным предпринимателям Гусеву Денису Александровичу и Павлову Вадиму Васильевичу, в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии.

Встречные исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казань к Индивидуальному предпринимателю Павлову Вадиму Васильевичу, г.Казань и Индивидуальному предпринимателю Гусеву Денису Александровичу, г.Казань оставлены без удовлетворения.

С Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казань взыскано 6000 рублей госпошлины в доход бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, г.Казань обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истцов, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Павлову Вадиму Васильевичу и индивидуальному предпринимателю Гусеву Денису Александровичу на праве общей долевой собственности (доля в праве ) принадлежит 2-х этажное здание клубного типа, с кадастровым номером 16:50:100420:1660, назначение: нежилое, площадью 782,7 кв.м., год завершения строительства - 2015, расположенное по адресу: г.Казань, ул. Волгоградская, д.8, что подтверждается выписками из ЕГРН от 31.01.2019 (т. 2 л.д. 4-5).

Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 16:50:100420:94 по адресу: г.Казань, ул. Волгоградская, д.8, с видом разрешенного использования - объекты культуры и искусства: учреждения клубного типа (дома и дворцы культуры, клубы, социально-культурные и другие специализированные и многофункциональные комплексы и объединения), которое на праве общей долевой собственности (доля в праве ) принадлежит истцам - индивидуальному предпринимателю Павлову Вадиму Васильевичу и индивидуальному предпринимателю Гусеву Денису Александровичу ( т. 2 л.д. 2-3).

Ссылаясь на то, что в 2015 году истцами была проведена реконструкция здания клубного типа, в результате которой общая площадь данного здания изменилась и составила площадь 1 252,4 кв.м, при этом реконструированное здание находится в границах с находящегося в собственности земельного участка, соответствует его основному виду разрешенного использования, реконструкция не изменила назначения здания и земельного участка, соответствует требованиям строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит также сохранить двух этажное здание клубного типа, расположенное по адресу: г.Казань, ул. Волгоградская, д.8, с кадастровым номером 16:50:100420:1660, площадью 1252,0 кв.м., принадлежащее Индивидуальным предпринимателям Гусеву Денису Александровичу и Павлову Вадиму Васильевичу, в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв и предъявил встречный иск, обосновывая тем, что истцами была произведена самовольная реконструкция спорного объекта и ведется его эксплуатация в отсутствие разрешительной документации, поскольку разрешение на реконструкцию не выдавалось и государственный строительный надзор не осуществлялся, чем нарушены нормы действующего законодательства, в связи с чем просит признать реконструированный объект самовольной постройкой и обязать привести его в первоначальное состояние.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, выполняя указания кассационной инстанции, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 11, 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обосновано удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска исходя из следующего.

Как следует из искового заявления и пояснений истцов, целью обращения истцов с настоящим иском является признание права долевой собственности на реконструированный объект и сохранение данного объекта в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии.

В соответствии с "Обзором судебной практики, связанным с самовольным строительством", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В Определении от 23.06.2015 N 24-КГ15-6 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и т.п.).

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости, в том числе изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и т.п.) право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Суд первой инстанции верно указал, что при таких обстоятельствах на произведенную реконструкцию недвижимого имущества распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии соответствующего разрешения спорный объект является самовольной постройкой.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что из анализа выше указанных норм права следует, что существует необходимая совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности; застройщик получил или предпринимал меры для получения необходимых разрешений и согласований, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств. Возникновение права собственности на самовольную постройку возможно лишь при условии исключения создания опасности жизни и здоровью граждан.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в соответствии с частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Предоставление заявителем (застройщиком) указанных в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов, необходимых для получения разрешения на строительство (реконструкцию), является обязательным, но их наличие не является единственным основанием для получения такого разрешения.

Согласно пункту 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Из правовой позиции, сформулированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 101-О и от 27.09.2016 N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре от судебной практики от 19.03.2014, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

05.08.2019 в суд поступило заключение эксперта N 113-19 по делу N А65-1025/2019.

Из заключения эксперта N 113-19 по делу N А65-1025/2019 следует, что после сдачи объекта в эксплуатацию произведена реконструкция здания с увеличением общей площади здания.

В процессе реконструкции произведены следующие работы:

- ранее существующий подвальный (технический этаж) переоборудован в цокольный этаж под размещение кладовых, производственных помещений и бытовых помещений для существующего предприятия общественного питания - кафе быстрого питания "Татмак", за счет возведения дополнительного монолитного перекрытия;

-существующие чердачные помещения переоборудованы для размещения административных помещений.

В результате включения в общую площадь нежилого здания (782,7 кв.м.):

- цокольного этажа переоборудованного из подвала (257,6 кв.м.)

- мансардного этажа переоборудованного из чердака (158,9 кв.м.),

- антресоли за счет расширения существующей (с 69 до 127,2 кв.м.),

- площадь нежилого здания увеличилась до 1252,4 кв.м, (увеличение на 469,7 кв.м.).

Какие-либо иные объемно-планировочные решения существующего здания не затрагивались, габариты и высотные отметки здания не изменились.

Работы, произведенные в процессе реконструкции объекта капитального расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:100420:94 по адресу: г.Казань, ул.Волгоградская, д.8, соответствуют строительным требованиям, предъявляемым к основным элементам зданий, реконструкция не затрагивает несущие конструкции здания и не влияет на их несущую способность, а также не нарушает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания в целом. Габариты здания, площадь застройки и высотные отметки в процессе реконструкции здания не затронуты, объект до реконструкции надлежащим образом введен в эксплуатацию, в том числе с учетом градостроительных требований.

Требования безопасности по прочности и устойчивости несущих конструкций обеспечены, требования по пожарной безопасности обеспечены, угрозу жизни и здоровью граждан не представляют. Произведенные работы по реконструкции не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в части механической устойчивости и пожарной безопасности.

При новом рассмотрении дела заключением экспертизы установлено, что реконструированный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:100420:94 по адресу: г.Казань, ул.Волгоградская, д.8, соответствует требованиям санитарно-эпидемиологической и противопожарной безопасности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что из экспертных заключений следует, что истцами осуществлена реконструкция спорного здания, при проведении которой не затронуты несущие конструкции здания, сохранены конструктивные характеристики здания, работы проведены в соответствии со строительными требованиями, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, реконструированный объект соответствует требованиям санитарно-эпидемиологической и противопожарной безопасности.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что истцы обращались с заявлением о выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта эксплуатацию 2-х этажного здания клубного типа, однако, Управление градостроительных разрешений г.Казани письмом от 13.08.2018 за N 03-18/33 отказало истцам в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию в связи не представлением документов, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе отсутствием разрешения на реконструкцию спорного объекта ( т. 1 л.д. 130-131).

Поскольку материалами дела подтверждается, что истцами была осуществлена реконструкция спорного объекта в отсутствие необходимого разрешения, реконструированный объект расположен на принадлежащем истцам земельном участке, не нарушает охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, истцами предпринимались меры по легализации реконструкции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, и соответственно правомерно оставил встречный иск без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2021, по делу N А65-1025/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2021, по делу N А65-1025/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

А.Э. Ануфриева Е.А. Митина