Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 09АП-22651/21 по делу N А40-410/2021

г. Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А40-410/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Информационные системы связи и безопасности"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-410/21

по заявлению ООО "Информационные системы связи и безопасности" (ОГРН1137746981976)

к 1) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, 2) СПИ МО по ОИПНХ УФССП по г. Москве К.В. Киму, 3) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, 4) СПИ Люберецкого РОСП ГУФССП по МО М.С. Бастрыгину,

третьи лица: 1) ФГБУ "Российское энергетическое агентство" Минэнерго России, 2) Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы,

об оспаривании бездействий,

при участии:

от заявителя:	Батищев Е.А. по дов. от 14.01.2021;
от заинтересованных лиц:	1-4) не явились, извещены;
от третьих лиц:	1) Афанасьев А.И. по дов. от 09.03.2021; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Информационные системы связи и безопасности" (далее также - общество, заявитель, должник, ООО "ИССБ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП по г. Москве К.В. Кима в виде не направления предложения взыскателю ФГБУ "РЭА" Минэнерго России (далее также - Учреждение) и Фонду содействия кредитования малого бизнеса Москвы, об оставлении нереализованного имущества за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП по МО М.С. Бастрыгина в виде не направления предложения взыскателю ФГБУ "РЭА" Минэнерго России и Фонду содействия кредитования малого бизнеса Москвы об оставлении нереализованного имущества за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов;

обязать судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП по г. Москве Кима К.В., судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП по МО Бастрыгина М.С. направить предложения взыскателям ФГБУ "РЭА" Минэнерго России и Фонду содействия кредитования малого бизнеса Москвы об оставлении нереализованного имущества за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов;

обязать судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП по г. Москве Кима К.В., судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП по МО Бастрыгина М.С. в случае отказа взыскателей от имущества вынести постановление о передаче арестованного имущества ООО "ИССБ".

Суд первой инстанции протокольным определением отказал в принятии уточнений, поскольку в нарушение положений ст. 49 АПК РФ, ООО "ИССБ" заявлены уточнения как предмета, так и основания первоначальных требований, что недопустимо.

Решением суда от 05.03.2021 заявление ООО "ИССБ" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось ООО "ИССБ" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель ФГБУ "РЭА" Минэнерго России поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица - Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 по делу N А40-32997/16 удовлетворены исковые требования учреждения к должнику о взыскании с последнего в пользу учреждения суммы долга в размере 47 136 101,78 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 198 000,00 руб.

Как следует из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-32997/16 исполнительного листа в отношении ООО "ИССБ" судебным приставом-исполнителем К.В. Кимом возбуждено исполнительное производство за N 55628/16/77011-ИП от 05.10.2016.

В рамках исполнительного производства 25.01.2017 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника (серверное оборудование) в форме объявления запрета распоряжения имуществом Должника

Впоследствии фактически выявленное судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оборудование, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 25.01.2017 N 1, передано судебным приставом- исполнителем учреждению на ответственное хранение.

Судебным приставом-исполнителем в адрес ФГБУ "РЭА" Минэнерго России и Фонда направлено предложение от 03.12.2020 об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой.

Согласия от взыскателей об оставлении нереализованного имущества за собой не поступало.

15.02.2021 судебным приставом-исполнителем Люберецкого ОСП вынесено постановление, которым спорное нереализованное имущество было передано должнику ООО "ИССБ" в порядке ч. 14 ст. 87 Федерального закона N 229-ФЗ.

Как следует из заявления, основанием для обращения ООО "ИССБ" в суд явилось необоснованное бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в не направления Взыскателям ФГБУ "РЭА" Минэнерго России и Фонду содействия кредитования малого бизнеса Москвы предложения об оставлении нереализованного имущества за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Указанное бездействие, по мнению заявителя, наносит последнему ущерб, т.к. должник, как собственник арестованного имущества, лишен возможности реализовать его в целях погашения иных задолженностей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 12 Федерального закона N 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" и Федеральном законе "О судебных приставах".

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 68 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, предусмотрена возможность судебного пристава-исполнителя применять меры принудительного исполнения, к которым, в частности, относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава- исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с ч. 13 ст. 87 Закона об исполнительном производстве в случае же отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Суд установил, что судебным приставом-исполнителем в адрес ФГБУ "РЭА" Минэнерго России и Фонда направлено предложение от 03.12.2020 об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой.

ООО "ИССБ" в апелляционной жалобе ссылается, что судебный пристав-исполнитель направил соответствующее предложение от 03.12.2020 взыскателям только 13.01.2021 после обращения заявителя в суд, что подтверждено РПО 10100052522622 и отметкой о вх. от 15.01.2021.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судебный пристав-исполнитель выполнил действия, предусмотренные ч. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, путем направления предложения об оставлении нереализованного имущества за взыскателями: ФГБУ "РЭА" Минэнерго России и Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы.

Таким образом, доводы заявителя о бездействии заинтересованных лиц являются необоснованными, судебными приставами-исполнителями совершены предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ действия в отношении нереализованного имущества.

В отношении требования заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП по г. Москве Кима К.В., судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП по МО Бастрыгина М.С. в случае отказа взыскателей от имущества вынести постановление о передаче арестованного имущества ООО "ИССБ", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Суд установил, что согласия от взыскателя об оставлении нереализованного имущества за собой не поступало.

Судебным приставом-исполнителем Люберецкого ОСП вынесено постановление от 15.02.2021, которым спорное нереализованное имущество было передано должнику ООО "ИССБ" в порядке ч. 14 ст. 87 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно части 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве передача нереализованного имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Суд указал, что требование о возложении на судебных приставов-исполнителей какой-либо обязанности не носят самостоятельного характера, в связи с чем, также не может быть удовлетворены судом.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" и Федеральном законе "О судебных приставах".

Кроме того, согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в ст. 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Из приведенных положений следует, что поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая, что в рассматриваемом случае с учетом заявленных предмета и оснований требований, судом не установлено наличие со стороны судебных приставов-исполнителей незаконного бездействия, а 15.02.2021 вынесено постановление о передаче арестованного имущества ООО "ИССБ", то суд пришел к верному выводу о том, что удовлетворение заявленных ООО "ИССБ" требований не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий для сторон и не несёт в себе каких-либо правовосстановительных функций.

Избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к предмету спора имеет абстрактный характер, поскольку отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-410/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина