Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2021 г. N Ф05-21069/21 по делу N А40-410/2021

город Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А40-410/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Маринич А.В., доверенность от 21.12.2020 г.,

от заинтересованных лиц:

ГУ ФССП России по Москве - не явился, извещен.

СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Ким К.В. - не явился, извещен,

ГУ ФССП России по Московской области - не явился, извещен,

СПИ Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Москве Бастрыгин М.С. - не явился, извещен,

от третьих лиц:

ФГБУ "РЭА" Минэнерго России - Афанасьев А.И., доверенность от 19.03.2021 г.,

Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы - не явился, извещен,

рассмотрев 02 сентября 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИССБ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 года,

по заявлению ООО "ИССБ"

к ГУ ФССП России по Москве, СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Ким К.В., ГУ ФCСП России по Московской области, СПИ Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Москве Бастрыгину М.С.,

третьи лица: ФГБУ "РЭА" Минэнерго России, Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы

об оспаривании бездействий,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИССБ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным:

бездействие СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Кима К.В. (далее - заинтересованное лицо) в виде не направления предложения взыскателю ФГБУ "РЭА" Минэнерго России и Фонду содействия кредитования малого бизнеса Москвы об оставлении нереализованного имущества за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов;

признать незаконным бездействие СПИ Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Москве Бастрыгина М.С. (далее - заинтересованное лицо) в виде не направления предложения взыскателю ФГБУ "РЭА" Минэнерго России и Фонду содействия кредитования малого бизнеса Москвы об оставлении нереализованного имущества за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов;

обязать СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Кима К.В. СПИ Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Москве Бастрыгина М.С. направить предложения взыскателям ФГБУ "РЭА" Минэнерго России и Фонду содействия кредитования малого бизнеса Москвы об оставлении нереализованного имущества за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов;

обязать СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Кима К.В. СПИ Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Москве Бастрыгина М.С. в случае отказа взыскателей от имущества вынести постановление о передаче арестованного имущества ООО "ИССБ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "ИССБ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заинтересованных лиц, Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ИССБ", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 по делу N А40-32997/2016 удовлетворены исковые требования ФГБУ "РЭА" Минэнерго России к ООО "ИССБ" о взыскании суммы долга в размере 47 136 101,78 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 198 000 руб.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство N 55628/16/77011-ИП от 05.10.2016.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника (серверное оборудование) в форме объявления запрета распоряжения имуществом.

Впоследствии фактически выявленное судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оборудование, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 25.01.2017 N 1, передано судебным приставом-исполнителем ФГБУ "РЭА" Минэнерго России на ответственное хранение.

Судебным приставом-исполнителем в адрес ФГБУ "РЭА" Минэнерго России и Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы направлено предложение от 03.12.2020 об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой.

Согласия от взыскателей об оставлении нереализованного имущества за собой не поступало.

15.02.2021 судебным приставом-исполнителем Люберецкого ОСП вынесено постановление, которым спорное нереализованное имущество было передано должнику ООО "ИССБ".

Основанием для обращения в суд явилось необоснованное бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в не направления взыскателям ФГБУ "РЭА" Минэнерго России и Фонду содействия кредитования малого бизнеса Москвы предложения об оставлении нереализованного имущества за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Отказывая в удовлетворении требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из того, что судебный пристав-исполнитель выполнил действия, предусмотренные частью 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, путем направления предложения об оставлении нереализованного имущества за взыскателями ФГБУ "РЭА" Минэнерго России и Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы, 15.02.2021 вынесено постановление о передаче арестованного имущества ООО "ИССБ", таким образом удовлетворение заявленных требований не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий для сторон и не несет в себе каких-либо правовосстановительных функций.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем части 6 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срока реализации имущества отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в настоящем случае оспариваются бездействия судебных приставов-исполнителей о не направлении предложения взыскателям об оставлении нереализованного имущества за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правомерно указано, что выявленное судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оборудование, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 25.01.2017 N 1, передано учреждению на ответственное хранение, в адрес взыскателей направлено предложение от 03.12.2020 об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой, согласия от взыскателей об оставлении нереализованного имущества за собой не поступало, в связи с чем 15.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче спорного нереализованного имущества должнику.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце шестом пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке законности судебных актов суд кассационной инстанции вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных, преюдициально значимых и бесспорных.

Судом округа учитывается, что Определением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть оглашена 26.04.2021, определение изготовлено в полном объеме 19.05.2021) в отношении должника ООО "ИССБ" (ОГРН: 1137746981976, ИНН: 7714918913) введена процедура наблюдения. В силу статьи 96 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с момента введения процедуры наблюдения в отношении должника, судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом установленных судами обстоятельств, бездействия судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем жалобы не приведены.

Довод жалобы о неосновательном отказе суда в принятии уточнения к заявлению были предметом рассмотрения судебных инстанций и отклонены. При этом суды указали на недопустимость одновременного изменения предмета и основания заявленных требований.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года по делу N А40-410/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв С.Н. Крекотнев