Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 04АП-1647/21 по делу N А19-2780/2020

г. Чита

2 июня 2021 г.

дело N А19-2780/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н, судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Новиковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Балаганского муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 февраля 2021 года по делу N А19-2780/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крепость" (ОГРН 1183850019781, ИНН 3811455727) к Администрации Балаганского муниципального образования (ОГРН 1053806023677, ИНН 3806003450) о взыскании 3 395 824 руб. 62 коп., при участии третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "БКД Строй",

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крепость" (далее - ООО "Крепость") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Администрации Балаганского муниципального образования (далее - Администрация) о взыскании суммы 3 395 824 руб. 62 коп. - неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных работ по муниципальному контракту N 6 от 28.06.2019.

Определением от 6 июля 2020 года Арбитражный суд Иркутской области привлёк к участию в деле в качестве третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "БКД Строй" (далее - ООО "БКД Строй").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 3 395 824 руб. 62 коп. - основного долга, 41 500 руб. - расходов за проведение экспертизы, 19 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы судебной экспертизы, которая была проведена в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, не соответствуют критериям полноты и ясности, судом первой инстанции было необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы. Указывает, что контракт между истцом и ответчиком расторгнут по инициативе ответчика в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим его выполнением со стороны истца, правомерность расторжения проверена и была признана законным решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.08.2020 по делу N А19-29962/2019. Отмечает, что неучтенные работы, о необходимости выполнения которых, подрядчик не предупредил заказчика, не подлежат оплате, увеличение цены государственного контракта более чем на 10% допустимо исключительно в случае, если невыполнение дополнительных работ грозит годности и прочности результата выполняемой работы. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на недобросовестное процессуальное поведение ответчика в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, поддержал выводы судебной экспертизы. Просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в зал судебного заседания не направили, о времени, дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Крепость" (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт N 6 от 28.06.2019 (далее - контракт N 6), по условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству центрального парка и центральной площадки в объеме, установленном в сводном сметном расчете и технической документации, а заказчик обязуется принять и 5 оплатить выполненные работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1. контракта).

Пунктом 2.2. контракта установлено, что цена контракта N 6 составляет 5 239 790 руб., в том числе НДС 20 %.

Порядок и сроки осуществления приемки работ согласованы сторонами в разделе 4 контракта.

Претензией от 02.12.2019 исх. N 02/12/19-03 истец обратился к ответчику с требованием о приемке выполненных работ и оплате их в порядке, предусмотренном контрактом

В свою очередь, Администрация акты истца не подписала, направила мотивированные отказы от подписания. Также ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.12.2019, в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Крепость" своих обязательств по контракту N 6 от 28.06.2019.

Истец, не согласившись с решением Администрации, обжаловал решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.12.2019 путем подачи иска в Арбитражный суд Иркутской области, которым в рамках дела N А19-29962/2019 отказано в удовлетворении требований ООО "Крепость".

Поскольку ответчиком оплата за фактически выполненные работ не произведена истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании суммы 3 395 824 руб. 62 коп. - неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ по муниципальному контракту N 6 (с учетом уточненных требований).

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции был проведена судебная экспертиза, порученная определением суда первой инстанции от 31.08.2020 обществу с ограниченной ответственностью "Фама ПРО" эксперту Усатому Роману Анатольевичу.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что рассматриваемые работы предъявлены заказчику для приемки до момента расторжения муниципального контракта N 6 от 28.06.2019, и контракт расторгнут лишь по причине не устранения выявленных недостатков в части работ, удовлетворил иск.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

По своей правовой природе, контракт N 6 является договором подряда для муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из абзаца 1 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 1 статьи 709 установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 содержится положение о том, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Ссылки ответчика на законодательные положения о том, что неучтенные работы, о необходимости выполнения которых, подрядчик не предупредил заказчика, не подлежат оплате, увеличение цены государственного контракта более чем на 10% допустимо исключительно в случае, если невыполнение дополнительных работ грозит годности и прочности результата выполняемой работы, подлежат отклонению. В настоящем деле предметом исковых требований ООО "Крепость" является взыскание неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с ранее исполненными обязательствами до расторжения договора.

Относительно ясности и полноты экспертного заключения ФП-2020/10-1, выполненного экспертом ООО "Фама ПРО" Усатым Р.А. апелляционный суд отмечает следующее.

Заключение эксперта ФП-2020/10-1 соответствует формальным требованиям, установленным статьёй 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции в определении от 31.08.2020 был сформулирован объективный и соответствующий предмету спора вопрос: "Определить объем и стоимость качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Крепость" работ по муниципальному контракту N 6 от 28.06.2019 на благоустройство центрального парка и центральной площади по адресу: Иркутская область, г. Балаганск, Центральная площадь?".

Апелляционный суд, анализируя указанное экспертное заключение (л.д. 97-145, т. 2), резюмирует, что выводы экспертизы полны и ясны, поскольку основаны на значительном массиве документации и фотографий.

Ответчик, критически оценивая экспертное заключение ФП-2020/10-1, не приводит примеров противоречий в выводах эксперта, конкретных доводов из которых бы следовало, что заключение эксперта противоречит материалам дела. При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы в части критической оценки экспертного заключения сводятся лишь к обычному несогласию ответчика с выводами эксперта.

Заключению эксперта ООО "СудСтройЭкспертиза", сделанному в досудебном порядке и представленном в качестве доказательства по делу N А19-29962/2019 была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который справедливо указал на то, что данный документ принят судом лишь в качестве иного письменного доказательства в рамках дела N А19-29962/2019.

В части отказа суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы, необходимо отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Указанные положения применяются и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял, что является процессуальным риском Администрации.

Таким образом, исходя из материалов дела и выводов экспертного заключения ФП-2020/10-1, согласно которым стоимость фактически выполненных работ с учётом их качества в ценах, предусмотренных сметной документацией, являющейся приложением к контракту N 6 составила 3 995 824, 62 рублей. Таким образом, качественные работы, выполненные ООО "Крепость" на указанную сумму являются неосновательным обогащением Администрации, поскольку у ответчика, в связи с расторжением контракта N 6 отсутствуют правовые основания для сбережения стоимости данных работ.

Работы, выполненные в рамках расторгнутого контракта N 6, представляют потребительскую ценность в связи с чем, затраты истца на их выполнение, несмотря на расторжение контракта N 6 подлежат возмещению в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено верно и отмене не подлежит.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 февраля 2021 года по делу N А19-2780/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин