Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 13АП-11668/21 по делу N А56-20393/2016

г. Санкт-Петербург

02 июня 2021 г.

Дело N А56-20393/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

Шавлохова В.Г. лично, по паспорту,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11668/2021) Шавлохова Валерия Генаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 по делу N А56-20393/2016 (судья Шевченко И.М.), принятое по рассмотрению ходатайства финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Шавлохова Валерия Генаевича,

УСТАНОВИЛ:

Колинько Эдуард Борисович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Шавлохова Валерия Генаевича.

Определением арбитражного суда от 31.03.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 08.06.2016 в отношении Шавлохова В.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Крюков Андрей Михайлович.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.06.2016 N 107.

Решением арбитражного суда от 22.12.2016 Шавлохова В.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Крюков А.М.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.01.2017 N 6.

Финансовый управляющий Крюков А.М. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина. При этом финансовый управляющий просил не применять в отношении Шавлохова В.Г. правило об освобождении его от дальнейшего исполнения своих обязательств.

Определением арбитражного суда от 12.03.2021 процедура реализации имущества гражданина в отношении Шавлохова Валерия Генаевича завершена. Суд определил не освобождать Шавлохова В.Г. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.

Не согласившись с указанным определением, Шавлохов В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение в части неприменения к должнику правил об освобождении от обязательств отменить. В обоснование указывает, что должником не скрывалось имущество, в процедуре банкротства он действовал законно и не уклонялся от погашения кредиторской задолженности. Отметил, что не сотрудничал с финансовым управляющим и кредитором Колинько Э.Б. в виду неприязненных отношений с указанными лицами.

От кредитора Колинько Э.Б. поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании Шавлохов В.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы Х Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 названного Закона в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Причиной неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов послужили следующие выводы суда первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 26.08.2016 по обособленному спору N А56-20393/2016/ход.1 суд истребовал у Шавлохова В.Г. сведения о его имуществе и обязательствах, однако должник не исполнил данное определение.

Определением арбитражного суда от 01.02.2017 по обособленному спору N А56-20393/2016/сд.1 арбитражный суд признал недействительными следующие сделки:

- договор купли-продажи от 12.06.2015 N 274, заключенный с Шавлоховым Т.Г. в отношении автомобиля "Дервейс 313120";

- договор купли-продажи от 05.05.2015 N 1, заключенный с Мельниковой М.В. в отношении земельного участка под индивидуальное строительство площадью 1800 кв. м по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, дер. Горная Шальдиха, Сиреневая ул., д. 2;

- договор купли-продажи от 05.05.2015 N 1, заключенный с Мельниковой М.В. в отношении жилого дома площадью 38,4 кв.м. по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, дер. Горная Шальдиха, Сиреневая ул., д. 2;

- договор купли-продажи от 05.05.2015 N 1, заключенный с Мельниковой М.В. в отношении земельного участка площадью 810 кв. м по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, дер. Горная Шальдиха, Сиреневая ул., д. 2а;

- договор купли-продажи от 05.05.2015 N 1, заключенный с Мельниковой М.В. в отношении земельного участка площадью 200 кв. м по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, МО "Первомайское сельское поселение", пос. Чайка, Лебединая ул., д. 16;

- договор купли-продажи автомобиля МАЗ-5516-030, заключенный с Григоряном Г.О.

Тем же определением применены последствия недействительности сделок в виде истребования в конкурсную массу указанного имущества.

Судом установлено, что оспариваемые сделки совершены по ценам, существенно ниже рыночных, при этом частично - в отношении заинтересованных к должнику лиц (Мельникова М.В., Шавлохов Т.Г. и Шавлохов А.В.).

Как следует из материалов дела, данное определение исполнено в части возвращения одного автомобиля МАЗ-5516-030, при этом какого-либо волеизъявления должника не требовалось, поскольку исполнение определения от 01.02.2017 в части реституции достигнуто путем внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Между тем, принимая во внимание заинтересованность Мельниковой М.В., Шавлохова Т.Г. и Шавлохова А.В. к должнику, суд пришел к выводу, что у Шавлохова В.Г. имелись возможности принять действенные меры по возвращению имущества в конкурсную массу.

Шавлохов В.Г. неоднократно пояснял, что оставшиеся автомобили "МАЗ" были "сданы на металлолом", а автомобиль Дервейс 313120 находился в ненадлежащем техническом состоянии. Однако доказательства данных обстоятельств (технического состояния на момент заключения спорных договоров) не представлены.

Вместе с тем, должником не представлено доказательств принятия им всех возможных мер для возвращения имущества в конкурсную массу, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что перечисленные действия Шавлохова В.Г. направлены на вывод активов в преддверии банкротства, чем был причинен имущественный вред кредиторам.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения обособленного спора N А56-20393/2016/ход.15, в период с 13.04.2017 по 08.10.2020 Шавлохов В.Г. самостоятельно распоряжался денежными средствами, поступающими на его счет в АО "Почта Банк", что противоречит абзацу 2 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления финансового управляющего о завершении процедуры банкротства, должник в целом не сотрудничал с финансовым управляющим и кредиторами, недобросовестно выполнял возложенные на него статусом должника в деле о банкротстве обязанности, в частности, не предоставил запрашиваемые документы, сокрыл истребуемое имущество, уклонялся от исполнения требований финансового управляющего, незаконно открывал счета в банках и незаконно получал пенсию, скрывал способы получения пенсии, указанные обстоятельства привели к недостаточности конкурсной массы для расчета со всеми кредиторами.

При этом неприязненные отношения с кредитором Колинько Э.Б., и доводы об аффилированности финансового управляющего Крюкова А.М. с названным кредитором не освобождают его от исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве (в частности, пунктом 9 статьи 213.9 Закона).

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность и последовательность действий Шавлохова В.Г. демонстрировали недобросовестность должника, направленную на достижение цели освобождения от дальнейшего исполнения обязательств без требуемых действий в процедуре реализации имущества, не имея намерения достижения предполагаемой законодателем цели - расчетов с кредиторами.

Отказ в освобождении от обязательств может быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Приняв во внимание все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недобросовестном поведении должника, и, следовательно, об отсутствии совокупности оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Вопреки позиции Шавлохова В.Г., апелляционная инстанция не выявила грубых нарушений финансовым управляющим Крюковым А.М. положений Закона о банкротстве, исключивших правомерность процедуры банкротства и повлиявших на права и законные интересы должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие умысла при совершении должником действий, влечет освобождение должника от исполнения обязательств, возникших в результате его незаконных действий, основаны на неправильном толковании норм права и обстоятельств дела, в связи с чем отклонены апелляционным судом.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 по делу N А56-20393/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова Н.А. Морозова