Определение Верховного Суда РФ от 14 августа 2018 г. N 307-ЭС18-11144 по делу N А56-20393/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 августа 2018 г. N 307-ЭС18-11144

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Колинько Эдуарда Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2018 по делу N А56-20393/2016 о несостоятельности (банкротстве) Шавлохова Валерия Генаевича (далее - должник),

по обособленному спору об утверждения положения о продаже заложенного имущества должника, установил:

определением суда первой инстанции от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.03.2018 и округа от 06.06.2018, утверждено Положение в редакции, предложенной залоговым кредитором Борисенко М.В.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 110, 111, 138, 213.26 и 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из целесообразности включения в один лот как залогового, так и незалогового имущества, учитывая волеизъявление залогового кредитора, а также смежный характер земельных участков, их единое хозяйственное назначение и принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним и объектов. Кром