Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 02АП-3397/21 по делу N А31-1876/2021

г. Киров

03 июня 2021 г.

Дело N А31-1876/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя заявителя - Дроздова А.Б., действующего на основании доверенности от 03.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфортные условия"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.03.2021 по делу N А31-1876/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфортные условия" (ОГРН 1184401006426; ИНН 4401189689)

к заместителю начальника государственной жилищной инспекции Костромской области Барабошкиной Т.Р. (ОГРН 1054408637051; ИНН 4401053670)

о признании незаконным и отмене постановления от 28.01.2021 N 11-02-2020 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комфортные условия" (далее - заявитель, ООО "Комфортные условия", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 28.01.2021 N 11-02-2020, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Названным постановлением Общество, осуществляющее на основании лицензии N 44-000109 от 10.04.2019 (т.1, л.д.70) лицензируемый вид деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе многоквартирными домами по адресам: Костромская область, г. Кострома, проспект Текстильщиков, д. 1 (далее - МКД N 1); Костромская область, г. Кострома, ул. Шагова, д. 4 (далее - МКД N 4), привлечено к административной ответственности по факту осуществления предпринимательской деятельности по управлению указанными многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

На основании распоряжения управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы от 28.11.2019 N 01-17/122 и договора управления от 01.12.2019, ООО "Комфортные условия" определено в качестве временной управляющей организации для многоквартирных домов в г. Костроме, оставшихся без управления, в том числе в отношении МКД N 1 (период управления с 01.12.2019 по 31.10.2020). С 01.11.2020 по настоящее время МКД N 1 находится в управлении ООО "Комфортные условия" на основании договора управления от 01.10.2020 (д.1, л.д. 59-69), заключенного в соответствии с протоколом общего собрания собственников от 26.08.2020.

МКД N 4 находится в управлении ООО "Комфортные условия" на основании распоряжения Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы от 28.11.2019 N 01-17/122 и договора управления от 01.12.2019 (период управления с 01.12.2019 по 24.12.2020) (л.д. 82-92). С 25.12.2020 по настоящее время МКД N 4 находится в управлении ООО "Комфортные условия" на основании Распоряжения управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы от 01.12.2019 N 01-17/142-Р.

В период с 27.11.2020 по 01.12.2020 на основании приказа начальника Инспекции Шороховой Т.Н. от 25.11.2020 N 1466 (т.1, л.д. 47-50), изданного в связи с обращениями жителей указанных выше домов по вопросу ненадлежащего состояния общего имущества МКД, проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Комфортные условия", согласованная с прокуратурой (т.1, л.д. 53), на предмет соблюдения лицензиатом обязательных лицензионных требований, при осуществлении деятельности по управлению МКД N1 и МКД N4.

В ходе внеплановой выездной проверки МКД N 1 Инспекцией выявлены при визуальном осмотре кровли, чердачного помещения над подъездами N2,3,4,5, фасадов следующие нарушения: негерметичность фальцевых соединений кровли; негерметичность примыканий к оголовкам вентканалов; отсутствие решеток на слуховых окнах, что приводит к попаданию осадков в виде снега, дождя в чердачное помещение, с дальнейшим намоканием утеплителя (мин.ваты); намокание стропильных ног в районе подъезда N 5; разрушение отделочных слоев в районе наружной системы водоотвода; отсутствие протокола сопротивления изоляции системы электроснабжения.

При обследовании МКД 4 Инспекцией установлено, что подвальные помещения имеют следы увлажнения грунта, в районе 2-го и 3-го подъездов на площади около 50 м наблюдается затопление канализационными стоками глубиной около 5 см.

Кроме того, выявлено частичное отсутствие освещения и плафонов на светильниках освещения в подвальных помещениях.

Также в ходе проверки установлено, отсутствие сквозного проветривания подвальных помещений через открытые продухи и двери. На момент проверки входная дверь и продухи закрыты. Влажность воздуха в подвальных помещениях составила от 70% до 80%, при нормативе не выше 60%.

В подвальном помещении обнаружено наличие строительного мусора (в мешках, гнилые доски, стекло, пластик, ржавые трубы, кирпич).

При осмотре помещений квартиры N 7 при входе в большую комнату с левой стороны от оконного проема в углу на обоях видны пятна темного цвета. При обследовании помещения кухни на вытяжке системы вентиляции установлен вентилятор, в помещении ванной и сан. узла на вытяжке системы вентиляции в ванной комнате при проведении простейшего исследования лист бумаги на вентиляционной решетке при открытом окне не притягивается потоком воздуха к вентиляционной решетке, увлажнения обоев не выявлено.

При осмотре помещений квартиры 24 увлажнения и повреждения отделочного слоя стен не выявлено, в помещении кухни на вытяжке системы вентиляции установлен вентилятор, в помещении ванной и сан. узла на вытяжке системы вентиляции установлен вентилятор, при проведении простейшего исследования лист бумаги на вентиляционной решетке при открытом окне не притягивается потоком воздуха к вентиляционной решетке.

Таким образом, в ходе проверки МКД N 1 и МКД N 4 выявлены следующие нарушения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень): пунктов 1.5.3, 2.6.2, 4.2.3.1, 4.2.3.13, 4.2.3.14, абз. "1,2,3" пункта 4.6.1.1, пунктов 4.6.1.2, 4.6.1.25, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.15, абз. "10" пункта 1.8, абз. "2" пункта 2.6.2, пункта 5.6.1, абз. "5" пункта 5.6.2, абз. "2" пункта 5.6.6, пунктов 2.6.8, 3.4.3, 3.4.4, 3.4.7, 4.1.3, 4.1.4, пунктов 4.2.1.1, 4.10.2.1, 5.5.6, подпункта 10 пункта А приложения N 4 Правил N 170; пунктов 7, 9, абз. "2,3" пункта 2, абз. "4" пункта 20, пункта 2, абз. "1,5" пункта 3, пункта 15 Минимального перечня; подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11, пункта 11(1) Правил N 491, которые образуют нарушения Обществом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), а также части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Данные нарушения установлены Инспекцией в ходе внеплановой выездной проверки, зафиксированы в акте проверки от 01.12.2020 N 29-02 (т.1, л.д.40-43) и отражены в протоколе об административном правонарушении от 29.12.2020 N11-02 (т.1, л.д.31-35).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдения ответчиком порядка привлечения заявителя к административной ответственности, а также отсутствия оснований для квалификации допущенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

ООО "Комфортные условия" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что в данном случае имеется вся необходимая совокупность условий для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку рассматриваемое административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства и не создало угрозу причинения такого вреда. Кроме этого, заявитель жалобы ссылается на то, что работы, подлежащие исполнению в целях устранения недостатков, относятся к работам по капитальному ремонту, проведение которого не является обязанностью Общества как управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома; при этом заявитель отмечает, что он занимается вопросом проведения восстановительных работ.

Более подробно доводы Общества со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела приведены в апелляционной жалобе.

Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

На основании части 1 статьи 8 Закона Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", части 2 статьи 193 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу подпунктов "а" и "б" пункта 3 Положения N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из содержания части 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Состав общего имущества многоквартирного жилого дома установлен в пункте 2 Правил N 491.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты "а", "б", "г").

Пунктом 11 Правил N 491 определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт (подпункты "а", "в", "з"); поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Перечень работ, выполняемых в зданиях с подвалами, выполняемых для надлежащего содержания стен, крыш, фасадов, систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов, работ, выполняемых в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме определены в пунктах 2, 3, 7, 9, 15, 20, Минимального перечня N 290.

Требования Правил N 170 и Минимального перечня N 290 носят императивный характер.

Факт нарушения Обществом перечисленных выше требований в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества спорного многоквартирного дома на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств (актом проверки от 01.12.2020 N 29-02, протоколом об административном правонарушении от 29.12.2020 N 11-02) и заявителем по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии в деянии последнего события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на тот факт, что устранение нарушений, касающихся ремонта кровли, должно проводиться подрядной организацией, выполнившей капитальный ремонт МКД N 1 в 2017 году, правомерно отклонена судом первой инстанции.

ООО "Комфортные условия" одновременно с апелляционной жалобой в подтверждение проведения в 2017 году капитального ремонта МКД N 1 представлен акт приемки оказанных услуг и выполненных работ при проведении капитального ремонта в МКД N 1 от 15.09.2016. Как установлено судом первой инстанции, из обращений жителей МКД N 1 следует, что с 2017 года по вине управляющей организации система наружных водостоков забита листьями, от чего происходит намокание фасада, после очистки кровли от снега и наледи металлическая кровля имеет локальные разрушения в виде пробоин. В результате чего происходит систематическое потопление квартир, замыкание электропроводки, обрушение отделочного штукатурного слоя, появление трещин на стенах.

Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что ООО "Комфортные условия" осуществляет управление МКД N 1 на основании договора управления от 01.10.2020, в связи с чем обязанность управляющей организации, взявшей на себя управление многоквартирным домом, по содержанию в исправном состоянии кровельную систему, стены и фундамент носит непрерывный характер. Надлежащее содержание общего имущества должно поддерживаться в течение всего периода эксплуатации многоквартирного дома. Ссылка Общества на то, что управляющая компания не может отвечать за период ранее заключенного договора, является несостоятельной и подлежит отклонению как не основанная на положениях действующего законодательства.

Довод Общества о том, что работы, подлежащие выполнению в целях устранения выявленных недостатков в содержании общего имущества, относятся к работам по капитальному ремонту, проведение которого не является обязанностью Общества как управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

Апелляционный суд отмечает, что указанное Обществом обстоятельство не исключает обязанности управляющей организации по выполнению работ и оказанию услуг, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома, по проведению текущего ремонта данных объектов в целях обеспечения безопасности проживающих и сохранения имущества в надлежащем, работоспособном состоянии до момента проведения капитального ремонта.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом в стоимость оказываемых услуг включена плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, Общество получает от жителей денежные средства за содержание и текущий ремонт, как управляющая организация несет ответственность перед жителями за соответствие технического состояния жилого дома обязательным требованиям и нормам действующего законодательства и за соблюдение Правил N 170.

Относительно довода заявителя о том, что Общество занималось вопросом проведения восстановительных работ, касающихся содержания общего имущества МКД N 4 (освещение подвала стоит в плане субсидий на 2021 год; уборка части мусора в подвале произведена в 2020 году, на оставшуюся часть составлена смета; направлено письмо о проведении дезинфекции подвала), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с положениями статей 161, 162 ЖК РФ обязанность по надлежащему содержанию общего имущества МКД возложена на управляющую организацию, то есть на ООО "Комфортные условия".

Управление жилым домом должно быть направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, обеспечение благоприятных условий проживания, сохранности имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Следовательно, в целях предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан (жителей дома) управляющая организация обязана принимать своевременные меры по устранению выявленных повреждений, осуществлять текущий ремонт, выполняемый для поддержания технических характеристик дома, минимальных требований к его безопасности.

Устранение выявленных ответчиком нарушений является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный для Общества характер.

Кроме этого, апелляционный суд отмечает, что довод о выполнении Обществом определенных работ по устранению недостатков не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, поскольку на момент проведения проверки нарушения обязательных требований в содержании МКД имели место.

В силу закона управляющая организация с момента заключения договора управления вне зависимости от технического состояния дома (периода возникновения дефектов в доме) обязана принимать действенные меры в целях исполнения договорных обязательств в отношении каждого жилого дома. При проведении плановых осмотров дома Общество имело возможность выявить недостатки общедомового имущества, провести требуемые ремонтные работы, однако применительно к выявленным недостаткам каких-либо действий, направленных на поддержание общего имущества в надлежащем состоянии, не предпринимало. Апелляционный суд полагает, что заявителем не было обеспечено надлежащее содержание многоквартирного дома, что свидетельствует о пренебрежительном отношении управляющей организации к исполнению взятых на себя обязательств.

Отсутствие либо недостаточность денежных средств, поступивших от собственников помещений, не является обстоятельством, исключающим вину управляющей организации при управлении многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае, в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО "Комфортные условия" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. При соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности, регламентированный КоАП РФ, ответчиком соблюден, существенных нарушений процессуальных требований судом не установлено.

Проверив доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Заявитель жалобы не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Состав вмененного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством в жилищной сфере.

Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, не установлено.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Юридико-фактических оснований для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ также не имеется.

По убеждению судебной коллегии, мера административного наказания (административный штраф) определена Обществу исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом положений главы 4 КоАП РФ, в том числе частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. В рассматриваемом случае назначенный заявителю административный штраф в сумме 125 000 рублей (менее минимального размера санкции вменяемой нормы КоАП РФ) соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности. Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного административного штрафа в деле не имеется.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 29.03.2021 по делу N А31-1876/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.03.2021 по делу N А31-1876/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфортные условия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

С.С. Волкова Г.Г. Ившина