Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 09АП-27344/21 по делу N А40-124312/2020

г.Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А40-124312/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Консалтинг и антикризисное управление"

на решение арбитражного суда г.москвы от 19.03.2021 по делу N А40-124312/20

по иску ООО "Консалтинг и антикризисное управление"

к Синченко Роману Николаевичу,

третье лицо: Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих",

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мязгова и.Л. по доверенности от 13.05.2021;

от ответчика: Синченко Р.Н. (паспорт);

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Консалтинг и антикризисное управление" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Синченко Роману Николаевичу о взыскании убытков в размере 111 969,80 руб.

Решением суда от 19.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении, представил письменный отзыв.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 02.11.2015 между временным управляющим ООО ТД "Монтем" Дмитриченко Анной Викторовной (заказчик) и ООО "Консалтинг и антикризисное управление" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым, истец оказал услуги, что подтверждается актом выполненных работ от 01.03.2016 и счетом N 17 от 30.03.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу N А40-154393/15 конкурсным управляющим ООО ТД "Монтем" утвержден Синченко Роман Николаевич.

Истец считает, что действиями (бездействиями) Синченко Р.Н. кредитору причинены убытки в сумме 111 969,80 руб.; причинение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Синченко Р.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТД Монтем", выразившимся в произведении арбитражным управляющим Синченко Романом Николаевичем расчетов с кредиторами и непогашение требований ООО "Правовые технологии" в нарушение ст.134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и невзыскании задолженности с дебиторов ООО ТД "Монтем" - АО "Элида Трейдинг" и ОАО "Монтем".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом пропущен срок исковой давности и не представлены доказательства в подтверждение оказание услуг, в то время, как ответчиком представлена выписка по расчётному счету ООО ТД "Монтем" N 40702810100900001096 АО "БАНК ДОМ.РФ", подтверждающая отсутствие нарушения очередности погашения требований кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им не пропущен срок исковой давности, подлежит отклонению, как необоснованный и противоречащий материалам дела.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Из системного толкования ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ следует, что срок исковой давности по взысканию задолженности ООО "Консалтинг и антикризисное управление" истек 01.03.2019, тогда как настоящий иск предъявлен лишь в июле 2020 года, досудебная претензия направлена в адрес Синченко Романа Николаевича уже после подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

При этом, ООО "Консалтинг и антикризисное управление" не предпринимались попытки взыскания спорной задолженности с ООО ТД "Монтем" до завершения в отношении него конкурсного производства. Следовательно, ООО "Консалтинг и антикризисное управление" пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору об оказании услуг от 02.11.2015.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-124312/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук