Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 09АП-79761/22 по делу N А40-124312/2020

г.Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-124312/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Синченко Романа Николаевича

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-124312/20

по иску ООО "Консалтинг и антикризисное управление"

к Синченко Роману Николаевичу

третье лицо: Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Вдовенко Е.С. по доверенности от 09.09.2022;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Консалтинг и антикризисное управление" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Синченко Роману Николаевичу о взыскании убытков в размере 111 969,80 руб.

Решением суда от 19.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Законность данного решения подтверждена судами апелляционной и кассационной инстанций.

Ответчик обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.

Определением суда от 14.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчик представил договор на оказание юридических услуг, заключенный с Вдовенко Е.С. от 03.09.2021 N 1, акта об оказании услуг от 19.03.2021 N 1, от 03.06.2021 N 2, от 28.09.2021 N 3, а также копи расписок о получении Вдовенко Е.С. денежных средств в размере 110 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал, что юридические услуги оказаны Вдовенко Е.С. как физическим лицом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя, а также статусом адвоката, в связи с чем расходы по договорам с физическими лицами не относятся к судебным издержкам, а потому не подлежат возмещению по правилам ст.110 АПК РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст.59 АПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Согласно ч.3 ст.59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В силу ч.6 ст.59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

Таким образом, процессуальный закон не предусматривает обязательное наличие у представителя физического лица в арбитражном процессе статуса индивидуального предпринимателя либо адвоката.

Факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден и истцом не оспаривается.

Размер судебных расходов соответствует принципу разумности с учетом характера и сложности спора, объема проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, времени нахождения дела в производстве судебных инстанций, количества судебных заседаний, принципа справедливости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, для изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-268, 270-272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-124312/20 отменить.

Взыскать с ООО "Консалтинг и антикризисное управление" в пользу Синченко Романа Николаевича 110 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич