Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 18АП-6306/21 по делу N А76-44821/2020

г. Челябинск

02 июня 2021 г.

Дело N А76-44821/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Двойнишниковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альт Групп" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2021 и апелляционную жалобу Астафьева Ильи Романовича, Чипышева Евгения Павловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2021 и на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2021 по делу N А76-44821/2020.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Альт Групп"- Гимадиев М.Р. (паспорт, доверенность от 11.01.2021);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управленческой компании "Энергоарсенал" Дементьев Евгений Андреевич (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2020 по делу А76-22093/2019).

Работники должника Гордыханов Антон Анатольевич (Челябинская область, г. Касли, ул. Лобашова, 138), Карионов Михаил Владимирович (г. Челябинск, Комсомольский проспект, 42Б - 15), Астафьев Илья Романович (г. Челябинск, Комсомольский проспект, 41Г - 67), Чипышев Евгений Павлович (Челябинская область, Чебаркульский район, п. Бишкиль, ул. Северная, 46) 21.10.2020 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ЭнергоАрсенал" (ОГРН 1087448015401, ИНН 7448115078), введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, утверждении временным управляющим Окатова Алексея Юрьевича, члена Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Определением суда от 23.10.2020 заявление кредиторов принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании 02.03.2021 суд пришел к выводу о необходимости определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайного выбора и утверждения кандидатуры управляющего, представленного выбранной организацией, о чем вынесено отдельное определение.

Для целей применения названного механизма определения саморегулируемой организации в соответствии с установленным в Арбитражном суде Челябинской области порядком в судебном заседании был объявлен перерыв до 03.03.2021 до 10 часов 10 минут.

После перерыва участвующим в деле лицам оглашено, что по результатам случайного выбора определена Ассоциация арбитражных управляющих "Евразия" ОГРН 1185835002968, ИНН 5837071895 (440052, г. Пенза, ул. Куйбышева, 20).

Определением арбитражного суда от 03.03.2021 судебное разбирательство по заявлению работников должника отложено на 02.04.2021.

Определением арбитражного суда от 02.04.2021 Ассоциации арбитражных управляющих "Евразия" (440052, г. Пенза, ул. Куйбышева, 20) в установленный пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве срок предложено представить арбитражному суду и заявителям кандидатуру финансового управляющего, соответствующего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, пункту 54 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Астафьев Илья Романович, Чипышев Евгений Павлович (далее - Астафьев И.Р., Чипышев Е.П., заявители) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2021 в части признания необоснованными требования работника Астафьева Ильи Романовича о взыскании заработной платы в сумме 202 648 руб. 33 коп. и на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2021 по делу N А76- 44821/2020 в части утверждения кандидатуры Арбитражного управляющего из числа Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Евразия" (ОГРН 1185835002968, ИНН 5837071895, 440052, г. Пенза, ул. Куйбышева, 20).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

По мнению апеллянтов, определение суда от 02.03.2021 является неправомерным и подлежит отмене, поскольку оно вынесено с существенным и нарушениями норм процессуального и материального права, без достаточных оснований и учета фактических обстоятельств дела. Астафьева Р.В. нет среди заявителей по делу о банкротстве должника, а задолженность перед Астафьевым И.Р. в сумме 202 648 руб. 33 коп. на основании судебного приказа, вынесенного в рамках дела N 2-5118/2020 от 22.09.2020, не погашена. На основании установленных фактов, размер неисполненных обязательств у должника ООО Строительная компания "Энергоарсенал" при выплаченной заработной плате перед работниками остается в сумме 557 183 руб. 33 коп., в том числе: перед Астафьевым И.Р. в сумме 202 648 руб. 33 коп. на основании указанного судебного приказа; перед Чипышевым Е.П. в сумме 354 535 руб. на основании судебного приказа, вынесенного в рамках дела N 2-5117/2020. Таким образом, в обжалуемом определении допущена ошибка в части признания необоснованными требования одного из заявителей - Астафьева И.Р. и отказано в реализации его права.

В части обжалования определения суда первой инстанции от 02.04.2021 апеллянты указали следующее.

По мнению подателей жалобы, судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры конкурсного управляющего при представлении сведений о наличии конфликта интересов и принадлежности конкурсного управляющего какой-либо из групп. В рассматриваемом случае действия заявителя направлены на причинение вреда, Дементьев Е.А., преследуя личные, корыстные цели, в обход закона (не обращаясь в суд от своего имени с заявлением о признании должника банкротом), путем подачи бесчисленных жалоб (что приводит к необоснованному затягиванию сроков введения процедуры банкротства должника - заявление на банкротство было подано 21.10.2020) оспаривает кандидатуру одного арбитражного управляющего, лоббируя таким образом свою кандидатуру или кандидатуру из числа членов саморегулируемой организации, в которой состоит Дементьев Е.А., чтобы обрести возможность контролировать и оказывать влияние на ход процедуры банкротства, получая от этого финансовую выгоду.

Не согласившись с определением суда от 02.04.2021 в части утверждения кандидатуры Арбитражного управляющего из числа Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Евразия", общество с ограниченной ответственностью "Альт Групп" (далее - ООО "Альт Групп") обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанный судебный акт в обжалуемой части отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, последний утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении. С учетом того, что кандидатура арбитражного управляющего, предложенная заявителями по делу отклонена судом, в назначении судом арбитражного управляющего из числа членов СРО ААУ "ЕВРАЗИЯ" заявителем усматриваются попытки отдельных кредиторов назначить конкретное лицо на должность арбитражного управляющего или конкретную саморегулируемую организацию, из числа которой он должен быть выбран, что может свидетельствовать о наличии заинтересованности в исходе дела и наличии каких-либо отношений контроля над должником. В целях уменьшения количества злоупотреблений, заявитель предлагает утвердить кандидатуру арбитражного управляющего из заявления о признании должника банкротом, поступившего в суд вторым, поскольку ООО "Альт Групп" соблюден установленный законом процессуальный порядок подачи указанного заявления, кандидата из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ" (ИНН 7727278019, КПП 772201001, ОГРН 1087799004193, юридический адрес: 115088, г. Москва, ул. 1-я Дубровская, д. 13а, стр. 1, комн. 20).

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 жалобы приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 26.05.2021.

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству Астафьеву И.Р., Чипышеву Е.П. предложено не позднее 20.05.2021 представить в суд утончение апелляционной жалобы, указав какой именно судебный акт ими обжалуется, поскольку имеется несоответствие между просительной и мотивировочной частью апелляционной жалобы.

Также суд апелляционной инстанции обязал явкой в судебное заседание подателей апелляционных жалоб.

До начала судебного заседания от Астафьева И.Р. и Чипышева Е.П. во исполнения определения суда поступили дополнения к апелляционной жалобе в части уточнения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступившие во исполнение определения суда апелляционной инстанции дополнения приобщены к материалам дела.

От конкурсного управляющего ООО "Управленческая компания "Энергоарсенал" Дементьева Евгения Андреевича поступил отзыв на апелляционную жалобу.

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Альт-Групп" с определением суда не согласился, указал на его незаконность и необоснованность. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий с доводами апелляционных жалоб не согласен. Просил определения оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 02.03.2021 суд пришел к выводу о необходимости определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайного выбора и утверждения кандидатуры управляющего, представленного выбранной организацией, о чем вынесено отдельное определение.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.3 ст.7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно п.2 ст.6 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, обоюдный интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или связанным с ним лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 и пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, работники должника Гордыханов Антон Анатольевич, Карионов Михаил Владимирович, Астафьев Илья Романович, Чипышев Евгений Павлович 21.10.2020 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ЭнергоАрсенал" (ОГРН 1087448015401, ИНН 7448115078), введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, утверждении временным управляющим Окатова Алексея Юрьевича, члена Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

В качестве оснований для введения в отношении должника процедуры указано на неисполнение должником судебных приказов о взыскании задолженности по заработной плате, которые были приложены к заявлению о признании несостоятельным (банкротом).

В ходе рассмотрения обоснованности заявления судом первой инстанции было установлено, что должник погасил задолженности перед своими работниками Гордыхановым А.А., Карионовым М.В. и Астафьевым И.Р., что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО СК "ЭнергоАрсенал", открытому в ПАО АЧИБ "Челябинвестбанк", согласно которой Гордыханову А.А. 23.10.2020 перечислено 248385 рублей 67 копеек на основании судебного приказа, Карионову М.В. 23.10.2020 перечислено 319208 рублей 17 копеек на основании судебного приказа, Астафьеву И.Р. 23.10.2020 перечислено 300000 рублей 00 копеек - заработная плата за ноябрь, декабрь 2019 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2020 года. Поскольку задолженность перед Гордыхановым А.А., Карионовым М.В. и Астафьевым И.Р. должником погашена, их требования не могут быть признаны обоснованными.

Сведений о погашении должником задолженности перед Чипышевым Е.П. в сумме 354535 рублей 42 копеек, взысканной на основании судебного приказа от 22.09.2020 по делу N 2-5117/2020, суду не представлено.

Согласно ст.39, ст.45 Закона о банкротстве, кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий определяется кредитором самостоятельно и указывается в заявлении о признании должника банкротом.

В то же время, поскольку Чипышев Евгений Павлович, являются директором и единственным учредителем ООО УК "ЭнергоАрсенал", в силу п.2 ст.19 Закона о банкротстве, признается заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Поскольку должник и аффилированное с ним лицо имеют общий интерес в деле о банкротстве, отличный от интереса других кредиторов, при этом, кандидатура временного управляющего предложена заинтересованным по отношению к должнику лицом - заявителем по делу о банкротстве, суд первой инстанции с целью недопущения контролируемого банкротства и соблюдения баланса интересов всех участвующих в деле лиц правомерно пришел к выводу о наличии оснований для отклонения кандидатуры арбитражного управляющего Окатова А.Ю., предложенного работниками должника, и применил правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве, об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий должника, посредством случайного выбора.

При этом доводы подателей жалобы о заинтересованности выбранной путем случайной выборки саморегулируемой организации и конкурсного управляющего ООО СК "Энергоарсенал" Дементьева Е.А., подлежат оценке при рассмотрении судом первой инстанции вопроса об утверждении временного управляющего из числа членов Ассоциация арбитражных управляющих "Евразия" ОГРН 1185835002968, ИНН 5837071895 (440052, г.Пенза, ул.Куйбышева, 20), которая должна представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве N А76-44821/2020.

Поскольку по существу определение от 02.03.2021 о переходе к определению кандидатуры временного управляющего должника путем случайного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих вынесено верно, оснований для отмены определения суда, апелляционная коллегия не усматривает, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Астафьева И.Р., Чипышева Е.В. не имеется.

Вместе с тем, на основании абзаца 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", выводы суда первой инстанции о погашении перед Астафьевым Ильей Романовичем задолженности по заработной плате в размере 202648 руб. 33 коп., взысканной на основании судебного приказа от 22.09.2020 по делу N 2-5118/2020, подлежат исключению из мотивировочной части определения, поскольку как следует из материалов дела - выписки по расчетному счету ООО СК "ЭнергоАрсенал", открытому в ПАО АЧИБ "Челябинвестбанк" (л.д.65-68 т.3) произведено перечисление денежных средств в размере 300000 руб. Астафьеву Роману Владимировичу.

Таким образом выводы суда первой инстанции о необоснованности требований Астафьева Ильи Романовича в размере 202648 руб. 33 коп. являются преждевременными и подлежат дальнейшей проверке при рассмотрении обоснованности заявления о признании ООО СК "Энергоарсенал".

Производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Альт Групп", Астафьева И.Р., Чипышева Е.П. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2021 по делу N А76-44821/2020 подлежит прекращению, поскольку обжалование определения об отложении арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрено.

При этом, как ранее суд указал в настоящем постановлении возражения подателей жалобы о наличии заинтересованности выбранной путем случайной выборки саморегулируемой организации и конкурсного управляющего ООО СК "Энергоарсенал" Дементьева Е.А., подлежат оценке при рассмотрении судом первой инстанции вопроса об утверждении временного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ" (ИНН 7727278019, КПП 772201001, ОГРН 1087799004193, юридический адрес: 115088, г. Москва, ул. 1-я Дубровская, д. 13а, стр. 1, комн. 20).

Оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО УК "Энергарсенал" Дементьева Е.А. о прекращения производства по апелляционным жалобам ввиду пропуска подателями жалобы срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не усматривает, ввиду позднего опубликования судебных актов в картотеке дела, а также опубликования судебных актов в картотеке дела N А76-44821/2020 за иными датами (определение от 02.03.2021 размещено 23.03.2021, при этом дата судебного акта в картотеке дел указана - 04.03.2021), что повлекло для подателей жалобы, не являющихся профессиональными участниками судебного процесса, невозможность своевременно отследить судебные акты, принятые судом по итогам рассмотрения конкретных вопросов и ходатайств сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Альт Групп", Астафьева И.Р., Чипышева Е.П. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2021 по делу N А76-44821/2020 прекратить.

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2021 по делу N А76-44821/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Астафьева Ильи Романовича, Чипышева Евгения Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев