Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 07АП-4009/21 по делу N А67-7527/2020

город Томск

3 июня 2021 г.

Дело N А67-7527/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (N 07АП-4009/21), на определение Арбитражного суда Томской области от 17.03.2021 по делу N А67-7527/2020, по заявлению Симоновой Натальи Петровны (214019, г. Смоленск) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Лузик И.Г. (634055, Томская область, г. Томск, ул. Вавилова, дом 14), начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Шестаковой Е.Н. (634055, Томская область, г. Томск, ул. Вавилова, дом 14), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (г. Томск, ул. Пушкина, 65, ОГРН 1047000304801, ИНН 7017107820), о признании незаконным бездействий, с привлечением в качестве заинтересованного лица: Лаухина Сергея Сергеевича. (634050, г. Томск),

В судебном заседании приняли участие:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области: Кагадий А.В., представитель по доверенности от 02.02.2021, паспорт;

от иных лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

Симонова Наталья Петровна (214019, г. Смоленск) (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - УФССП) судебных расходов.

Определением суда от 17.03.2021 заявленные требования удовлетворены частично. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области в пользу Симоновой Натальи Петровны взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением суда, УФССП обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизив размер судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на чрезмерное взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя; ссылается на иные расценки юридических компаний; считает, что дело не представляет особой сложности.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержала, по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 10.11.2020 производство по делу N А67- 7527/2020 прекращено по ходатайству заявителя об отказе от заявления.

Симонова Н.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УФССП по Томской области судебных расходов в размере 38035,76 руб.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 10000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, 14.11.2019 между Симоновой Н.П. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Тюленевой Н.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг и поручения N 60-19 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя следующие обязательства, а именно обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по юридическому консультированию и техническому сопровождению разрешения спора, указанного в пункте 1.2 Договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется по заданию доверителя (заказчика) совершить от имени и за счет доверителя юридические действия, направленные на представление интересов доверителя (заказчика) по вопросу взыскания с Ястребцева Александра Вадимовича, Бухнера Василия Александровича, Лаухина Сергея Сергеевича задолженности в размере 9 396 511.20 руб., установленную определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2015 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по делу N А40-39798/14 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "БЭЛСИ Групп" (определение о замене стороны N А40-39798/14 от 12.12.2016).

В силу пункта 5.1. договора вознаграждение исполнителя по договору состоит из аванса в размере 0,00 руб. и основного вознаграждения, которое определяется объемом юридических действий, рассчитанных согласно прайсу.

Согласно отчету от 28.12.2020 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: составление заявления о признании действий пристава незаконными, цена за количество - 1, стоимость - 15 000,00 руб.; предъявление заявления, ходатайства в суд через систему КАД Арбитр, количество - 3, стоимость - 7 500.00 руб.; ходатайство об ознакомлении с материалами дела, количество - 1, стоимость -3 500,00 руб.; ознакомление с материалами дела, количество - 1, стоимость - 2 500.00 руб.; ходатайство о прекращении производства по делу, количество - 1, стоимость -3 500,00 руб.; почтовые расходы на сумму 35,76 руб.

Также в отчете от 28.12.2020 указано, что в случае желания взыскать понесенные судебные издержки с ответчика Симоновой Н.П., будут оказаны услуги на 6 000,00 руб., что включает 3 500,00 руб. (составление ходатайства) и подачу комплекта документов в суд в сумме 2 500,00 руб. С учетом изложенного, сумма расходов заявленных к возмещению составляет 38 000,00 руб., а также издержки на отправку документов в размере 35,76 руб.

Из материалов дела следует, что заявителем произведена оплата представителю в размере 38035,76 руб. (квитанция N 406729 от 07.01.2021 (л.д. 91).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, при этом обоснованно отклонены доводы заинтересованного лица о том, что заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению в связи с прекращением производства по делу на основании отказа от иска (без указания оснований отказа).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пунктах 12, 13 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Следовательно, суд при разрешении вопроса о распределении судебных расходов должен дать оценку обоснованности заявленных требований и мотивов отказа заявителя от них.

При этом, распределение судебных расходов между сторонами в случае прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется судом исходя из фактических действий сторон. Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, т.е. без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 г. N 88-О-О.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства, связанного с принятием искового заявления к производству арбитражным судом.

Таким образом, распределение судебных издержек при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

Из материалов дела следует, что заявление, согласно отметке Арбитражного суда Томской области, поступило в арбитражный суд 02.10.2020. Определением от 09.10.2020 исковое заявление принято к производству. 09.11.2020 от Симоновой Н.П. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от требований, при этом заявитель указал, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьи 150 АПК РФ понятны.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Отказ заявителя от заявленных требований судом был принят, определением от 10.11.2020 суд прекратил производство по делу.

Как следует из ходатайства о прекращении производства по жалобе от 06.11.2020, заявитель ссылается на добровольное удовлетворение заявленных требований ответчиком (документы получены, заявления рассмотрены и т.д.).

От ответчика возражений против прекращения производства по делу по вышеуказанным основаниям не поступало (л.д. 61-65).

Иными словами, ответчик изложенные факты не оспаривал, против прекращения производства по делу не возражал.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, представленные в материалы дела документы в совокупности, с учетом того, что итоговый судебный акт, которым завершено рассмотрение дела (определение о прекращении производства по делу), принят в связи с добровольным исполнением требований, оснований для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу заявителя не имеется.

Также судом рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что в данном деле судебные расходы (почтовые) не подлежат возмещению в связи со следующим.

Как было указано ранее, в соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Как следует из приложения N 1 к договору N 60-19, почтовые расходы оплачиваются по тарифам организаций, оказывающих соответствующие услуги.

Судом установлено, что заявителем в качестве судебных расходов указаны также почтовые расходы в сумме 35,76 руб.

Из материалов дела следует, что заявителем оплачено 35,76 руб. в связи с направлением копии искового заявления лицам, участвующим в деле (Лузик И.Г., Шестакова Е.Н., Лаухин С.С., УФССП по Томской области - л.д. 10).

Учитывая изложенное, поскольку подготовка искового заявления и направление его и соответствующих документов лицам, участвующим в деле, предусмотрено АПК РФ, а также указано в договоре со ссылкой на "тарифы организаций, оказывающих соответствующие услуги", является правомерным вывод о том, что требования о взыскании почтовых расходов подлежат взысканию.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В рассматриваемом случае, приняв во внимание, что консультация, ознакомление с материалами дела, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора не являются самостоятельными услугами, а представляют собой часть работы по подготовке процессуальных документов или участию в судебном заседании, кроме того, юридические услуги по подготовке процессуальной позиции и представление интересов заказчика предполагают совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к ним, в том числе, изучение нормативно-правовой базы и документов, судебной практики, направление необходимых запросов, составление соответствующих ходатайств, в связи с чем, судебные расходы за оказание данных услуг взысканию в качестве самостоятельных судебных расходов не подлежат (пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08), оценив фактические обстоятельства дела, представленные в материалы дела документы в совокупности, а также учитывая категорию спора, сложность и объем выполненной представителем истца работы, период выполнения данной работы и его относимость к представленным в материалы дела документам, проведение судебного заседания в отсутствие сторон, прекращение производства по делу, суд считает разумным и соотносимым с объемом защищаемого права возмещение судебных издержек (включая почтовые расходы) пришел к правомерному выводу о разумности суммы в размере 10000 руб.

При этом довод апеллянта о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности, несостоятелен, поскольку УФССП в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств чрезмерности взысканных с него расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы, и определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов.

В рассматриваемом случае указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которая в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходима для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией заинтересованного лица о том, что дело не представляет сложности, поскольку данное утверждение является субъективным мнением подателя жалобы.

Сам факт не разрешение возникших противоречий во внесудебном порядке, доведения спора до суда, свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82).

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, апеллянты в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили доказательств чрезмерности взысканных с него расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем заявителя.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, сумма взыскиваемых судебных расходов может быть уменьшена судом только, если другая сторона представляет письменные доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Ссылки апеллянта на среднюю стоимость юридических услуг не может отражать действительную стоимость услуг юристов, которые относятся к квалифицированным специалистам, и приближена к средней стоимости одного дня участия специалиста в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции считает факт чрезмерности расходов должника на представителя недоказанным, поскольку сведения о ценах в иных юридических компаниях носят базовый характер, содержат информацию о низшем пределе стоимости юридических услуг, которые являются ориентировочными, расценки на услуги не являются окончательными и с учетом обстоятельств конкретного дела корректируются.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, поскольку с учетом приведенных выше критериев явно чрезмерными данные расходы не являются.

Кроме того, сумма уже снижена судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о чрезмерности взысканных судом расходов.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 17.03.2021 по делу N А67-7527/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

Т.В. Павлюк