Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 01АП-2671/21 по делу N А43-15484/2020

г. Владимир

31 мая 2021 г.

Дело N А43-15484/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2021 по делу N А43-15484/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пром Инжиниринг Групп" (ОГРН 1155261003996, ИНН 5261099723) к акционерному обществу "Центр судоремонта "Дальзавод" (ОГРН 1082536014120, ИНН 2536210349) о взыскании 3 083 155 руб. 66 коп.,

отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы:

заявитель - акционерное общество "Центр судоремонта "Дальзавод" - в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет;

истец - общество с ограниченной ответственностью "Пром Инжиниринг Групп" - отзыв на апелляционную жалобу от 25.05.2021; конверт N 158065,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пром Инжиниринг Групп" (далее - ООО "ПИГрупп", истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Центр судоремонта "Дальзавод" (далее - АО "ЦСД", ответчик, заказчик) о взыскании 2 674 493 руб. 50 коп. задолженности по договору от 05.05.2017 N 378-17Р, 408 662 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018 по 20.05.2020 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору от 05.05.2017 N 378-17Р.

Решением от 15.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ЦСД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель указал на неприменение судом закона, подлежащего применению, - статей 421, 424, 451, 475, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации; несоответствие вывод суда об отсутствии оснований для соразмерного уменьшения стоимости работ не соответствует обстоятельствам дела: истцом обязательства выполнены ненадлежащим образом, при изготовлении торсионных устройств применен материал, не соответствующий чертежам; фактически истец подтвердил, что возместит затраты; стоимость работ с учетом недостатков не согласована.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.12.2016 АО "ЦСД" и акционерное общество "82 Судоремонтный завод" заключили договор N 120-16Д, по условиям которого АО "ЦСД" приняло на себя обязательство по выполнению работ - изготовлению торсионных устройств по чертежу ИЮКЛ.303741.001СБ исполнения ЮИКЛ.303741.001-01СБ в количестве 98 комплектов (пункт 1.2 договора).

С целью выполнения работ по договору от 29.12.2016 N 120-16Д АО "ЦСД" (заказчик) 05.05.2017 заключило с ООО "ПИГрупп" (подрядчик) договор N 378-17Р, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работу по изготовлению деталей торсионных устройств в соответствии с чертежами и сдать результат работ заказчику, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить работы (пункты 1.1, 1.2 договора) (т.1, л.д. 21-27).

Перечень работ согласован сторонами в приложении N 1 к договору, в частности, подрядчик обязался изготовить валы торсионные по чертежу ЮИКЛ.715223.001 в количестве 170 штук общей стоимостью 4 928 640 руб.; изготовить петли шлицевые по чертежу ЮИКЛ.751232.002 в количестве 89 штук общей стоимостью 420 347 руб.

Стоимость работ по договору составляет 5 348 987 руб., включая НДС - 18% (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора согласован следующий порядок расчетов:

- заказчик производит авансирование на основании выставленного подрядчиком счета путем перечисления денежных средств в размере 50% от стоимости работ на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами договора (пункт 3.2.1 договора);

- окончательный платеж в размере 50% от стоимости работ по договору заказчик производит в течение 20 банковских дней после представления подрядчиком счета-фактуры или универсального передаточного документа и счета на выполненные работы (пункт 3.2.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора подрядчик обязался выполнить работу и произвести поставку продукции в адрес заказчика в течение 45 календарных дней с момента перечисления предоплаты.

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить работу с надлежащим качеством и в срок, установленный договором (пункты 2.1.1, 2.1.2 договора).

В силу пункта 2.1.5 договора подрядчик обязан безвозмездно исправить в сроки, установленные заказчиком, все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работ подрядчик допустил отступление от условий договора, ухудшившее качество работы.

В свою очередь, заказчик принял на себя обязательство в течение трех дней после получения продукции осмотреть и принять результат работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 2.3.1 договора).

В спецификации N 1 (приложение N 1 к договору) стороны согласовали стоимость и описание товара и наименование работ: изготовление валов торсионных по черт.ЮИКЛ.715223.001 в количестве 170 штук, изготовление петель шлицевых по черт.ЮИКЛ.751232.002 - 89 штук (т.1, л.д.27).

Ответчик произвел авансирование в размере 50 % от стоимости работ по платежному поручению от 10.05.2017 N 5985.

Во исполнение условий договора подрядчик в период с июля 2017 года по февраль 2018 года изготовил и передал заказчику шлицевые петли и торсионные валы по подписанным ответчиком универсальным передаточным документам от 20.12.2017 N 329, от 22.12.2017 N 335, от 26.12.2017 N 339, от 29.12.2017 N 342, от 09.01.2018 N 1, от 23.01.2018 N 7, от 24.01.2018 N 8, 24.01.2018 N 9, от 30.01.2017 N 12, от 02.02.2018 N 19, от 06.02.2018 N 21, от 09.02.2018 N 26, от 13.02.2018 N 35, от 16.02.2018 N 39, от 21.02.2018 N 43, от 22.02.2018 N 45, от 26.02.2018 N 46 (т.1, л.д. 30-50).

Письмом от 07.09.2017 N 742-5-15130 заказчик уведомил подрядчика о том, что при проверке химического состава материала валов торсионных чертеж ЮИКЛ.715223.011 установлено несоответствие материала валов материалу чертежа, подрядчику предложено направить представителя для составления акта технического освидетельствования.

Письмом от 15.11.2017 N 742-5-19493 заказчик уведомил подрядчика о том, что при сборке понтонов и приваривания петель произошло разрушение петли; при расследовании причин поломки выявлено несоответствие материала требованиям чертежа, подрядчику предложено в соответствии с пунктом 2.1.5 договора произвести замену бракованных петель.

В ответ на данное письмо подрядчик направил письменное согласие на составление рекламационного акта в его отсутствие, обязался поставить петли надлежащего качества (т.1, л.д. 120).

08.02.2018 АО "ЦСД" в одностороннем порядке составлен рекламационный акт N 1/1-2018, которым зафиксирован факт механического разрушения петли шлицевой в результате несоответствия марки материала (замена материала 12Х2Н4А ГОСТ 4543-71 на 25ХГТ ГОСТ 4543-71) в количестве 89 штук.

Подрядчиком произведена замена бракованных петель на товар надлежащего качества.

АО "82 СРЗ" и АО "ЦСД" проведена проверка валов торсионных черт. ЮИКЛ.715223.001, изготовленных из стали марки 40ХН2МА, на работоспособность по прямому назначению методом натурных испытаний. В результате проведенного исследования дефектов не выявлено (протокол испытаний работоспособности по прямому назначению валов торсионных черт N ЮИКЛ.715223.001) (т.1, л.д. 90).

В справке от 13.10.2017 N 16-17 зафиксирован, что по результатам капиллярного контроля торсионных валов дефектов не обнаружено (т.1, л.д. 91).

Согласно карте разрешения на временное отклонение от требований чертежа, техпроцесса или техусловий, в связи с невозможностью приобретения материала в соответствии с конструкторской документацией, торсионные валы, выполненные из высококачественной стали 40ХН2МА ГОСТ 4543-2016, в количестве 170 шт. годны для установки на заказ N 19038 при условии гарантийного обслуживания, ремонта, замены (т.1, л.д.88-89).

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, согласно расчету истца задолженность составила 2 674 493 руб. 50 коп.

Подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 21.02.2020 N 105 с требованием об оплате выполненных работ (т.1, л.д.51-53).

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 8, 307, 309, 310, 395, 421, 506, 516, 702, 721, 723 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив заключенный сторонами договор от 05.05.2017 N 378-17Р, суд первой инстанции верно указал, что данный договор является смешанным, сочетающим в себе условия договоров подряда и поставки товара. Следовательно, правоотношения сторон по указанному соглашению регулируются нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Факт передачи истцом предъявленного к оплате товара, изготовленного в соответствии с согласованными сторонами условиями договора, подтверждается указанными выше универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами, протоколом испытаний работоспособности и справкой по результатам капиллярного контроля валов торсионных, ответчиком документально не опровергнут.

Установив устранение подрядчиком выявленных недостатков в выполненных им работах по изготовлению шлицевых петель и торсионных валов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у заказчика обязанности по их оплате.

Торсионные валы, изготовленные подрядчиком, являются качественными и имеют потребительскую ценность для ответчика. Допущенные подрядчиком недостатки не относятся к существенным и неустранимым, поскольку применимы для использования по прямому назначению. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Полагая, что стоимость работ по договору от 05.05.2017 N 378-17Р подлежит уменьшению на сумму 1 211 866 руб. 43 коп. (1 003 168 руб. 43 коп. стоимости затрат на проверку оборудования + 208 698 руб. стоимость командировочных расходов), ответчик ссылается на следующее.

В рамках правоотношений АО "82 СРЗ" и АО "ЦСД", в связи с необходимостью замены бракованных петель шлицевых, заключено дополнительное соглашение от 25.12.2017 N 3 к договору от 29.12.2016 N 120-16Д (т.1, л.д.92-93).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 25.12.2017 N 3 АО "82 СРЗ" принял на себя обязательства по выполнению работ (по замене дефектных шлицевых петель торсионных устройств четырнадцати речных звеньев) с целью устранения недостатков вследствие ненадлежащего выполнения АО "ЦСД" работ в рамках договора от 29.12.2016 N 120-16Д.

Стоимость работ, с учетом НДС, составляет 1 003 168 руб. 43 коп. (пункт 3 дополнительного соглашения от 25.12.2017 N 3).

Согласно ведомости исполнения работ (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 3) АО "82 СРЗ" обязалось выполнить следующие виды работ:

- демонтаж, монтаж укрытия из тарпаулина с речных звеньев;

- демонтаж, монтаж канатов-стяжек о7,6 L1=3350;

- доставка речного звена с места складирования в цех автотранспортом, погрузкой (выгрузкой) краном. По окончании работ - доставка обратно;

- раскладывание, складывание речного звена. Демонтаж, монтаж торсионных валов;

- срезка дефектных шлицевых петель. Приварка новых шлицевых петель;

- восстановление защитного покрытия снаружи и внутри корпусов средних понтонов речного звена, в районе выполнения сварочных работ;

- демонтаж, монтаж овальных горловин 700х500 средних понтонов, с изготовлением и установкой новых прокладок;

- испытание не непроницаемость поочередно отсеков средних понтонов V1 ~3,8 м3 надувом воздухом Р=0,125 кгс/см2.

АО "ЦСД", полагая, что понесло расходы в размере 1 003 168 руб. 43 коп. по вине истца, направило в адрес последнего дополнительное соглашение N 2 к договору от 05.05.2017 N 378-17Р на возмещение затрат, возникших в результате изготовления петель из материала, не соответствующего конструкторской документации.

24.01.2018 АО "82 СРЗ" и АО "ЦСД" заключили дополнительное соглашение N 4 на проведение натурных испытаний торсионного устройства речного звена, стоимость которых составляет 1 112 464 руб. 33 коп. (т.1, л.д.101-102).

С целью участия в проведении натурных испытаний АО "ЦСД" направило сотрудника Покидаева Я.В. в командировку сроком на 12 дней с 11.10.2017 по 22.10.2017 с целью разрешения производственных вопросов (приказ от 11.10.2017 N 2579).

В связи с направлением сотрудника на проведение натурных испытаний, заказчик понес расходы в общей сумме 208 698 руб., а именно: стоимость авиабилетов 156 998 руб., 18 000 руб. суточные расходы, 30 000 руб. стоимость проживания в гостинице, 3700 руб. расходов на такси.

Полагая, что расходы понесены по вине истца, АО "ЦСД" направило в адрес подрядчика дополнительное соглашение N 1 с целью их компенсации, от подписания которого ООО "ПИГрупп" отказалось.

Вместе с тем предусмотренные пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия ненадлежащего выполнения подрядчиком работ могут быть применены только по требованию подрядчика при доказанности объема некачественно выполненных этим подрядчиком работ, стоимость которых подлежит учету (исключению) из предъявленной им к оплате стоимости работ.

Пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заказчика на возмещение убытков, причиненных некачественным выполнение подрядчиком работ, при отказе заказчика от договора подряда.

В рассматриваемом случае ответчиком требование об уменьшении стоимости работ на разницу стоимости материалов не заявлено, не представлено доказательств наличия разницы в стоимости использованной марки стали и марки стали, предусмотренной конструкторской документацией, результат выполненных истцом работ используется ответчиком и имеет для него потребительскую ценность; от исполнения договора АО "ЦСД" не отказалось, встречный иск о взыскании убытков ответчиком не заявлен, заявлений о зачете встречных требований ответчиком не сделано, заключенный сторонами договор не предусматривает право заказчика на возмещение своих расходов на устранение недостатков.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "ПИГрупп" об оплате выполненных работ по в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара, суд первой инстанции, проверив и признав верным расчет истца, который ответчиком не оспаривался, обоснованно взыскал с него проценты пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018 по 20.05.2020 в сумме 408 662 руб. 16 коп.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с 21.05.2020 по день фактической уплаты долга проценты с ответчика также взысканы правомерно.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Всем данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены с учетом вышеизложенного.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО "ЦСД" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2021 по делу N А43-15484/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова