Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 09АП-27959/21 по делу N А40-290292/2019

г. Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А40-290292/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ДЕЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 по делу N А40-290292/2019

по иску АО "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС"

к ПАО "Силовые машины - ЗЛТ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт"

третье лицо: АО "АТОМСТРОЙЭКСПОРТ"

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Горбунов В.С. по дов. от 07.09.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021, принятым по настоящему делу, частично удовлетворены требования акционерного общества "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС" (далее - истец) о взыскании с публичного акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (далее - ответчик) 1 651 000 рублей неустойки, а также 27 530 рублей госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание не явились представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из документов, представленных в деле, следует, что 14.12.2015 истец (Заказчик), выступающий от своего имени, но в интересах и за счет АО "Атомстройэкспорт" на основании агентского договора N 7732/08018/48-ДЕЗ-08 от 18.08.2008 и ответчиком (Поставщик) заключили договор N 05030856/131250-0877/253/1181-Д/2015-БШР 2,3-1 на изготовление и поставку оборудования для энергоблоков N 2 и N 3 АЭС "Бушер-2", в соответствии с п. 2.1 которого, Поставщик обязуется изготовить и поставить оборудование для энергоблоков N 2 и N 3 Объекта 53 в объеме, сроки, по ценам и на условиях, указанных в приложениях к Договору и прочими требованиями, указанными в Договоре.

Заключение данного договора происходило по итогам проведения закупочной процедуры, проведенной в полном соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (с изм. и доп., всуп. в силу с 01.09.2018).

Согласно п. 10.3 договора в случае нарушения поставщиком сроков, установленных п. 4.2 договора, сроков, установленных в Приложениях к договору: N 5.1 "Перечень и график согласования ТЗ и ТУ на оборудование", N 5.4 "Перечень и график предоставления Поставщиком исходных данных на стадии Проектной документации (Технического проекта)", N 5.5 "Перечень и график предоставления 4 Поставщиком исходных данных на стадии Рабочей документации", N 5.6 "Перечень, условия и сроки передачи Документации", поставщик также уплачивает заказчику по его требованию неустойку в виде пени, которые должны рассчитываться следующим образом:

- за первые пять календарных дней - в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки по каждому документу;

- за все последующие календарные дни - в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки по каждому документу.

Ссылаясь на нарушение договорных обязательств, заказчик начислил поставщику неустойку в общей сумме 4 939 000 руб. (согласно уточненному расчету), в том числе:

- по 1 позиции за период с 10.04.2017 по 08.09.2017 в сумме 299 000 руб.;

- по 2 позиции за период с 16.04.2017 по 12.10.2017 в сумме 355 000 руб.;

- по 3 позиции за период с 01.06.2017 по 02.06.2017 в сумме 2 000 руб.;

- по 4 позиции за период с 30.06.2017 по 08.02.2019 в сумме 1 173 000 руб.;

- по 5 позиции за период с 01.06.2017 по 19.10.2017 в сумме 277 000 руб.;

- по 6 позиции за период с 30.06.2017 по 19.10.2020 в сумме 2 411 000 руб.;

- по 7 позиции за период с 01.06.2017 по 11.08.2017 в сумме 139 000 руб.;

- по 8 позиции за период с 30.06.2017 по 20.11.2017 в сумме 283 000 руб.

Неисполнение требований об оплате неустойки послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За несвоевременное предоставление и согласование документов, указанных в п. 4.2.1.1, п. 4.2.2.1 и 4.2.2.2 договора, истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, начислил ответчику неустойку в размере 4 939 000 рублей.

Представленный расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).

Определение конкретного размера подлежащей взысканию с учетом ст. 333 ГК РФ неустойки производится по усмотрению суда в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

В п. 75 Постановления N 7 Верховный суд РФ обращает внимание, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения...(пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований к применению положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 1 651 000 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Доводы истца о том, что снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ произведено судом в отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, заявленной к взысканию, последствия ненадлежащего исполнения обязательств, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Материалами дела установлено, что в процессе исполнения договора имели место задержки со стороны инозаказчика (компания по производству и развитию атомной энергии Ирана), генподрядчика (АО "Атомстройэкспорт") и иных указанных в договоре лиц в согласовании документов, немотивированный отказ инозаказчика и иных лиц от подписания подтверждающих документов до выполнения не предусмотренных договором дополнительных требований, приводящих к существенному увеличению сроков разработки/согласования документации, отсутствие содействия АО "ДЕЗ" в урегулировании таких ситуаций.

Так, Заказчиком были направлены несколько версий "Менеджмента качества" и "Технических требований на оборудование машзала", которые содержали условия, значительно отличающиеся от условий подписанного в составе Договора Приложения N 6 и Приложения N 31 соответственно.

Ввиду того, что новые версии Менеджмента качества и Технических требований не были подписаны двумя сторонами, Поставщик имел законное право не исполнять односторонне навязываемые требования.

Однако, ссылаясь на требования направленных новых редакций Менеджмента качества и Технических требований, Заказчик значительно задержал сроки согласования технических заданий (далее - ТЗ) и планов качества (далее - ПК) на продукцию АО "Силовые машины".

Ответчик регулярно информировал истца о вышеуказанных сложностях, возникающих в процессе исполнения обязательств по Договору. По этой же причине ответчик не имел возможности выполнить обязательства по разработке и согласованию Приложений N N 12, 13, 5.1 и 5.5 в сроки, указанные в договоре.

Также в суде первой инстанции ответчик обращал внимание на то обстоятельство, что: отсутствие окончательно согласованных с инозаказчиком "Технического задания на турбоустановку" и "Технического задания на турбогенератор"; внесение изменений в редакцию Приложения N 31 "Технические требования к основному и вспомогательному оборудованию машзала энергоблоков N 2, N 3 АЭС Объекта 53" по инициативе генподрядчика и заказчика; направление новых редакций Приложения N 6 "Менеджмент качества"; отсутствие согласования субпоставщиков; внесение дополнительных требований к содержанию документации (приложений) неизбежно приводило к увеличению сроков разработки и согласования приложений к Договору.

Кроме того, в решении суд первой инстанции со ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства подробно аргументировал свою позицию относительно периода начисления неустойки по позициям N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.

Суд первой инстанции указал, что датой исполнения обязательств по договору в части разработки и согласования приложений N N 12, 13, 5.1 и 5.5 с учетом писем N 716/1962 от 17.04.2017, N 007/УКС-07/07/69 от 08.06.2017, N 716/3617 от 11.07.2017, N 40-262- 3/34293 от 25.07.2017, М 40-234-4/26274 от 04.08.2017 следует считать 04.08.2017 применительно к положениям ст.ст. 404, 405 ГК РФ и установленным судом фактическим согласованием заказчиком исходных данных, необходимых для исполнения поставщиком своих обязательств, за пределами сроков, установленных для разработки и согласования Приложений NN 12, 13, 5.1, 5.5. самим поставщиком.

Следовательно, доводы истца о том, что суд первой инстанции якобы сделал вывод, противоречащий нормам права, противоречат содержанию обжалуемого решения и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Неустойка за нарушение сроков согласования приложений к договору не могла начисляться за период, когда приложения находилась на согласовании у истца и третьих лиц, не являющихся стороной по договору, которые своими действиями увеличивали срок согласования приложений к договору.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что список лиц, принимающих участие в согласовании документации и приложений к договору был известен Поставщику заранее.

Между тем, истец не учитывает, что договор был заключен в ходе закупочной процедуры N 150429/1065/108 (стр. 1 Договора).

Заключая договор, ответчик не мог влиять на условия договора.

В такой ситуации ответчик является более слабой стороной договора, соответственно, поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, в том числе условий об ответственности.

В силу п. 4.2.1.1, п.4.2.2.1 и п. 4.2.2.2 договора приложения согласовываются с Заказчиком (АО "ДЕЗ"), Генпроектировщиком (АО "Атомэнергопроект"), Генподрядчиком (АО "Атомстройэкспорт"), Проектировщиком здания турбины (АО "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект").

Однако договором не установлены ни процедура, ни срок для рассмотрения перечисленными выше организациями переданных приложений.

Указанные организации не связаны никакими обязательствами с ответчиком, а ответчик лишен возможности влиять на указанные организации: требовать исполнения обязательств в разумный срок, привлекать их к ответственности, взыскивать с них убытки и пр.

Истец, включив в договор список согласующих организаций на стороне истца третьих лиц (делегировав им свои права как заказчика по согласованию документации), не совершил со своей стороны никаких действий, направленных на установление сроков и правил согласования документации третьими лицами.

Ввиду отсутствия в договоре сроков согласования документации Заказчиком (истцом) и третьими лицами со стороны Заказчика, в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ срок согласования документации не должен превышать разумный срок.

В то же время, исходя из имеющейся в материалах дела переписки сторон Договора видно, что истец способствовал длительному согласованию документации.

Как справедливо указано в решении, суд учитывает обусловленную договором необходимость согласования спорных приложений не только с заказчиком как стороной по договору, но и с генпроектировщиком, генподрядчиком и проектировщиком, которые сторонами по договору не выступают, а в отсутствии фиксированных для указанных лиц сроков прохождения процедуры согласования подготовленных стороной поставщика документов, их увеличение за пределами разумных (ст. 314 ГК РФ) не может вменяться в вину поставщику.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу, что обязательство поставщика по согласованию документации поставлено в зависимость от своевременного одобрения истцом и согласующими третьими лицами поступившей им на согласование документации или своевременной выдачи истцом и другими согласующими лицами замечаний.

Так, в материалы дела представлены письма/протоколы, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору со стороны истца, которое привело к невозможности разработке и согласованию Приложений N N 12, 13, 5.1 и 5.5 в сроки, указанные в Договоре.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют потенциальные убытки истца, которые могут возникнуть в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, за нарушение которых взыскивается неустойка.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела.

В данном случае уменьшением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы истца, считает, что определенный судом первой инстанции к взысканию размер неустойки компенсирует потери истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору поставки.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя относительно несогласия с применением к требованию о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются ввиду их несостоятельности. Взыскание неустойки за спорный период в сумме 1 651 000 рублей является обоснованным.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 по делу N А40-290292/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов