Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 10АП-6448/21 по делу N А41-25379/2020

г. Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А41-25379/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнтерСтройГрупп" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2021 года по делу N А41-25379/20 по исковому заявлению ООО "ИнтерСтройГрупп" к АО "Московский областной дорожный центр" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - Сардановский В.Ю., доверенность от 21.04.2021 N 355, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнтерСтройГрупп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Московский областной дорожный центр" о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, 120 263 997 руб. 83 коп. задолженности по договору о предоставлении транспортных средств и строительных механизмов N 27/12/13 от 27.12.2013.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2021 года в удовлетворении требований отказано, в части требований о взыскании 133 094 руб. 54 коп. производство по делу прекращено ввиду отказа от требований о взыскании задолженности по договорам поставки N МТО-77/15 от 30.10.2015, N МТО-72/15 от 29.09.2015.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "ИнтерСтройГрупп", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

В судебное заседание апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы не явился.

Согласно сайту "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru ООО "ИнтерСтройГрупп" подано ходатайство об участии в заседании путем он-лайн подключения.

Между тем от конкурсного управляющего ООО "ИнтерСтройГрупп" поступило ходатайства об отложении судебного заседания, в котором истец просит отложить рассмотрение апелляционной жалобы в связи с невозможностью участия конкурсного управляющего ООО "ИнтерСтройГрупп" в судебном заседании от 19 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд посчитал возможным объявить перерыв в судебном заседании до 26 мая 2021 года до 11 час. 30 мин. для обеспечения участия представителя заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании.

После перерыва в судебном заседании от 26 мая 2021 года, которое велось путем он-лайн трансляции, конкурсный управляющий ООО "ИнтерСтройГрупп" к он-лайн трансляции не подключился, направив суду повторное ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности участия конкурсного управляющего ООО "ИнтерСтройГрупп" в заседании.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанная норма предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Как следует из части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

На основании вышеуказанных норм права ходатайство ООО "ИнтерСтройГрупп" об отложении рассмотрения дела апелляционный суд отклоняет ввиду злоупотребления ООО "ИнтерСтройГрупп" своими процессуальными правами и затягивания судебного процесса и сроков рассмотрения апелляционной жалобы.

Судом были предприняты меры для реализации права заявителя апелляционной жалобы на участие в судебном заседании: объявлялся перерыв, удовлетворялось ходатайство на участие в судебном заседании путем он-лайн трансляции.

Однако истец не воспользовался указанными правами.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что заявитель апелляционной жалобы не ссылается на какие-либо доказательства, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд проверяет законность принятого судебного акта по материалам дела и не занимается сбором дополнительных доказательств в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционных суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Представитель АО "Московский областной дорожный центр" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2013 года между ООО "ИнтерСтройГрупп" (исполнитель) и ГУП МО "МОДЦ" (заказчик) был заключен договор о предоставлении транспортных средств и строительных механизмов N 27/12/13, по условиям которого истец по заявке ответчика предоставляет ему за плату во временное пользование специализированную строительную технику и механизмы (для производства земляных, погрузочно-разгрузочных и других работ) и оказывает своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации предоставленной техники и механизмов на территории ответчика. Ответчик обязуется оплачивать пользование специализированной техникой и механизмами и услуги по управлению и технической эксплуатации специализированной техникой и механизмами в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 2.1. договора подтверждением оказанных услуг является акт приемки-сдачи оказанных услуг, подписанный сторонами.

Как указал истец, за период действия договора с 27.12.2013 по 30.04.2018 истец в соответствии с заключенными к договору дополнительными соглашениями оказывал согласованные услуги и сдавал их ответчику по актам. Однако ответчик в нарушение принятые на себя обязательств оплату оказанных услуг произвел не в полном объеме.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг, выявленная конкурсным управляющим ООО "ИнтерСтройГрупп" в ходе проведения инвентаризации имущества и имущественных прав ООО "ИнтерСтройГрупп", признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-51607/18, составила 120 263 997 руб. 83 коп., признана ответчиком подписанием акта сверки взаимных расчетов за период с 11.07.2014 по 04.03.2020 и на день рассмотрения спора не погашена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 2.1 ст. 15 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственные, муниципальные унитарные предприятия осуществляют закупки в соответствии с требованиям настоящего Федерального закона, за исключением закупок, осуществляемых в соответствии с правовым актом, предусмотренным ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, принятым государственным, муниципальным унитарными предприятиями и размещенными до начала года в единой информационной системе.

Выполнение работ и оказание услуг в настоящем деле производилось на основании договора N 27/12/13 от 27.12.2013 и дополнительных соглашений к нему.

За период действия договора сторонами было подписано 40 дополнительных соглашений, содержащих дополнительный объем работ и услуг, не входивших в объем работ и услуг, согласованных в договоре.

На дату заключения договора N 27-12-13 от 27.12.2013 ответчик являлся федеральным государственным унитарным предприятием. Согласно выписке из ЕГРЮЛ 21.05.2018 ГУП МО "МОДЦ" преобразовано в АО "МОДЦ".

Таким образом, в период действия договора деятельность ответчика по заключению и исполнению гражданско-правовых сделок регулировалась, в том числе, законодательством о контрактной системе в сфере поставок товаров, выполнения работ и оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что договор N 27-12-13 от 27.12.2013 и дополнительные соглашения к нему в период с 2014 года по 2016 год действительно были заключены без проведения ответчиком конкурентных процедур в нарушение Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Однако данное нарушение в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), с учетом определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС19-13774 от 11.03.2020 по делу N А32-28627/2015, не дает заказчику права оспаривания правомерности заключения договора, если он допустил собственные неправомерные действия в нарушение норм Закона N 223-ФЗ, и не является при установленных по делу обстоятельствах основанием для отказа в иске подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы.

В отношении дополнительных соглашений и фактически выполненных работ в период с 01.01.2017 судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 321-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и нужд отдельных видов юридических лиц" с 01.01.2017 федеральные государственные унитарные предприятия были включены в перечень субъектов, деятельность которых в части соблюдения конкурентных процедур стала регулироваться Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 7 части 1 статьи 3 названного Закона).

Как указано в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Такой подход применим как на случаи, когда государственный контракт заключен в отсутствие закупочных процедур, так и на случаи, когда стороны контракта превысили согласованные объем и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта.

Стоимость работ (услуг) по дополнительным соглашениям N N 32-40, заключенным сторонами после 01.01.2017, многократно превысила порог в 10% от цены первоначального договора.

Изложенное свидетельствует о наличии признаков нарушения положений Федеральных законов от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Основополагающие принципы арбитражного процесса - равенство, состязательность и равноправие сторон (ст. ст. 7, 8, 9 АПК РФ), принцип справедливого разбирательства, предоставляют обеим сторонам равную возможность реализации своего права на судебную защиту.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в отношении ООО "ИнтерСтройГрупп" введена процедура несостоятельности (банкротства), в настоящем деле суд первой инстанции посчитал применимым, в том числе, правила о повышенном стандарте доказывания, так как в условиях банкротства истца, а значит очевидной недостаточности у него денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором о взыскании дебиторской задолженности затрагивается материальный интерес ответчика, являющегося также кредитором должника.

Заявляя требования в настоящем деле, истец представил копии актов об оказании услуг, оригиналов которых у истца не имеется.

Ответчиком заявлено о недоказанности фактического оказания истцом услуг, подписании актов оказания услуг от имени ФГУП МО "МОДЦ" неустановленным лицом и непредставлении истцом первичных документов об оказании услуг.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 27/12/13 от 27.12.2013 г. подтверждением оказанных услуг является акт приемки-сдачи оказанных услуг, подписанный сторонами.

Акт составляется на основании справки для расчета за выполненные работы межотраслевой формы N ЭСМ-7 утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 и сменных рапортов (межотраслевой формы N ЭСМ-3), заверенных представителем заказчика.

В силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд в силу ч.3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В качестве доказательства заявленных требований истец представил копии актов об оказании услуг, оригиналов которых у истца не имеется, а также акт сверки.

Однако, оценивая указанные акты по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг, не имел оснований принять их в качестве надлежащего доказательств, подтверждающего факт оказания истцом услуг на указанную в иске сумму.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие фактическое (реальное) оказание истцом услуг, не представлены первичные документы в подтверждение факта оказания услуг, предусмотренные пунктом 2.1 договора - справки для расчета за выполненные работы межотраслевой формы N ЭСМ-7, утвержденные постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" и сменных рапортов (межотраслевой формы N ЭСМ-3), заверенные представителем заказчика, не представлены сведения о численности рабочих, наличии оборудования, материалов, приказы о назначении ответственных за производство работ/оказание услуг лиц.

Истцом не представлены доказательства реального осуществления хозяйственной деятельности на объектах, указанных в договоре и дополнительных соглашениях.

Доводы истца о том, что ответчик отразил в налоговом учете счета-фактуры, соответствующие представленным актам, а также подтверждение принятия и учета ответчиком выполненных истцом работ и оказанных услуг отражением в книгах покупок, не могли быть признаны судом первой инстанции обоснованными, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об оказании услуг и признании данных фактов ответчиком с учетом осуществления ответчиком оплаты без указания конкретных актов и произвольными суммами, при отсутствии в данной связи возможности и оснований отнесения произведенных ответчиком оплат к оплате конкретных услуг, оказанных в рамках конкретного дополнительного соглашения к договору и по спорным актам.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, Арбитражный суд Московской области пришел к обоснованному выводу о том, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами реальный характер своих требований к ответчику - должнику по договору предоставлении транспортных средств и строительных механизмов N 27/12/13 от 27.12.2013.

Надлежащих и бесспорных доказательств фактического оказания услуг и выполнения работ по договору и дополнительным соглашениям истцом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком принципа эстоппеля путем подписания первичных документов неуполномоченным лицом также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Правило "эстоппель" закреплено в пункте 3 статьи 432 ГК РФ, согласно которому сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Законодатель и сложившаяся судебная практика не допускают попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, а именно, лишение стороны права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Однако учитывая тот факт, что первичные документы были подписаны неуполномоченным на то лицом, подлинники документов не были представлены, вышеуказанный довод о применении принципа эстоппеля является несостоятельным и не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на подлинник акта сверки несостоятельна, так как акт сверки в отсутствие первичных документов не является допустимым доказательством в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2021 года по делу N А41-25379/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина