Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2021 г. N Ф05-22075/21 по делу N А41-25379/2020

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А41-25379/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройГрупп" - неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества "Московский областной дорожный центр" - Сардановский В.Ю., по доверенности от 21.04.2021 г.,

рассмотрев 14 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройГрупп" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года по делу N А41-25379/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройГрупп"

к акционерному обществу "Московский областной дорожный центр"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройГрупп" (далее - ООО "ИнтерСтройГрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу "Московский областной дорожный центр" (далее - АО "Московский областной дорожный центр", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 120 263 997 руб. 83 коп. задолженности по договору о предоставлении транспортных средств и строительных механизмов от 27.12.2013N 27/12/13.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, в удовлетворении требований отказано, производство по делу в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 133 094 руб. 54 коп. прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ИнтерСтройГрупп" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от акционерного общества "Московский областной дорожный центр" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Истец, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.12.2013 между ООО "ИнтерСтройГрупп" (исполнитель) и ГУП МО "МОДЦ" (заказчик) заключен договор о предоставлении транспортных средств и строительных механизмов N 27/12/13, по условиям которого исполнитель по заявке заказчика предоставляет ему за плату во временное пользование специализированную строительную технику и механизмы (для производства земляных, погрузочно-разгрузочных и других работ) и оказывает своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации предоставленной техники и механизмов на территории заказчика. Заказчик обязуется оплачивать пользование специализированной техникой и механизмами и услуги по управлению и технической эксплуатации специализированной техникой и механизмами в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подтверждением оказанных услуг является акт приемки-сдачи оказанных услуг, подписанный сторонами.

В период с 27.12.2013 по 30.04.2018 исполнитель согласованные услуги и сдавал их заказчику по актам.

Уклонение заказчика от оплаты стоимости оказанных услуг послужило основанием обращения ООО "ИнтерСтройГрупп" в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходил из недоказанности материалами дела факта оказания услуг на спорную сумму, при этом суд установил следующее.

Выполнение работ и оказание услуг производилось на основании договора от 27.12.2013 N 27/12/13 и дополнительных соглашений к нему.

За период действия договора сторонами было подписано 40 дополнительных соглашений, содержащих дополнительный объем работ и услуг, не входивших в объем работ и услуг, согласованных в договоре.

Судом принято во внимание, что на дату заключения договора от 27.12.2013 N 27-12-13 ответчик являлся федеральным государственным унитарным предприятием. Согласно выписке из ЕГРЮЛ 21.05.2018 ГУП МО "МОДЦ" преобразовано в АО "МОДЦ".

С учетом того, что в период действия договора деятельность ответчика по заключению и исполнению гражданско-правовых сделок регулировалась, в том числе, законодательством о контрактной системе в сфере поставок товаров, выполнения работ и оказания услуг, судом установлено, что указанный договор от 27.12.2013 и дополнительные соглашения к нему в период с 2014 по 2016 год действительно были заключены без проведения конкурентных процедур в нарушение Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Кроме того, судом отмечено, что стоимость работ (услуг) по дополнительным соглашениям N N 32 - 40, заключенным сторонами после 01.01.2017, многократно превысила порог в 10% от цены первоначального договора, что свидетельствует о наличии признаков нарушения положений Федеральных законов от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

При этом, как указал суд, доказательств фактического оказания услуг и выполнения работ по договору и дополнительным соглашениям истцом в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, оцененным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, на которых основаны выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года по делу N А41-25379/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройГрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова