Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 03АП-1638/21 по делу N А33-23458/2020

г. Красноярск

02 июня 2021 г.

Дело N А33-23458/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "26" мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Белоглазовой Е.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Готика-строй": Лахмакова А.М., представителя по доверенности от 22.10.2020 N 21, диплом серии ТВ N 077300, рег.N 23 от 27.03.1993, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" и общества с ограниченной ответственностью "Готика-строй"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" февраля 2021 года по делу N А33-23458/2020,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 16.02.2021 иск общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" (далее - ООО "Аквилон") удовлетворен: с общества с ограниченной ответственностью "Готика-строй" (далее - ООО "Готика-строй") в пользу ООО "Аквилон" взыскано 550 000 рублей задолженности, 247 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 869 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 136 рублей государственной пошлины. Встречный иск ООО "Готика-строй" удовлетворен: с ООО "Аквилон" в пользу ООО "Готика-строй" взыскано 1 148 420 рублей убытков, 24 484 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. Возвратить ООО "Готика-строй" из федерального бюджета 20 рублей государственной пошлины.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований суд взыскал с ООО "Аквилон" в пользу ООО "Готика-строй" 608 787 рублей 05 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Готика-строй" в апелляционной жалобе выразило несогласие с решением суда в части взыскания долга за выполненные работы, ссылаясь на поставку ООО "Аквилон" бывшего в употреблении трансформатора.

Как пояснило ООО "Готика-строй", существенные нарушения подрядчиком условий договора подряда от 21.02.2020 N 10 лишает его права требовать от заказчика оплаты работ. В связи с этим апеллянт просил отказать во взыскании 550 000 рублей задолженности, а также процентов за пользование денежным средствами в сумме 247 рублей 95 копеек.

В свою очередь ООО "Аквилон" в апелляционной жалобе возразило против удовлетворения встречного иска, просило решение в этой части отменить и отказать во взыскании убытков, ссылаясь на то, что до подачи ООО "Аквилон" заявления в суд ООО "Готика-строй" не заявляло требование о расторжении договора, уведомления об утрате интереса либо уведомления о наступлении самих убытков не поступало.

Также апеллянт указал на то, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ являлось следствием действия форс-мажорных обстоятельств, ответчик относится к организациям, которым Указом Губернатора Красноярского края от 04.04.2020 разрешена деятельность, однако специфика выполнения работ подразумевала взаимодействие с контрагентами, чья деятельность была приостановлена.

По мнению апеллянта, судом не установлена причинно-следственная связь между договором аренды оборудования от 25.02.2020 N 38-а/20, заключенным между ООО "Готика-строй" (арендатором) и ООО "Красноярский завод железобетонных изделий N 1" (арендодателем), приобретением у ООО "Терра" дизельного топлива на основании универсальных передаточных документов от 31.03.2020 на сумму 157 920 рублей, от 30.04.2020 на сумму 141 000 рублей, от 31.05.2020 на сумму 146 200 рублей и возникшими у ООО "Готика-строй" убытками.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.04.2021.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство протокольным определением от 21.04.2021 откладывалось до 15 час. 00 мин. 26.05.2021. При оглашении даты и времени следующего судебного заседания суд обратил внимание сторон на то, что судебное заседание будет проведено по новому адресу Третьего арбитражного апелляционного суда - г. Красноярск, ул. Ленина, 1б. Протокольное определение с указанием нового адреса суда размещено в общедоступной системе "Картотека арбитражных дел".

В судебное заседание явился представитель ответчика по первоначальному иску, поддержал доводы жалобы.

ООО "Аквилон", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца по первоначальному иску.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Аквилон" (подрядчиком) и ООО "Готика-строй" (заказчиком) 21.02.2020 заключен договор подряда N 10, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить мероприятия, указанные в технических условиях N 8000401783 для строительных нужд жилого комплекса со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенном по адресу:

г. Красноярск, Советский район, ул. Партизана Железняка, кадастровый номер земельного участка 24:50:0400141:541, согласно приложению N 1 к договору, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 договора работы по договору выполняются в два этапа:

электромонтажные работы с подачей питания на строительную площадку должны быть выполнены не позднее 25.02.2020 (пункт 1.2.1),

оформление и подписание исполнительной документации должно быть выполнено в течение 20 дней с момента подписания настоящего договора (пункт 1.2.2).

Цена договора указана в приложении N 1 и составляет 1 150 000 рублей (пункт 2.1).

В силу пункта 2.2 договора заказчик оплачивает 600 000 рублей, в том числе НДС 20 % - 100 000 рублей, в течение пяти банковских дней с момента выполнения подрядчиком условий пункта 1.2.1 договора и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

На основании 2.3 договора окончательный расчет в размере 550 000 рублей, в том числе НДС 20 % - 91 666 рублей 67 копеек, заказчик производит в течение 3-х банковских дней после сдачи заказчику исполнительной документации и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Подрядчик предоставляет акт сдачи-приёмки выполненных работ заказчику, который в течение 5-ти рабочих дней с момента получения акта должен либо подписать его, либо в случае несогласия с ним представить обоснованные возражения к этому акту. В случае если заказчик не подпишет акт сдачи-приёмки выполненных работ в указанный срок и не представит обоснованных возражений к этому акту, то работы, перечисленные в акте, считаются принятыми заказчиком, а акт для целей договора считается подписанным заказчиком (пункт 4.1 договора).

Заказчик платежным поручением от 21.02.2020 N 168 в качестве аванса перечислил подрядчику денежные средства в сумме 600 000 рублей.

Подрядчик в одностороннем порядке подписал акт о приемке выполненных работ от 01.06.2020 N 1 на сумму 1 150 000 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.06.2020 N 1 на сумму 1 150 000 рублей, универсальный передаточный документ от 01.06.2020 N 24 на сумму 1 150 000 рублей.

На оплату выставлен счет от 01.06.2020 N 30 на сумму 550 000 рублей.

Письмом от 01.06.2020 заказчику вручены счет на оплату от 01.06.2020 N 30, универсальные передаточные документы от 01.06.2020 N 24, N 26.

Акт о приемке выполненных работ от 01.06.2020 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.06.2020 N 1 направлены заказчику Почтой России 31.08.2020 (опись, конверт) и 22.12.2020 (квитанция, опись).

Заказчик в возражениях к акту выполненных работ от 30.12.2020 N 31 указал, что при приемке работ по акту приемки выполненных работ от 01.06.2020 N 1 выявлены следующие недостатки - установлена бывшая в употреблении комплексная подстанция 630 "с трансформатором ТМГ - 630", потребовал заменить комплексную трансформаторную подстанцию на новую.

Подрядчик в требовании (претензии), врученной заказчику 07.07.2020 (штамп о вручении), просил оплатить задолженность за выполненные работы.

Также между ООО "Готика-строй" (арендатором) и ООО "Красноярский завод железобетонных изделий N 1" 25.02.2020 заключен договор аренды оборудования N 38-а/20, в силу пункта 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование оборудование - дизельный электрогенератор Deutz TBD22В-6Е, 100 Квт.

Согласно актам приема-передачи, подписанным между ООО "Готика-строй" (арендатор) и ООО "Красноярский завод железобетонных изделий N 1", от 05.03.2020 и 03.06.2020 оборудование в указанный период находилось в распоряжении арендатора.

Сторонами договора N 38-а/20 подписаны универсальные передаточные документы от 31.07.2020 на сумму 216 000 рублей (аренда дизельного электрогенератора за март 2020 года), на сумму 240 000 рублей (аренда дизельного электрогенератора за апрель 2020 года), на сумму 248 000 рублей (аренда дизельного электрогенератора за май 2020 года), на сумму 24 000 рублей (аренда дизельного электрогенератора за 3 дня июня 2020 года). Общая стоимость арендной платы составила 728 000 рублей.

Заказчиком (арендатором) приобретено у ООО "Терра" дизельное топливо на основании универсальных передаточных документов от 31.03.2020 на сумму 157 920 рублей, от 30.04.2020 на сумму 141 000 рублей, от 31.05.2020 на сумму 146 200 рублей. Общая стоимость приобретенного дизельного топлива составила 445 120 рублей. Дизельное топливо оплачено платежным поручением от 01.10.2020 N 122 на сумму 445 120 рублей.

В претензии от 28.08.2020 N 14, врученной подрядчику 28.08.2020 (подпись о вручении претензии бухгалтеру ООО "Аквилон"), заказчик указал, что в период просрочки выполнения работ по электроснабжению строительной площадки заказчик вынужден был использовать генератор (с марта 2020 года по 03.06.2020), предложил подрядчику перечислить стоимость арендной платы в размере 704 000 рублей, затрат на приобретение дизельного топлива в сумме 445 120 рублей (итого - 1 149 120 рублей) в качестве убытков на расчетный счет заказчика. В качестве приложений к претензии подрядчику переданы договор N 38-а/20, акты приема-передачи от 05.03.2020, от 03.06.2020, универсальные передаточные документы.

Подрядчик, ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заказчик, указывая на несение убытков в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ по договору, обратился в суд со встречным иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции установил факт выполнения подрядчиком работ, отсутствия доказательств их оплаты в полном объеме, а также наличия на стороне заказчика убытков в связи с просрочкой подрядчиком выполнения работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между истцом и ответчиком заключен договор, являющийся по своей правовой природе договором подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из содержания искового заявления следует, что основанием обращения в суд ООО "Аквилон" послужил факт невыполнения заказчиком обязательств по оплате стоимости работ сумме 550 000 рублей при общей стоимости работ - 1 150 000 рублей и частичной оплате - 600 000 рублей (аванс).

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 01.06.2020 N 1 на сумму 1 150 000 рублей, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, соответствующую справку о стоимости работ и затрат (форма КС-3), универсальный передаточный документ от 01.06.2020 N 24, счет на оплату от 01.06.2020 N 30 на сумму 550 000 рублей и доказательства их направления в адрес заказчика.

Ответчик доказательств направления в адрес истца в согласованный в договоре 5-тидневный срок мотивированного отказа от принятия выполненных работ, наличия замечаний в отношении качества и объема выполненных работ не представил.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, в силу пункта 4.1 договора выполненные истцом работы считаются принятыми, у ответчика возникла обязанность по их оплате в сумме 550 000 рублей (1 150 000 рублей - 600 000 рублей).

Заказчик, возражая против исковых требований о взыскании стоимости работ, отраженных в акте, указал на то обстоятельство, что подрядчиком, вопреки условиям договора, установлена бывшая в употреблении комплексная подстанция с трансформатором ТМГ - 630.

Оценивая этот довод, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт выполнения ООО "Готика-строй" работ на объекте с подачей питания на строительную площадку в июне 2020 год подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается ответчиком, заявившим требование о взыскании убытков за период просрочки исполнения ООО "Аквилон" обязательств - до 03.06.2020.

Суд апелляционной инстанции критически отнесся к доводу ООО "Готика-строй" о поставке бывшего в употреблении оборудования, при том, что как указано выше, спорное оборудование передано заказчику в июне 2020 года, тогда как впервые о поставке бывшего в употреблении оборудования ООО "Готика-строй" заявило в декабре 2020 года - по истечении более пяти месяцев с даты возбуждения производства по настоящему спору.

Однако при надлежащем исполнении своих обязательств ООО "Готика-строй" должно было незамедлительно сообщить подрядчику о наличии претензий к качеству поставленного оборудования.

Необходимо также отметить, что именно ООО "Готика-строй" обязано доказать факт поставки бывшего в употреблении оборудования, в том числе путем назначения по делу судебной экспертизы, и именно ООО "Готика-строй" обязано доказать, что имеются основания для уменьшения установленной за работу цены (в случае предъявления требования об уменьшении).

Между тем такие доказательства ООО "Готика-строй" не представлены, о проведении соответствующей экспертизы на предмет определения качества выполненных работ и поставленного оборудования не заявлено.

Принимая во внимание, что ООО "Готика-строй" не соблюдены требования статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность покупателя своевременно известить продавца (поставщика) о наличии недостатков товара, а также составить акт о наличии недостатков с участием истца либо незаинтересованных лиц, при этом требование о замене оборудования заказчик не предъявлял, довод о поставке бывшего в употреблении оборудования является необоснованным.

Более того, согласно пояснениям истца претензий непосредственно к качеству и работе оборудования у заказчика не имеется.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании стоимости выполненных по договору подряда работ или уменьшении размера их стоимости, соответственно, исковые требования ООО "Аквилон" о взыскании долга правомерно удовлетворены в заявленном истцом размере.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, признал его верным и обоснованным, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - правомерным.

Относительно существа встречного иска судом первой инстанции установлен факт просрочки выполнения подрядчиком работ, что ООО "Аквилон" не оспорено, необходимость ООО "Готика-строй" в подаче электроэнергии не позднее срока, установленного в договоре (25.02.2020), а также факт необходимости выполнения работ с использованием дизельного электрогенератора Deutz TBD22В-6Е, 100 Квт и несение в связи с этим расходов в виде арендной платы за пользование электрогенератором и стоимости дизельного топлива.

С учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе представленных в суд апелляционной инстанции, а также установленных судом обстоятельств, вопреки доводам ООО "Аквилон", суд первой инстанции правомерно счел доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для признания обоснованным требования о взыскании убытков: факт нарушения ответчиком обязательства, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между нарушением обязательства ответчиком и несение расходов в виде арендной платы и оплаты дизельного топлива, и правомерно удовлетворил соответствующее требование ООО "Готика-строй" в заявленном им размере.

Иные доводы жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" февраля 2021 года по делу N А33-23458/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан Е.В. Белоглазова