Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 07АП-4565/18 по делу N А45-14384/2017

город Томск

3 июня 2021 г.

Дело N А45-14384/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иванова О.А.
		Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Варыгина Алексея Анатольевича (N 07АП-4565/18(9)) на определение от 17.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14384/2017 (судья Лихачёв М.В.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "15 центральный автомобильный ремонтный завод" (630056, г. Новосибирск, ул. Варшавская, д. 1; ИНН 5408272659, ОГРН 1095473005891), по заявлению конкурсного управляющего об увеличении расходов на специалистов в деле о банкротстве

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России: Рачищева Н.С., доверенность от 02.02.2021,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 15.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области признано банкротом АО "15 центральный автомобильный ремонтный завод" (далее - должник), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Варыгин Алексей Анатольевич обратился в суд с заявлением о привлечении ООО "АР Мир" для проведения торгов и установлении размера оплаты его услуг - 30 000 руб. за торги и 1,5 % от суммы реализации.

Определением от 17.03.2021 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что им достаточно обосновано привлечение организатора торгов, в том числе с учетом его нахождения в г. Москва. Привлечение организатора торгов при продаже имущества стратегического предприятия является стандартной практикой. Привлечение организатора не уменьшит процент удовлетворения требований кредиторов. У кредиторов отсутствует обязанность по оплате услуг организатора, так как собранием только одобрено предложенное управляющим Положение. Утверждение собранием оплаты расходов за счет имущества должника не нарушает права ФНС России. Конкурсный управляющий не имеет возможности самостоятельно нести расходы связанные с реализацией имущества предприятия. Судом необоснованно принят во внимание спор в деле о банкротстве "АО 39 арсенал".

ФНС России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определение Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, АО "15 центральный автомобильный ремонтный завод" признано банкротом решением суда от 15.01.2019.

На собраниях кредиторов 22.06.2020 и 29.07.2020 утверждены положения о реализации имущества должника - на ЕРФСБ размещены сообщения N 5153006 от 28.06.2020 и N 5285042 от 02.08.2020.

Для осуществления своей деятельности конкурсный управляющий Варыгин А.А. заключил 03.07.2020 договор с ООО "АР Мир" об организации и проведении торгов с оплатой в размере 30 000 руб. за одни торги и 1,5 % от суммы реализации.

Стоимость активов должника по балансу на дату открытия конкурсного производства равна 3 231 192 000 руб.

Размер лимита на привлеченных специалистов 3 218 119 руб. 20 коп., услуги оценщика составили 2,65 млн. руб., остаток 568 119 руб. 20 коп.

Указывая на отсутствие денежных средств, расходование лимитов более чем на 80 % и необходимость продажи имущества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности их обоснованности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

На основании пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, в том числе оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Законом является обязательным.

При этом пунктом 3 статьи 20.7 названного Закона установлен лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, который зависит от балансовой стоимости активов должника. Лимит расходов, предусмотренный данной статьей, распространяется в целом на соответствующую процедуру.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 названного Закона.

Такое ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно положениям абзаца 2 пункта 5 статьи 18.1 и абзаца 1 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

По смыслу указанных норм организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего.

Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обоснованно существенными обстоятельствами (сокращение расходов должника, большой объем работы, наличие знаний в определенной области и др.).

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на необходимость реализации большого объема имущества должника, входящего, в том числе, в стратегический комплекс предприятия, то есть ООО "АР Мир" необходимо для организации и проведения торгов по реализации имущества должника.

Из материалов дела следует, что реализации на торгах подлежит имущество АО "15 ЦАРЗ" в составе:

- земельный участок (26643 м2 ) г. Новосибирск, ул. Аральская, д. 3, кадастровый номер 54:35:09 2425:39;

- четыре объекта недвижимости в с. Ленинское Новосибирского района (баня, объект незавершенного строительства, хозяйственный блок и участок);

- движимое имущество (станки, оборудование, мебель и тренажеры);

- движимое (станки, оборудование, мебель, техника) и недвижимое имущество (склады, столовая, цеха, корпуса, сооружения, участок), входящее в стратегический комплекс предприятия.

Активы должника расположены территориально в Новосибирской области, тогда как предложенный конкурсным управляющим организатор торгов находится в г. Москве на значительном отдалении от места нахождения должника.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что территориальная удаленность ООО "АР Мир" не увеличит размер расходов, так как общество предполагает передвижения своих работников за свой счет, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доказательств, свидетельствующих об объективной возможности привлеченного лица осуществлять возложенные на него обязанности по проведению торгов, в том числе обеспечению беспрепятственного ознакомления с подлежащим продаже имуществом, в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий не обосновал необходимость привлечения специалиста с учетом его удаленности, не доказал, что объем работы в рамках дела о банкротстве АО "15 ЦАРЗ" не позволяет ему проводить торги по реализации имущества должника самостоятельно.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих (утверждена Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517) арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

В материалы дела не представлено доказательств, что процедура банкротства должника выходит за рамки ординарной. Имущество должника представлено всего в трех лотах.

Особенности проведения торгов относительно имущества стратегического предприятия, не являются обстоятельствами находящимися вне пределов компетенции арбитражного управляющего.

Необоснованное привлечение организации за счет средств должника повлечет к дополнительным расходам и уменьшению конкурсной массы, увеличению текущих обязательств должника, что в свою очередь уменьшит процент удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Утверждения подателя жалобы об обратном, не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом.

При этом, судом принимается во внимание, что расходы на организацию торгов относятся к первой очереди текущих платежей и подлежат преимущественному удовлетворению.

При этом судом принято во внимание, что с ходатайством Варыгин А.А. обратился в суд 07.09.2020, то есть уже после заключения 03.07.2020 договора с ООО "АР Мир".

Вместе с тем, заключение по собственной инициативе договора со специалистом с превышением установленных Законом лимитов не порождает обязанность арбитражного суда установить оплату таких услуг.

Факт того, что привлечение организатора торгов было одобрено собранием кредиторов, не освобождает конкурсного управляющего от обязанности до истечения лимита заявить соответствующее ходатайство с соответствующими обоснованиями такого привлечения.

При этом, утверждение расходов по оплате услуг привлеченных на основании решения собрания кредиторов специалистов за счет имущества должника нарушает права ФНС России и иных конкурсных кредиторов.

Такое решение принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и противоречит положениям пункта 7 статьи 20.7 названного Закона.

Из представленных заявителем и заинтересованным лицом доказательств не следует, что ООО "АР Мир" совершило какие-то действия, благодаря которым найден покупатель, либо активы должника реализованы на первых (повторных) торгах.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие возможности самостоятельно нести расходы на проведение торгов, судом апелляционной инстанции не принимается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявитель не доказал невозможность проведения им торгов самостоятельно, не обосновал необходимость привлечения организатора торгов, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства.

Ссылка подателя жалобы о том, что судом не обосновано учтено рассмотрение аналогичного спора в деле о банкротстве АО "39 Арсенал", судом апелляционной инстанции отклоняется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14384/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Варыгина Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева