Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 11АП-6282/21 по делу N А65-28329/2020

г. Самара

02 июня 2021 г.

Дело N А65-28329/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2021 по делу N А65-28329/2020 (судья Кириллов А.Е.),

принятое по заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1021602856010, ИНН 1654004566),

к обществу с ограниченной ответственностью "ПродХлебСервис", г. Казань (ОГРН 1101690035160, ИНН 1659103641),

о взыскании 17542.50 руб.,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан (далее - истец, УФСИН по РТ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПродХлебСервис" (далее - ответчик, ООО "ПродХлебСервис") о взыскании задолженности в размере 17542, 50 руб.

Определением суда от 03 декабря 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем, определением от 08.02.2021 было назначено предварительное судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести решение об удовлетворении исковых требований УФСИН России по Республике Татарстан, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы отмечает, что УФСИН было вынуждено самостоятельно и за свой счет распределять товар по учреждениям, указанным в спецификации, однако судом данный факт принят во внимание не был. У УФСИН по РТ возникло неэффективное расходование бюджетных средств на доставку товара, стоимость которой уже заложена в цену Контракта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из заявления, между УФСИН России по РТ (далее - Государственный заказчик) и ООО "Продхлебсервис" (далее - Поставщик) заключен государственный контракт N 39/115-19 от 25.03.2019 на поставку сухого киселя витаминизированного.

Согласно п. 1.1 Государственного контракта Поставщик обязалось передать Государственному заказчику Товар в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (спецификацией) (приложение N 1 к государственным контрактам), являющийся неотъемлемым приложением к Государственным контрактам. Согласно спецификации место поставки указано:

ФКУ ИК-2, г.Казань, ул.Производственная 18

ФКУ ИК-3, с. Пановка, Пестречинского р-на, ул. Центральная д.7

ФКУ ИК-4, Нижнекамск -10 Промзона

ФКУ ИК-5, пгт.Нижние Вязовые, Зеленодольского р-на, ул. Комсомольская д.1

ФКУ ИК-8, г. Альметьевск, ул. Базовая д.26

ФКУ ИК-10, г. Менделеевск

ФКУ КП-17, Мамадышский район, с. Дигитли

ФКУ ИК-18, г. Казань, ул. Лебедева, 1

ФКУ ИК-19, г. Казань, ул. Магистральная,18

ФКУ СИЗО-1, г. Казань, ул. Япеева, 16

ФКУ СИЗО-2, г. Казань, ул. Большая, 98

ФКУ СИЗО-3, г. Бугульма, ул. Казанская 2 в

ФКУ СИЗО- 4, г. Мензелинск, пер. Мирный д.1

ФКУ СИЗО- 5, г. Чистополь, ул. Карла Либкнехта д. 1

ФКУ ЖКУ УФСИН, г. Казань, ул. Архангельский переулок д.8

Согласно п. 5.3 Государственного контракта Доставка товара осуществляется силами Поставщика.

Ответчиком в адрес истца поставлен товар.

Поскольку поставка ответчиком была осуществлена в адрес ФКУ ЖКУ ФСИН, истец собственными силами организовал доставку поставленного товара по Грузополучателям, в связи с чем, направил настоящий иск в суд о взыскании расходов на транспортировку товара.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом первой инстанции верно отмечено, что согласно ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции верно указал на то, что п.п. 1,2 ст.486 ГК РФ покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. Окончание срока действия Договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Судом первой инстанции установлено, что государственным контрактом и спецификациями предусмотрена поставка в адреса:

ФКУ ИК-2, г.Казань, ул.Производственная 18

ФКУ ИК-3, с. Пановка, Пестречинского р-на, ул. Центральная д.7

ФКУ ИК-4, Нижнекамск -10 Промзона

ФКУ ИК-5, пгт.Нижние Вязовые, Зеленодольского р-на, ул. Комсомольская д.1

ФКУ ИК-8, г. Альметьевск, ул. Базовая д.26

ФКУ ИК-10, г. Менделеевск

ФКУ КП-17, Мамадышский район, с. Дигитли

ФКУ ИК-18, г. Казань, ул. Лебедева, 1

ФКУ ИК-19, г. Казань, ул. Магистральная,18

ФКУ СИЗО-1, г. Казань, ул. Япеева, 16

ФКУ СИЗО-2, г. Казань, ул. Большая, 98

ФКУ СИЗО-3, г. Бугульма, ул. Казанская 2 в

ФКУ СИЗО- 4, г. Мензелинск, пер. Мирный д.1

ФКУ СИЗО- 5, г. Чистополь, ул. Карла Либкнехта д. 1

ФКУ ЖКУ УФСИН, г. Казань, ул. Архангельский переулок д.8

При этом 04.04.2019 за исх. N 17/то/29-169, 23.05.2019 за исх. N 17/то/29-276, 27.09.2019 за исх. N 17/то/29-445 истец направил в адрес ответчика заявки на поставку продукции.

Исходя из текста заявок, истец указал на необходимость поставки товара в определенном количестве.

В обжалуемом решении правильно отмечено, что все заявки содержат идентификацию государственного контракта, а также срок поставки, между тем, соглашение об адресе поставки в заявке не указано.

Судом первой инстанции учтено, что в ходе судебного заседания, ответчик указал на сложившиеся длительные отношения с истцом, а также на наличие общего склада по адресу поставки.

Истец в судебном заседании пояснил, что транспортные средства, осуществлявшие доставку поставленного истцом товара, могли одновременно производить доставку иного груза. На вопрос суда о необходимости предоставления дополнительного времени с целью представления доказательств изъявления желания о поставке товара по конкретным адресам, истец отказался.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил бесспорных доказательств направления в адрес ответчика заявки о поставке товара по адресам, указанным в спецификации.

Правовой подход к разрешению настоящего судебного спора соответствует правоприменительной практике по аналогичному делу, инициированному данным же истцом при тождественных фактических обстоятельствах - N А65-28333/2020, которому постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений истца, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2021 по делу N А65-28329/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова