Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 21АП-1017/21 по делу N А84-5176/2020

02 июня 2021 г.

Дело N А84-5176/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июня 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Зарубина А.В. и Ольшанской Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Талановой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательских центр "Морской гидрофизический институт РАН" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 февраля 2021 года по делу N А84-5176/2020 (судья - Погребняк А.С.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр градостроительства, кадастра и недвижимости "Мироздание"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Федеральный исследовательский центр "Морской гидрофизический институт РАН"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская "Реновация"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

- от Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр "Морской гидрофизический институт РАН" - Гирченко Мария Александровна, представитель по доверенности от 02.12.2019 N 44-01-33, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

- от Общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр градостроительства, кадастра и недвижимости "Мироздание" - Замуриева Елена Евгеньевна, генеральный директор, полномочия подтверждаются приказом от 01.12.2014 N 1 и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации; Замуриев Александр Викторович, представитель по доверенности от 15.01.2021, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр градостроительства, кадастра и недвижимости "Мироздание" (далее - ООО "Региональный центр градостроительства, кадастра и недвижимости "Мироздание") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Федеральный исследовательский центр "Морской гидрофизический институт РАН" (далее - ФГБУ науки Федеральный исследовательский центр "Морской гидрофизический институт РАН") о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору подряда.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18 февраля 2021 года по делу N А84-5176/2020 (судья - Погребняк А.С.) иск удовлетворен.

Взыскано с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр "Морской гидрофизический институт РАН" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр градостроительства, кадастра и недвижимости "Мироздание" задолженность в размере 578 807,78 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 576, рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Федеральный исследовательских центр "Морской гидрофизический институт РАН" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, в связи с чем, подлежит отмене. Податель жалобы указывает, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих объём выполненных работ подрядчиком.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

12.04.2021 от Общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр градостроительства, кадастра и недвижимости "Мироздание" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с ее доводами не согласился и возражал против ее удовлетворения.

13.04.2021 от Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр "Морской гидрофизический институт РАН" дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании, назначенном на 14.04.2021, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, представитель истца с указанными доводами не согласился и возражал против их удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская "Реновация" в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается материалами дела.

Определением (протокольным) арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, с целью реализации лицами, участвующими в деле, права на урегулирование спора с применением примирительных процедур, судебное заседание отложено на 26.05.2021.

20.05.2021 через систему "Мой арбитр" от Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр "Морской гидрофизический институт РАН" поступили письменные пояснения с приложением сравнительной таблицы в формате excel.

20.05.2021 от Общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр градостроительства, кадастра и недвижимости "Мироздание" поступили письменные пояснения.

В судебном заседании, назначенном на 26.05.2021, представители ответчика и истца поддержали доводы заявленные ранее.

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, поскольку сторона надлежащим образом извещена в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

21.08.2019 на официальном сайте закупок было размещено извещение N 0374100001219000035 о проведении электронного аукциона, объект закупки: Выполнение работ по выборочному капитальному ремонту объекта капитального строительства - кабинета N 85 лабораторного корпуса N1 ФГБУН ФИЦ МГИ по адресу: г. Севастополь, ул. Капитанская, дом 4". Заказчик аукциона: ФГБУН Федеральный исследовательский центр "Морской гидрофизический институт РАН".

Начальная (максимальная) цена контракта: 776 923,20 (Российский рубль).

03.09.2019 по результатам проведенных торгов, согласно "Протокола подведения итогов электронного аукциона от 03.09.2019 N ЭА-2 КР/035-2019", победителем с предложенной ценой 578 807,78 (Российский рубль) был объявлен участник - Общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр градостроительства, кадастра и недвижимости "Мироздание".

18.09.2012 между ФГБУН Федеральный исследовательский центр "Морской гидрофизический институт РАН" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Региональный центр градостроительства, кадастра и недвижимости "Мироздание" (Подрядчик) заключен договор подряда N Ф.2019.570921 на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту кабинета N85 Лабораторного корпуса N1 ФГБУН ФИЦ МГИ по адресу: г. Севастополь, ул. Капитанская, дом 4" в соответствии с условиями которого, подрядчик в установленные сроки согласно Договору обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные Договором мероприятия по выборочному капитальному ремонту объекта капитального строительства-кабинета N 85 Лабораторного корпуса N 1 ФГБУН ФИЦ МГИ по адресу: г. Севастополь, ул. Капитанская, 4, указанного в пункте 1.2 Договора (далее - работы) и передать Объект Заказчику, а Заказчик обязуется принять Объект и уплатить определенную Договором цену.

В соответствии с п. 3.1 Договора, цена Договора составляет 578 807, 78 руб, НДС не облагается. В случае если в ходе исполнения настоящего Договора уполномоченным государственным органом установлены обстоятельства, которые являются основанием для уплаты подрядчиком НДС, последний не вправе требовать от Заказчика увеличения цены Договора на НДС (п. 3.1.1 Договора).

Цена Договора является твердой, определена на весь срок исполнения Договора, включает прибыль Подрядчика, все налоги, стоимость всех погрузочно-разгрузочных работ, уборки территории и иные расходы Подрядчика, связанные с выполнением обязательств по настоящему договору.

Подрядчик не вправе требовать увеличения цены Договора, установленной пунктом 3.1 Договора, а заказчик ее уменьшения, в том числе, в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов, за исключением следующих случаев:

- наступление обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых исполнение без изменения его цены невозможно в случае, если возможность изменения данного предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. В этом случае изменение цены Договора осуществляется в порядке, предусмотренном п. 13.11 Договора;

- уменьшения ранее доведенных Заказчику лимитов бюджетных обязательств на период выборочного капитального ремонта Объекта, которые влекут уменьшение цены Договора. В этом случае уменьшение цены Договора осуществляется по соглашению Сторон в порядке, установленном пунктом 13.9 Договора;

- внесения Заказчиком изменений в проектную документацию, касающихся увеличения или уменьшения объема работ, которые соответственно влекут увеличение или уменьшение цены договора, указанной в пункте 3.1 Договора, до 10 (десяти) процентов цены Договора. В этом случае изменение цены Договора осуществляется по соглашению Сторон в порядке, предусмотренном п. 13.11 Договора.

Согласно п. 13.10 Договора, подрядчик в период действия договора имеет право требовать увеличения цены договора, указанной в п. 3.1 в случае внесения заказчиком изменений в проектную документацию, которые влекут увеличение объема работ и увеличение цены договора (п. 3.1) до 10% и не меняют характера предусмотренных проектной документацией и договором работ (п. 3.3.3 Договора).

В случае, предусмотренном п. 13.10 Договора, подрядчик должен письменно уведомить заказчика о таких обстоятельствах с приложением проекта дополнительного соглашения к договору (п. 13.11).

В соответствии с представленными по делу доказательствами, 17.10.2019 истец передал ответчику уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ.

22.10.2019 истцом в адрес ответчика была направлена исполнительная документация, в том числе, акт о приемке выполненных работ N 1 от 17.10.2019, справка о стоимости выполненных работ от 17.10.2019, счет на оплату от 21.10.2019 N 15.

25.10.2019 ответчиком на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в разделе "Информация об исполнении (о расторжении) контракта" были размещены сформированные и подписанные ответчиком в одностороннем порядке "Акт выполненных работ N 1 от 23.10.2019" (форма КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат" N 1 от 23.10.2019 (форма N КС-3) на сумму 280 544,35 рублей.

09.11.2019 истцом были получены направленные ответчиком акт выполненных работ от 23.10.2019 и справка о стоимости выполненных работ на сумму 280 544,35 руб.

В письме за исх. N 965-09-01 от 22.10.2019 ответчик сослался на выявленную техническую ошибку в пункте 97 первоначального Локального сметного расчета N 0201-01, примененного для определения Начальной максимальной цены контракта": ФССЦ- 23.7.02.02-0032 - "Узлы трубопроводов с установкой необходимых деталей из бесшовных труб, сталь 20, диаметром условного прохода: 50 мм, толщиной стенки 3,0 мм" в количестве 2 тонн, вместо 2 метров, как указано в разделе "Ведомость работ" (лист N 10.1 -10.3 внутренней нумерации проекта) и раздела "Спецификация оборудования" (лист N 11.1-11.3 внутренней нумерации проекта) проектной документации.

ООО "Архитектурная мастерская "Реновация" в соответствии с договором N 91/ГТСД от 28.06.2019 на выполнение проектных и изыскательских работ изготовило сметную документацию 50/07.2019-СМ "Выборочный капитальный ремонт кабинета N 85 Лабораторного корпуса N 1 ФГБУН ФИЦ МГИ по адресу: г. Севастополь, ул. Капитанская, дом 4" и Приложение к сметной документации 50/07.2019-СМ Проектную документация "Выборочный капитальный ремонт кабинета N 85 Лабораторного корпуса N 1 ФГБУН ФИЦ МГИ по адресу: г. Севастополь, ул. Капитанская, дом 4". В ходе приемки оконченного строительством объекта была выявлена техническая ошибка в сметном расчете, выразившаяся в неверном указании в п. 97 Сметной документации количества требуемой трубы - 2 тонны, вместо 2 метров.

Истец обозначил, что сформированный ответчиком Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 23.10.2019, Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 23.10.2019, на сумму 280 544,35 руб. не подлежат согласованию, ввиду их незаконности, т.к. они находятся в противоречии с условиями Договора в части цены договора.

02.12.2019 вх. N 591-01-23 истец направил в адрес ответчика претензию, указав, что фактически выполненные им по договору работы не оплачены, при этом, ответчик в одностороннем порядке изменил твердую цену договора на 48,5% с 578 807,78 руб. на 280 544,35 руб., применив тендерный понижающий коэффициент к стоимости фактически выполненных работ, ссылаясь на наличие технической ошибки в локальном сметном расчете N 02-01-01, примененного для определения Начальной максимальной цены контракта. При этом, каких либо изменений в проектную документацию, разработанную проектной организацией ООО "Архитектурная мастерская "Реновация", касающихся увеличения или уменьшения объема работ, Ответчиком не вносились.

Истцом выполнены работы в соответствии с проектной документацией, где определены объем и содержание работ, причем в проектной документации Шифр: "49/07.2019-СМ" в разделе Спецификация оборудования на листе N 11.3, первая и вторая строка снизу, предусмотрено применение "Стальной трубы, футляр 51x3, 76x3,5" в количестве 2 метра.

Исходя из изложенного, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате работ в размере 578 807,78 руб.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами обязательства подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями заключенного контракта с учетом норм Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 1 Закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе, приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с ч. ч. 1, 4, 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

В соответствии с п. 8 ст. 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании положений п. 2 ст. 702 ГК РФ общие положения о подряде применяются к подрядным работам для государственных нужд, если иное не установлено законом.

Пунктом 4 ст. 709 ГК РФ установлено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Положениями ст. 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу ст. 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Из положений ст. 95 Закона N 44-ФЗ следует, что изменение существенных условий контракта по соглашению сторон допускается, в частности, в случае снижения цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

Так, заявитель апелляционной жалобы в суде первой инстанции и в доводах апелляционной жалобы ссылался, что сметной документацией было предусмотрено выполнение работ по установке стальной трубы весом 2 тонны через перекрытие в кабинете N 85, который находится на третьем этаже 5-ти этажного здания. Однако, данные работы невозможно технически выполнить, кроме этого, выполнение данных работ могло привести к разрушению несущих конструкций всего здания Лабораторного корпуса ФГБУН ФИЦ МГИ, его обрушению в целом, или некоторых несущих конструкций (перекрытий и стен).

При этом, Подрядчик в течение всего срока исполнения обязательства и при выполнении работ по капитальному ремонту за разъяснением или пересмотром сметной документации не обращался.

22.10.2019 за исх. N 965-09-01 в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр градостроительства, кадастра и недвижимости "Мироздание" был направлено письмо о несоответствии представленной исполнительной документации условиям заключенного договора, несоответствии работ и материалов фактически выполненным работам, материалам и объемам, утвержденным сметной документацией в Договоре.

06.12.2020 ФГБУН ФИЦ МГИ заключило договор N 52/ДЭ-19 об оказании экспертных услуг по исследованию объекта: двух кабинетов (N 67 и N 85 с проведёнными капитальными ремонтами) в здании Лабораторного корпуса N 1 ФГБУН ФИЦ МГИ. По результатам экспертного исследования было получено заключение специалиста N 52/ДЭ - 19.

В результате проведенных исследований было выявлено: на листе 11.3 "Спецификация оборудования" Приложения к сметной документации 50/07.2019 - СМ Проектная документация "Выборочный капитальный ремонт кабинета N 85 Лабораторного корпуса N 1 ФГБУН ФИЦ МГИ по адресу: г. Севастополь, ул. Капитанская, дом 4", выполненный ООО "Архитектурная мастерская "Реновация" в 2019, указан материал и его количество примененный при устройстве прохода труб отопления через межэтажное перекрытие для монтажа футляра (гильзы) - "Стальная труба, футляр Д 51x3 "ГОСТ 10704-91 " в количестве - 2 метра, а в п. 97 Сметной документации данный материал указан как "Узлы трубопроводов с установкой необходимых деталей из бесшовных труб, сталь 20, диаметром условного прохода: 50 мм, толщиной стенки 3,0 мм" в количестве - 2 тонны.

Согласно таблице N 1 ГОСТ 10704-91 "Трубы стальные электросварные прямошовные. Сортамент (с Изменениями N 1.2)" масса 1 метра трубы наружным диаметром 51 мм при толщине стенки 3 мм составляет 3,55 кг, следовательно, 2 метра трубы будет весить 7,7 кг, а не 2 тонны как указанно в п. 100 Сметной документация 49/07.2019 - СМ "Выборочный капитальный ремонт кабинета N 67 Лабораторного корпуса N 1 ФГБУН ФИЦ МГИ по адресу: г. Севастополь, ул. Капитанская, дом 4", выполненный ООО "Архитектурная мастерская "Реновация".

Таким образом, была выявлена ошибка, допущенная в п. 97 Сметной документации, где указанно, что проход через перекрытие необходимо выполнить как "Узлы трубопроводов с установкой необходимых деталей из бесшовных труб, сталь 20, диаметром условного прохода: 50 мм, толщиной стенки 3,0 мм" в количестве - 2 тонны. Данная ошибка требует внесения корректировок в части указания вместо "2 тонн" - "0.0007 тонны".

Как указал ответчик, в результате указанной корректировки сметная стоимость объекта "Выборочный капитальный ремонт кабинета N 85 Лабораторного корпуса N 1 ФГБУН ФИЦ МГИ по адресу: г. Севастополь, ул. Капитанская, дом 4" изменится с 776 923,2 рублей (с учетом НДС) на 376 569,6 рублей (с учетом НДС).

В связи с этим, ответчик указал на готовность ФГБУН ФИЦ МГИ оплатить фактически выполненные работы в размере 280 544,35 руб., при условии предоставления истцом исполнительных документов приведенных в соответствии с фактически выполненными объемами работ.

Данные доводы являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены на основании установленного судом факта того, что истец выполнил работы в полном соответствии с проектной документаций, разработанной проектной организацией ООО "Архитектурная мастерская "Реновация", в связи с чем, имеет право претендовать на оплату в том размере, которая была публично доведена путём опубликования аукционной документации и зафиксирована в договоре.

Суд апелляционной инстанции, опровергая доводы апелляционной жалобы, считает необходимым указать на следующее.

Факт выполнения истцом работ подтверждается Актом приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг) N 517 от 23.10.2019, согласно которому ответчик претензий по качеству, количеству, объему выполненных работ (оказанных услуг), передаваемым документам на выполненные работы (оказанные услуги) не имеет.

Материалами дела подтверждается и заявителем апелляционной жалобы не опровергается, что фактически в результате работ была достигнута цель, определенная Договором, а именно, капитальный ремонт кабинета выполнен истцом и принят ответчиком в эксплуатацию без замечаний.

Судом установлено, что ответчиком на основании технической ошибки, изменена цена Договора с 578 807,78 руб. до 387 048,00 руб., затем применив понижающий коэффициент, уменьшив цену до 288 350,76 руб., сформировал акты приемки работ по форме КС-2, КС-3 в своей редакции и разместил на публичном веб-ресурсе в ЕИС, без уведомления истца.

Однако, суд апелляционной инстанции указывает на тот факт, что техническая ошибка в сметной документации, влияющая на стоимость работ, не является основанием для уменьшения согласованной цены контракта.

В Письме Минстроя России от 23.03.2015 N 7830-ЛС/03 "О применении сметной документации, разрабатываемой с использованием сметных нормативов, включенных в федеральный реестр" в абзацах 11 и 12, разъясняется, что в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, сметная документация, сформированная ранее в составе проектной документации, которой апеллирует Ответчик, утратила свое значение для целей реализации спорного Договора, с момента выбора Подрядчика по итогам конкурсных процедур, в результате которых определена твердая цена, т.к. сметные нормативы не предназначены для расчетов за выполненные работы. Основой для выделения основных объемов работ и затрат в составе сметы на реализацию Договора, цена которого является твердой, может являться как ведомость объемов, сформированная в составе проектной документации, так и непосредственно сама проектная документация.

Согласно части 6 статьи 110.2 ФЗ-44 Закона N 44-ФЗ, объем, содержание работ по контрактам, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, определяются проектной документацией объектов капитального строительства, а также иной технической документацией, предусмотренной такими контрактами. При этом выполнение работ по таким контрактам осуществляется в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, являющимся обязательным приложением к таким контрактам.

Как следует из части 6.1 статьи 110.2 Закона N 44-ФЗ, Оплата выполненных работ осуществляется в пределах цены контрактов, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, в соответствии с их сметой в сроки и в размерах, которые установлены таким контрактом или графиком оплаты выполненных по контракту работ (при наличии) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ. При этом составление сметы такого контракта осуществляется в пределах цены контракта без использования предусмотренных проектной документацией в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

С учетом правовой взаимосвязи требований части 24 статьи 22, пункта 8 части 1 статьи 33, пункта 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ, когда для определения начальной (максимальной) цены контракта применен проектно-сметный метод, при наличии проектной документации, общий объем необходимых к закупке товаров, работ и/или услуг известен, с момента выбора Победителя конкурентными способами определения поставщиков, в результате которых определена твердая цена, у Заказчика нет права установления цены за единицу товара, работы или услуги.

В порядке части 1, части 2 статьи 34, части 2 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ, Контракт заключается с победителем электронного аукциона, который составляется путем включения цены контракта предложенной участником закупки, с которым заключается контракт. При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 и статьей 95 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу ст. 424 ГК РФ, предусматривающей, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 февраля 2021 года по делу N А84-5176/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательских центр "Морской гидрофизический институт РАН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова

Судьи

А.В. Зарубин Н.А. Ольшанская