Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 19АП-1918/21 по делу N А14-19927/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10 августа 2021 г. N С01-1289/2021 по делу N А14-19927/2020 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

02 июня 2021 г.

Дело N А14-19927/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Воскобойникова М.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лавлинской Валентины Васильевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2021 (резолютивная часть от 02.03.2021) по делу N А14-19927/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МПП" (ОГРН 1145075002577, ИНН 5028031960, 143201, Московская область, г. Можайск, ул. Восточная, 1, комната 6) к индивидуальному предпринимателю Лавлинской Валентине Васильевне (ОГРНИП 304366333500126, ИНН 366301199757, ) о взыскании 30000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Кошка N1" и "Мордочка Басика", а также 199 руб. 98 коп. почтовых расходов по направлению претензии, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 200 руб. расходов по получению выписки из ЕГРИП, 260 руб. стоимости спорного товара, 24 руб. стоимости DVD-дисков, 192 руб. 64 коп. почтовых расходов по направлению иска и приложенных к нему документов ответчику, 200 руб. за направление в суд вещественных доказательств,

без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МПП" (далее - истец, ООО "МПП") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лавлинской Валентине Васильевне (далее - ответчик, ИП Лавлинская В.В.) о взыскании 30000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения дизайна "Кошка N 1 (белая с рыжими пятнами)" и рисунок "Мордочка Басика", а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 260 руб. судебных издержек на приобретение спорного товара, 200 руб. судебных издержек на получение выписки из ЕГРИП, 199 руб. 98 коп. судебных издержек на отправку ответчику претензии и искового заявления, 24 руб. судебных издержек на приобретение CD-R дисков.

В процессе рассмотрения дела Арбитражным судом Воронежской области ООО "МПП" представило заявление о взыскании 392 руб. 64 коп. почтовых расходов, в том числе, 192 руб. 64 коп. за направление копии иска и приложенных к нему документов ответчику, 200 руб. за направление в суд вещественных доказательств.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2021 указанное заявление принято к рассмотрению.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, путем подписания судьей резолютивной части решения от 02.03.2021, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Лавлинская В.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалы дела не представлены доказательства государственной регистрации результата интеллектуальной деятельности.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, мотивированное необходимостью назначения судебной экспертизы по делу. По мнению ответчика, вопрос о тождественности графического изображения (рисунка) и объёмного предмета (мягкой игрушки) может разрешить исключительно эксперт.

Кроме того, ИП Лавлинская В.В. указывает, что в рассматриваемом случае к участию в деле в качестве соответчика необходимо привлечь лицо, у которого ИП Лавлинская В.В. приобрела товар.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Федотовой Мариной Валерьевной (далее - ИП Федотова М.В., лицензиар) и ООО "МПП" (лицензиат) 01.01.2017 был заключен лицензионный договор N 01-0117 о предоставлении права использования произведений, по условиям которого (пункт 1.1 - в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.03.2018) лицензиар предоставляет лицензиату на условиях исключительной лицензии права использования в установленных договором пределах следующих произведений, исключительные права на которые принадлежат лицензиару (далее - произведения), в том числе:

- произведение дизайна "Мягкая игрушка "Li-Li baby" и "Мягкая игрушка Кошка N 1 (белая с рыжими пятнами)"; ISBN: 978-5-4472-5601-2, Свидетельство Российского авторского общества "КОПИРУС" о депонировании произведения N 016-005452 от 29.06.2016 (приложение N 4).

В пункте 2.1 договора стороны указали, что заключая настоящий договор, лицензиат признает, что лицензиар является автором произведений, указанных в пункте 1.1 договора, а лицензиар гарантирует, что является правообладателем произведений, а также что произведения не лицензированы третьим лицам.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, право на использование произведений предоставляется лицензиату сроком на 12 лет с даты подписания настоящего договора.

Лицензиат вправе использовать произведения на условиях настоящего договора на всей территории Российской Федерации (включая Республику Крым), а также во всех странах мира без исключений.

Согласно пункту 3.5 договора, лицензиат вправе использовать произведения исключительно в рамках осуществления производства и продажи мягконабивных игрушек и принадлежностей к ним (одежды, аксессуаров и т.д.), а также при осуществлении рекламы продукции, следующими способами:

3.5.1. воспроизведение (полное или частичное) произведений при изготовлении и реализации продукции;

распространение произведений путем продажи их экземпляров;

публичный показ экземпляров произведений;

3.5.4. обработка произведений для использования во взаимодействии с компьютерными программами и системами воспроизведения или публикации в машиночитаемом формате и внедрения в системы поиска;

импорт и экспорт экземпляров произведений в целях распространения;

практическая реализация произведений.

В материалы дела представлены копии приложения N 4 к лицензионному договору N 01-0117 о предоставлении права использования произведения от 01.01.2017, копии свидетельств о депонировании произведений "Мягкая игрушка Кошка N 1 (белая с рыжими пятнами)" - автор и правообладатель Федотова М.В.

Кроме того, между ООО "МПП" (приобретатель) и ИП Федотовой М.В. (автор) 01.08.2016 был заключен договор об отчуждении исключительного права на произведение изобразительного искусства, по условиям которого (пункт 1) автор передает в полном объеме принадлежащее ему исключительное право на произведение изобразительного искусства под названием "Мордочка Басика" (далее - рисунок), изображение которого приводится в приложении 1 к настоящему договору, а приобретатель обязуется уплатить автору вознаграждение за отчуждение исключительного права.

Согласно пункту 2.1 договора, приобретателю принадлежит исключительное право на рисунок в полном объеме с момента заключения настоящего договора. Автор утрачивает исключительное право на рисунок с момента заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, приобретатель вправе использовать рисунок по своему усмотрению любыми способами, а том числе воспроизводить и распространять рисунок путем нанесения на товар, а также регистрировать в качестве товарных знаков.

В материалы дела представлены также приложения N 1 и N 2 к договору от 01.08.2016.

25.10.2020 в торговой точке по адресу: г. Воронеж, ул. Ростовская, д. 41Б, цветочный магазин, предлагался к продаже и был реализован товар - мягкая игрушка в виде кошки в кофточке, на которой изображена мордочка кота с галстуком-бабочкой, в районе правого уха кошки имеется светло-коричневое пятно.

Указанный товар, по утверждению истца, обладает признаками контрафактности, поскольку имеет значительное сходство с произведением дизайна - "Мягкая игрушка Кошка N 1 (белая с рыжими пятнами)", а нанесенное на кофточку изображение - с произведением изобразительного искусства - рисунком "Мордочка Басика".

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены: кассовый чек от 25.10.2020 на сумму 390 руб., в котором указаны: продавец - ИП Лавлинская В.В., место расчетов - г. Воронеж, ул. Ростовская, 41Б, ИНН продавца -366301199757 (л.д. 12); видеозапись процесса приобретения спорного товара (л.д. 104); спорный товар; фото товара.

Из представленной истцом видеозаписи закупки спорного товара усматривается, что в магазине цветов, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Ростовская, 41Б были выставлены и предлагались к продаже небольшие мягкие игрушки, в том числе спорная мягкая игрушка. Указанный товар был реализован неустановленным лицом, исполняющим функции продавца, с выдачей кассового чека, который представлен в материалы дела.

Спорный товар представляет собой мягкую игрушку, похожую на белую кошечку, у которой в районе уха светло-коричневое пятно, имеется почти белый хвост, усы в виде нитей. Кошечка одета в розовую кофточку, на которой нанесено изображение мордочки кота с галстуком-бабочкой.

14.11.2020 ООО "МПП" направило в адрес ответчика претензию, в которой указало на факт приобретения спорного товара, и что, тем самым, ответчик допустил нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства и дизайна. При этом, истец предлагал ответчику добровольно возместить компании-правообладателю причиненный материальный ущерб в виде компенсации по данному факту нарушения исключительных прав, а также убрать из продажи все подобные экземпляры товаров, прекратить торговлю контрафактной продукцией. Факт направления претензии подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления и описью вложения (л.д. 14-17).

Ссылаясь на то обстоятельство, что, осуществляя реализацию спорного товара ответчик допустил нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства и дизайна, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что истец является правообладателем произведения дизайна и изобразительного искусства, факт их незаконного использования ответчиком, ввиду отсутствия доказательств наличия у ответчика прав на использование произведения дизайна и изобразительного искусства, счел возможным удовлетворить заявленные требования истца о взыскании компенсации в заявленном размере (15 000 рублей за каждый).

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы Арбитражного суда Воронежской области правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Правовая охрана предоставляется также персонажу произведения, в том случае если по своему характеру он может быть признан самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечает требованиям, установленным законом (статья 1259 ГК РФ).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в том числе, исключительное право на произведение.

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Объектами авторских прав согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Согласно пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Охрана авторским правом произведения дизайна (изображения) предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Кодекса).

Воспроизведением произведения дизайна признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, конкретное изображение или индивидуализирующие изображение произведения дизайна характеристики (детали образа, внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является произведение дизайна и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это произведение сохранило свою узнаваемость (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость произведения дизайна).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если нормами ГК РФ не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных упомянутым Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. При этом и в случае, если этот договор заключен не непосредственно с автором, а с иным лицом, в свою очередь получившим право на основании договора об отчуждении исключительного права, иные доказательства в подтверждение права на иск, по общему правилу, не требуются.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10) авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

При этом к частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Согласно свидетельству о депонировании произведения, объект интеллектуальной собственности зарегистрирован в базе данных (реестре) Российского авторского общества "КОПИРУС" от 29.06.2016 N 016-005452, произведение Мягкая игрушка Кошка N1 (белая с рыжими пятнами). В качестве правообладателя в свидетельстве указана Федотова Марина Валерьевна.

Между Федотовой М.В. (лицензиар) и ООО "МПП" (лицензиат) 01.01.2017 был заключен лицензионный договор N 01 -0117 о предоставлении права использования произведений, в соответствии с которым истцу предоставлено исключительное право использования, том числе произведения дизайна "Мягкая игрушка Кошка N 1 (белая с рыжими пятнами)", в рамках осуществления производства и продажи мягконабивных игрушек и принадлежностей к ним (одежды, аксессуаров и т.д.), а также при осуществлении рекламы продукции, следующими способами: воспроизведение произведений при изготовлении и реализации продукции, распространение произведений путем продажи их экземпляров, публичный показ экземпляров произведений и т.д.

Указанный договор представляет собой лицензионный договор.

Согласно статье 1236 ГК РФ лицензионный договор может предусматривать: предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия). Лицензиар не вправе сам использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в тех пределах, в которых право использования такого результата или такого средства индивидуализации предоставлено лицензиату по договору на условиях исключительной лицензии, если этим договором не предусмотрено иное.

Таким образом, с учетом условий лицензионного договора N 01 -0117 о предоставлении права использования произведений от 01.01.2017, исключительные права на распространение объекта интеллектуальной собственности - произведения дизайна "Мягкая игрушка Кошка N 1 (белая с рыжими пятнами)" на территории Российской Федерации (включая Республику Крым), а также во всех странах мира без исключения в течение 12 лет с даты подписания договора (01.01.2017) принадлежат истцу.

Кроме того, принимая во внимание положения статьи 1285 ГК РФ, представленной в материалы дела копией договора об отчуждении исключительного права на произведение изобразительного искусства, заключенного 01.08.2016 между ООО "МПП" (приобретатель) и ИП Федотовой М.В. (автор) подтверждается передача автором истцу в полном объеме принадлежащего ему исключительного права на произведение изобразительного искусства под названием "Мордочка Басика", изображение которого приводится в Приложении 1 к договору.

На основании изложенного довод заявителя апелляционной жалобы, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие права на произведение дизайна "Мягкая игрушка Кошка N 1 (белая с рыжими пятнами) и изобразительного произведения "Мордочка Басика" отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

В соответствии со ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

По смыслу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения. Пунктом 43 Правил установлено, что сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее - обычный потребитель), с учетом пункта 162 данного постановления.

В абзаце пятом пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В отношении произведения дизайна не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между произведением дизайна истца и образом, используемым ответчиком, является обстоятельством, учитываемым для установления факта воспроизведения используемого произведения.

Как видно, приобретенная игрушка изготовлена с очевидным намерением воспроизвести произведение дизайна и изображения на товарном знаке истца, которому присущи внешние отличительные особенности - пропорции, характерные черты.

Судом апелляционной инстанции повторно произведен осмотр игрушки, который показал, что спорная игрушка имеет хвост, усы, трапециевидную форму туловища с расширением вниз. Охраняемое произведение дизайна также имеет указанные отличительные особенности, что следует из представленных в материалы дела изображений.

Незначительное расхождение в деталях (например, наличие на спорном товаре розовой кофточки и её отсутствие в произведении дизайна, отличие цвета пятна, расположенного в районе правого уха произведения дизайна и игрушки (рыжий и светло-коричневый), различное положение лап и незначительные различия в пропорциях туловища) не препятствуют восприятию у обычного потребителя спорной игрушки как произведения дизайна "Мягкая игрушка Кошка N 1.

Доказательств наличия у ответчика права на использование произведения дизайна "Мягкая игрушка Кошка N 1 (белая с рыжими пятнами)", а также произведения искусства - рисунка "Мордочка Басика" не представлено.

Факт реализации ИП Лавлинской В.В. товара - "мягкой игрушки в кофточке", представляющих собой переработку произведения дизайна "Мягкая игрушка Кошка N 1 (белая с рыжими пятнами)" и произведения искусства рисунка "Мордочка Басика" подтвержден представленными истцом в материалы дела: кассовым чеком от 25.10.2020, на котором имеются реквизиты ответчика, видеозаписью момента закупки, фотоизображением товара, самим товаром.

При этом, факт реализации спорного товара не оспаривается ответчиком.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении ответчиком путем реализации спорного товара принадлежащих истцу исключительных прав на использование произведений: дизайна "Мягкая игрушка Кошка N 1 (белая с рыжими пятнами)" и искусства - рисунка "Мордочка Басика".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Лавлинская В.В. указывает, что ответчик не может отвечать по данному иску самостоятельно, в рассматриваемом случае необходимо привлечь лицо, у которого ИП Лавлинская В.В. приобрела товар, к участию в деле в качестве соответчика. Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 122 от 13.12.2007 действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствуют об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Как следует из разъяснений Президиума ВАС РФ, указанных при рассмотрении дела N А40-82533/2011, предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Исходя из изложенного, действия ответчика по хранению, предложению к продаже и продаже спорного товара без получения соответствующих права использования указанного объекта интеллектуальной собственности являются нарушением исключительных прав истца. Следовательно, для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения вопрос о том, был ли изготовлен реализованный ответчиком спорный товар самим ответчиком или иным лицом.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пунктах 59, 60, 61, 62, 63, 64, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции не заявлено о снижении размера компенсации.

Арбитражный суд Воронежской области, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом характера и последствий допущенного ответчиком нарушения, счел, что требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 30 000 руб., по 15 000 руб. за каждое нарушение, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ИП Лавлинской В.В. о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства основаны на неверном толковании норм АПК РФ и подлежат отклонению.

Поскольку цена иска по настоящему делу не превышала восьмисот тысяч рублей, дело в силу пункта 1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ рассматривается в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны (п. 1); необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (п. 2); заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (п. 3).

Суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела не усмотрел наличия предусмотренных части 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Установив, что в материалы дела представлены доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции в итоговом решении правомерно указал, что о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчиком не заявлено, наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают вывода суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, и не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2021 (резолютивная часть от 21.12.2020) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Требование о взыскании судебных расходов, в том числе расходов по приобретению спорного товара, почтовых расходов, государственной пошлины рассмотрено судом в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2021 (резолютивная часть от 02.03.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лавлинской Валентины Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Воскобойников М.С.