Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 15АП-1544/21 по делу N А32-34870/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 августа 2021 г. N Ф08-7522/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

02 июня 2021 г.

дело N А32-34870/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от истца: представителя Крючкова М.В. по доверенности от 05.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Алюминиевые системы"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 декабря 2020 года по делу N А32-34870/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алюминиевые системы"

к государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Гостиничный комплекс"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алюминиевые системы" (далее - ООО "Алюминиевые системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Гостиничный комплекс" (далее - ГУП КК "Гостиничный комплекс", ответчик) о взыскании 99 075 руб. задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил товара, полученный от истца по универсальным передаточным документам N 111 от 05.06.2020 и N 112 от 05.06.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что договор поставки между сторонами не заключён, поставка товара сторонами заранее не согласована. Суждение истца о том, что ответчик фактически принял товар, несостоятельно, истец не представил доказательства экономической целесообразности для ответчика в получении спорного товара, в том числе наличия у последнего потребности в товаре рассматриваемого вида. Ответчик является государственным унитарным предприятием и на него распространяются положения Федерального закона Российской Федерации N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), согласно которым во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов (статья 24), за исключением случаев, предусмотренных в указанном Законе (статья 93). Доказательства утверждения ответчиком положения о закупке товаров, плана закупки товаров и размещения указанных документов в единой информационной системе в сети "Интернет", в материалах дела отсутствуют. Договор поставки с соблюдением процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, не заключался. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства возможности поставки товара обществом, минуя процедуру торгов. В условиях отсутствия контракта на поставку товара, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, о чем не мог не знать истец, поставка товара не влечет возникновение обязательства покупателя по его оплате, поэтому оснований для взыскания стоимости товара в виде неосновательного обогащения лица, его получившего, не имеется.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Алюминиевые системы" и в порядке, предусмотренном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт принятия товара уполномоченным представителем ГУП КК "Гостиничный комплекс" - управляющим пансионатом Гнездиловым И.И. Несоблюдение порядка заключения контракта, регламентированного нормами Закона N 44-ФЗ и Закона N 223-ФЗ свидетельствует о нарушении ответчиком финансовой дисциплины, но не может рассматриваться как факт отсутствия поставки товара. Решение суда является противоречивым, т.к. суд одновременно указывает на подтверждённость факта поставки товара, а также на недоказанность со стороны истца факта поставки товара. Суд не учёл, что досудебная претензия была получена именно ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Алюминиевые системы" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме, а также заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Кузнецовой Марины Сергеевны - менеджера ООО "Алюминиевые системы", которая, по мнению представителя, сможет подтвердить факт замены товара с недостатками, зафиксированными на видеосъёмке, представленной истцом и которые были указаны свидетелем Губенко Е.Б.

ГУП КК "Гостиничный комплекс" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела. В отношении ответчика дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля Кузнецовой М.С., суд апелляционной инстанции полагает необходимым его отклонить, т.к. данное ходатайство не заявлялось ООО "Алюминиевые системы" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, будучи апеллянтом, общество не обосновало возможность его заявления в суде апелляционной инстанции с учётом ограничений в представлении новых доказательств, установленных нормами частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что устранение недостатков товара не может подтверждаться свидетельскими показаниями, а в обязательном порядке должно сопровождаться первичной бухгалтерской документацией. Применительно к рассматриваемому спору ООО "Алюминиевые системы" должно было представить доказательства изготовления новых металлоконструкций, подходящих по габариту ответчику, их транспортировки в место нахождения пансионата, факт демонтажа изначально поставленных металлоконструкций и их вывоза с территории пансионата. Все выше указанные хозяйственные операции должны были оформляться первичной бухгалтерской документацией, которая истцом в материалы дела не представлена, несмотря на требования суда, изложенные в определении от 09.04.2021. Без выше указанных документов не возможно будет проверить пояснения Кузнецовой М.С. на предмет их объективности и достоверности, следовательно, данные пояснения не будут отвечать принципу допустимости доказательств в арбитражном процессе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУП КК "Гостиничный комплекс" и ООО "Алюминиевые системы" составлены и подписаны следующие универсальные передаточные документы:

- N 111 от 05.06.2020 на поставку систем балконного остекления ALT-100 и систем р/о терморазрыва (двери) С 48 общей стоимостью 99 075 руб.;

- N 112 от 05.06.2020 на поставку системы р/о терморазрыва (двери) С 48 общей стоимостью 99 075 руб.

Со стороны ГУП КК "Гостиничный комплекс" указанные УПД подписаны управляющим пансионатом Гнездиловым И.И., скреплены оттисками печати предприятия.

Из материалов дела следует, что ГУП КК "Гостиничный комплекс" предварительно оплатило товар на сумму 99 075 руб., что подтверждается платёжным поручением N 655 от 21.04.2020.

Как указывает истец, в связи с тем, что ГУП КК "Гостиничный комплекс" не оплатило фактически полученный товар на сумму 99 075 руб. и оставило досудебную претензию без финансового удовлетворения, ООО "Алюминиевые системы" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Сторонами не отрицается тот факт, что видовая принадлежность товара и его количество действительно согласовывались в устном порядке, товар подлежал поставке в адрес обособленного подразделения предприятия - пансионата "Виктория", расположенного по адресу: Краснодарский край, с. Кабардинка, Сухумское шоссе, 2, при этом договор на поставку товара как отдельный документ между сторонами не составлялся и не подписывался. Разногласия между сторонами заключаются в следующем:

- ООО "Алюминиевые системы" указывает, что товар был фактически поставлен и принят со стороны ГУП КК "Гостиничный комплекс", что подтверждается подписанием УПД со стороны покупателя управляющим пансионатом Гнездиловым И.И.;

- ГУП КК "Гостиничный комплекс" указывает, что управляющий пансионатом Гнездилов И.И. был полномочен принимать товар от контрагентов предприятия, однако ООО "Алюминиевые системы" фактически товар в адрес предприятия не поставляло и не могло поставить, т.к. в рассматриваемый период территория пансионата являлась закрытой в связи с объявлением режима повышенной готовности из-за распространения новой короновирусной инфекции. Гнездилов И.И. подписал УПД истца ошибочно (после возобновления работы пансионата и возвращения Гнездилова И.И. на его рабочее место скопилось большое количество документов, требующих подписания, в связи с чем УПД были подписаны управляющим "не глядя").

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что ответчик является государственным унитарным предприятием и на него распространяются положения Закона N 44-ФЗ, в том числе ввиду не утверждения ответчиком положения о закупке товаров, плана закупки товаров. Суд пришёл к выводу о том, что в условиях отсутствия контракта на поставку товара, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, о чем не мог не знать истец, поставка товара не влечет возникновение обязательства покупателя по его оплате, поэтому оснований для взыскания стоимости товара в виде неосновательного обогащения лица, его получившего, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью данных выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 5 части 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными унитарными предприятиями при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Федерального закона и размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при осуществлении закупок без привлечения средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Представитель ГУП КК "Гостиничный комплекс" пояснил, что закупки планировалось осуществлять и расчёты с ООО "Алюминиевые системы" (платёж на сумму 99 075 руб. по платёжному поручению N 655 от 21.04.2020) производились за счёт собственных средств предприятия, без привлечения бюджетных ассигнований.

На Интернет сайте ГУП КК "Гостиничный комплекс" в рассматриваемый период было размещено положение о закупках товаров, работ услуг, утверждённое приказом директора предприятия N 45-П от 24.12.2019 (далее - Положение о закупках).

Доказательства того, что закупка спорного товара была предусмотрена планом закупок ГУП КК "Гостиничный комплекс", в материалы дела не представлены, однако данные обстоятельства не отменяют выше приведённые положения Закона N 223-ФЗ, которые подлежат непосредственному применению к спорным правоотношениям. Следовательно, констатация судом первой инстанции того факта, что к спорным правоотношениям подлежали применению нормы Закона N 44-ФЗ, является необоснованным.

Порядок определения цены договора, в том числе с единственным поставщиком, закреплены в главе 10 Положения о закупках. Абзацами 2, 3 пункта 63.3 Положения о закупках определено, что если цена договора с единственным поставщиком не превышает 100 000 руб., заказчик должен обосновать цену договора с единственным поставщиком (цену единицы товара) с использованием по меньшей мере двух источников ценовой информации, за исключением случаев, указанных в абзаце 3 настоящего пункта. Заказчик вправе не обосновывать цену договора с единственным поставщиком в случае, если цена такого договора не превышает 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действующая судебная практика выработала подход, согласно которому подписание сторонами товаросопроводительных документов (товарных накладных, УПД и т.д.), в которых отражено наименование и цена товара, свидетельствует о заключении договора поставки, даже в тех случая, когда единый документ в виде договора поставки между сторонами не составлялся и не подписывался.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что подписанные сторонами УПД N 111 и N 112 от 05.06.2020 фактически свидетельствуют о заключении между сторонами единой сделки на поставку товара, т.к. они имеют совпадающий предмет исполнения - поставку идентичного оборудования (металлопластиковых конструкций), сроки поставки по каждому из УПД не имеют временных разрывов между собой.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ГУП КК "Гостиничный комплекс" выше приведённых требований Положений о закупках при заключении сделки по поставке товара, а также наличия возможности заключения договора поставки посредством использования неконкурентной закупки.

Вместе с тем, действую судебная практика выработала следующий правовой подход при разрешении споров о взыскании задолженности по договорам, заключённым в нарушение порядка совершения сделок, установленного нормами Закона N 223-ФЗ - без проведения публичных закупочных процедур.

Так пунктом 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, закреплено, что нарушение заказчиком при заключении договора процедуры, установленной Законом N 223-ФЗ, не может являться основанием для отказа в оплате исполнителю выполненных для заказчика работ (услуг). Правовые последствия для подрядчика, выполнившего работы без договора, подлежащего заключению согласно требованиям Закона N 223-ФЗ, не идентичны последствиям выполнения работ с нарушениями правил Закона N 44-ФЗ. Ссылки заказчика, допустившим собственные неправомерные действия при заключении договора, на нарушение норм Закона N 223-ФЗ не являются при установленных по делу обстоятельствах основанием для отказа в иске подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 34 Обзора судебной практики N 2 от 22.07.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что несоблюдение сторонами порядка заключения договоров, установленного Законом N 223-ФЗ, не является основанием для отказа в удовлетворении требования поставщика о взыскании стоимости поставленного товара, но только при условии доказанности как факта реальной поставки товара, так и получения покупателем экономического эффекта в результате исполнения сделки.

Суда апелляционной инстанции полагает, что при установлении факта превышения руководителем соответствующего предприятия своих полномочий при заключении сделки (что, в том числе, может выражаться в игнорировании требований утверждённого Положений о закупках учреждения в части проведения публичных процедур размещения закупки), а так же при отсутствии доказательств извлечения самим предприятием экономического эффекта от данной сделки, другая сторона сделки, информированная о специальном регламентировании порядка заключения сделки со спецсубъектом (государственным предприятием) в судебном порядке не вправе требовать присуждения по такой сделки.

Об извлечении предприятием экономического эффекта от подобной сделки свидетельствует получение им качественных товарно-материальных ценностей, могущих использоваться покупателем при осуществлении им хозяйственной деятельности по цене, существующей на рынке на аналогичные товары.

Из материалов дела следует, что доставка спорного товара в адрес ГУП КК "Гостиничный комплекс" осуществлялась ООО "Алюминиевые системы" с привлечением транспортного средства, принадлежащего ИП Намоеву Р.Т., в подтверждение чего в материалы дела были представлены: договор на оказание транспортных услуг N 04/06 от 04.06.2020; заявка на перевозку систем рамного остекления по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, Сухумское шоссе, 2, пансионат "Виктория" N 04/06 от 04.06.2020; акт по организации доставки груза N 350/1 от 04.06.2020; расходный кассовый ордер на оплату транспортных услуг N 26 от 04.06.2020.

Указанные документы со стороны ГУП КК "Гостиничный комплекс" не оспорены. Довод ответчика о том, что в рассматриваемый период ООО "Алюминиевые системы" не могло осуществить перевозку товара, т.к. на территории пансионата действовал пропускной режим в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, подлежит отклонению. Само по себе установление ограничительных мер достоверно не может свидетельствовать о невозможности реального перемещения товара, в том числе и с нарушением ограничительных мер.

Суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям управляющего пансионатом Гнездилова И.И., допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.04.2021, который пояснил, что спорные УПД были доставлены работниками ООО "Алюминиевые системы", в том числе Губенко Е.Б., на территорию пансионата только 22.06.2020, при этом поставка товара и его монтаж истцом не осуществлялись, а УПД он подписал по ошибке.

Из содержания спорных УПД достоверно устанавливается дата поставки товара, наименование, количество и цена товара, наименование поставщика. В связи с этим, будучи в здравом уме, управляющий пансионатом Гнездилов И.И. не мог не понимать, что он не получал ТМЦ, поименованные в указанных документах. Доказательства того, что Гнездилов И.И. действовал под принуждением третьих лиц либо в экстремальной обстановке при подписании спорных УПД, что реально воспрепятствовало ему осознать содержание товаросопроводительных документов либо надлежащим образом сформировать свою волю при разрешении вопроса о наличии оснований для подписания данных документов, в материалы дела не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля также был допрошен Губенко Е.Б., который пояснил, что с мая 2020 года он является работником ООО "Алюминиевые системы" и занимает должность монтажника. В конце мая - начале июня 2020 года от директора ООО "Алюминиевые системы" ему поступило задание на установку алюминиевых конструкции на территории ответчика (пансионат "Виктория"), для чего свидетелю и другому монтажнику был выдан красный пропуск. Свидетель пояснил, что спорный товар был доставлен на территорию пансионата автотранспортом наемной организации, он вместе с другим монтажником приехали на территорию пансионата после поставки товара. После этого на протяжении двух дней свидетель вместе с другим монтажником устанавливали алюминиевые конструкции в пансионате. Свидетель пояснил, что спорные УПД он передал лично Гнездилову И.И., которые встречал их на территории пансионата. Свидетель также пояснил, что при установке дверной конструкции управляющий пансионата высказывал в адрес монтажников претензии относительно качества поставленного товара и его монтажа (металлоконструкция по своим габаритам не подходила для её нормальной установки), просил исправить недостатки товара. На вопрос суда о том, когда и кем была осуществлена замена металлоконструкции и кем осуществлялся её монтаж, свидетель пояснений дать не смог.

ООО "Алюминиевые системы" в материалы дела была представлена фото и видеосъёмка (т. 3 л.д. 130), на которой зафиксирован результаты монтажа поставленных дверной конструкции и оконных систем. Из содержания данных доказательств следует, что по своим габаритам металлоконструкции не соответствуют оконным и дверному проёмам: по размеру поставленный товар меньше соответствующих проёмов, в связи с чем оконные конструкции чрезмерно заделаны монтажной пеной без обустройства наличников, а дверное полотно имеет существенное отставание от дверного проёма с образованием значительной сквозной щели. Видеосъёмка сопровождается комментарием о том, что данные недостатки товара ООО "Алюминиевые системы" обосновало невозможностью заблаговременного расчёта надлежащих габаритов поставляемого товара.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из положений пункта 1 статьи 454, статьи 469 Кодекса следует, что покупатель обязан оплатить товар, соответствующий условиям договора и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 415 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции полагает, что несоответствие поставленных металлоконструкций по их габариту объекту ответчика, на который они подлежали установке, является неустранимым (существенным) недостатком, т.к. в данном случае его устранение предполагает изготовление новых габаритных металлоконструкций.

В определении от 09.04.2021 суд апелляционной инстанции предлагал ООО "Алюминиевые системы" представить доказательства устранения тех недостатков товара, которые зафиксированы на представленной видеосъёмке и которые были указаны свидетелем Губенко Е.Б., либо обосновать наличие потребительской ценности поставленного товара для ответчика с учётом выявленных недостатков.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец такие доказательства суду апелляционной инстанции не представил, что является его процессуальным риском.

Доказательства того, что ответчик мог в последующем использовать товар с выше указанными недостатками при дальнейшем ведении им хозяйственной деятельности, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, несоблюдение при заключении договоров обязательных требований Закона N 223-ФЗ в совокупности с отсутствием доказательств фактического изготовления и поставки товара, пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а также доказательств получения предприятием экономического эффекта от сделки свидетельствует о недоказанности истцом наличия правовых оснований для взыскания стоимости услуг. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Алюминиевые системы".

Неправильная квалификация судом первой инстанции спорных правоотношений в конечном итоге не привела к принятию по делу незаконного и необоснованного судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ООО "Алюминиевые системы" в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о допросе в качестве свидетеля Кузнецовой Марины Сергеевны отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 декабря 2020 года по делу N А32-34870/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов