Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 августа 2021 г. N Ф08-7522/21 по делу N А32-34870/2020

г. Краснодар

20 августа 2021 г.

Дело N А32-34870/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Алюминиевые системы" (ИНН 2311166041, ОГРН 1132311015022), ответчика - государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Гостиничный комплекс" (ИНН 2309076263, ОГРН 1022301426180), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алюминиевые системы" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А32-34870/2020, установил следующее.

ООО "Алюминиевые системы" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГУП Краснодарского края "Гостиничный комплекс" (далее - предприятие) о взыскании 99 075 рублей долга за товар, поставленный по универсальным передаточным документам от 05.06.2020 N 111 и от 05.06.2020 N 112.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, в удовлетворении искового заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что ответчик является государственным унитарным предприятием и на него распространяются положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). В условиях отсутствия контракта, заключенного сторонами с соблюдением требований, предусмотренных данным Законом, поставка товара не влечет возникновения обязательства на стороне предприятия по его оплате и исключает возможность удовлетворения иска. Апелляционный суд с данным выводом суда первой инстанции не согласился, однако оснований для отмены судебного акта не усмотрел, указав следующее. В соответствии с пояснениями представителя предприятия расчеты с обществом планировалось производить за счет собственных средств ответчика, то есть без привлечения бюджетных ассигнований. Данное обстоятельство свидетельствует о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ). С учетом правовой позиции, приведенной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, апелляционный суд указал, что при доказанности факта реальной поставки товара и получения покупателем экономического эффекта, несоблюдение требований Закона N 223-ФЗ, не является основанием для отказа в удовлетворении иска поставщика о взыскании стоимости поставленного товара. В то же время, проанализировав собранные по делу доказательства, апелляционный суд заключил об отсутствии оснований для взыскания с ответчика требуемой истцом суммы. Общество в адрес предприятия поставило товар с неустранимыми (существенными) недостатками (металлоконструкция не соответствует размерам места установки на объекте ответчика). Доказательства устранения названных недостатков либо наличия для ответчика потребительской ценности в полученном товаре общество не представило, в связи с чем в удовлетворении иска отказано правомерно.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов, представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что к спорным отношениям положения Закона N 44-ФЗ не применимы. Основания для вывода о том, что поставленные в адрес ответчика металлоконструкции имели неустранимые недостатки, отсутствуют. Предприятие о ненадлежащем качестве полученного товара не заявляло. Общество при разрешении дела в суде апелляционной инстанции заявило о вызове свидетеля для дачи пояснений относительно обстоятельств поставки товара и последующего устранения его недостатков. В удовлетворении данного ходатайства суд апелляционной инстанции отказал в отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Стороны представителей в суд округа не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, общество и предприятие составили и подписали универсальные передаточные документы от 05.06.2020, а именно: N 111, предусматривающий поставку систем балконного остекления ALT-100 и систем р/о терморазрыва (двери) С 48 стоимостью 99 075 рублей; N 112, предусматривающий поставку системы р/о терморазрыва (двери) С 48 стоимостью 99 075 рублей (т. 1, л. д. 8).

Предприятие произвело оплату товара на общую сумму 99 075 рублей, что подтверждено платежным поручением от 21.04.2020 N 655 (т. 3, л. д. 15).

Поскольку поставленный товар в полном объеме не оплачен, общество направило в адрес предприятия претензию с требованием погасить образовавшийся долг. Требования претензии покупатель не исполнил.

Общество, ссылаясь на наличие долга за поставленный товар, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 475 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, апелляционный суд установил, что поставленная в адрес ответчика металлоконструкция обладает неустранимыми (существенными) недостатками, которые не позволяют использовать ее по назначению (размеры конструкции не позволяют надлежащим образом установить ее на объекте ответчика). Подобное несоответствие может быть устранено только путем изготовления нового изделия. Поскольку общество доказательства устранения недостатков товара либо возможности его использования в хозяйственной деятельности ответчика не представило, апелляционный суд с учетом положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса пришел к верному выводу об отсутствии основания для удовлетворения искового заявления.

Довод общества о том, что суд первой инстанции допустил нарушения норм материального права, применив к спорным отношениям положения Закона N 44-ФЗ, не влечет отмены решения, поскольку данный ошибочный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта. Апелляционный суд верно квалифицировал спорные правоотношения, признал доказанным факт поставки товара, однако с учетом представленной в дело совокупности доказательств и фактического содержания процессуальной позиции ответчика не установил оснований для взыскания с предприятия требуемой истцом суммы долга. Возможность возврата изделия истец не утратил.

Суд апелляционной инстанции также правомерно отклонил ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля Кузнецовой М.С., поскольку, исходя из существа возражений ответчика, факт устранения недостатков товара должен подтверждаться документацией об изготовлении новых металлоконструкций, их доставке ответчику, а также о демонтаже ранее поставленных металлоконструкций. Названные хозяйственные операции должны быть оформлены первичной документацией, которую истец в материалы дела не представил, несмотря на требования апелляционного суда, приведенные в определении от 09.04.2021 (т. 3, л. д. 144 - 146). Суд апелляционной инстанции правильно указал, что без исследования и оценки названных документов проверка достоверности показаний свидетеля невозможна.

Выводы апелляционного суда основаны на исследовании и оценке совокупности представленных в дело доказательств, что соответствует правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы общества не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права (с учетом содержания апелляционной постановления), а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 Кодекса не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на общество по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А32-34870/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова