Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 09АП-23165/21 по делу N А40-252249/2020

г. Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А40-252249/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Сибмаркет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2021 по делу N А40-252249/20 по иску ООО "Сибмаркет" (ОГРН: 1143801000826) к АО "Солид-товарные рынки" (ОГРН: 1127746504050) о взыскании убытков в размере 50 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибмаркет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с акционерного общества "Солид-товарные рынки" (далее - ответчик) убытков в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 07.03.2019 г. между АО "Солид-товарные рынки" и ООО "Сибмаркет" был заключен договор поставки N 07/03/19-ПС, в котором АО "Солид-товарные рынки" являлось поставщиком нефти сырой.

Акционерное общество "Солид-товарные рынки" осуществляло поставки в адрес ООО "Сибмаркет" сырья, которое позднее ООО "Сибмаркет" перерабатывало с использованием опытно-промышленной установки, а полученную продукцию поставляло в адрес АО "Солид-товарные рынки".

01.04.2019 между ООО "Сибмаркет" и АО "Солид-товарные рынки" был заключен договор поставки нефтепродуктов N 128 СМ/2019, согласно которому ООО "Сибмаркет" осуществляло поставки готовой продукции в адрес АО "Солид-товарные рынки", а средствами, полученными от реализации готовой продукции, рассчитывалось с АО "Солид-товарные рынки" по поставкам нефти сырой.

ООО "Солид-товарные рынки" было предложено Обществу "Сибмаркет" изготавливать новые виды продукции (для чего требовалось техническое перевооружение, реконструкция опытно-промышленной установки), были выдвинуты требования о разработке концепции освоения и выпуска новых видов нефтепродуктов.

Истец утверждает, что между сторонами в ходе переговоров были достигнуты договоренности по существенным условиям: обществу "Сибмаркет" (как покупателю) Обществом "Солид-товарные рынки" (как поставщиком) предоставляется отсрочка по оплате за полученное для переработки сырье; денежные средства, которые подлежали направлению Обществом "Сибмаркет" в качестве оплаты за полученное от Общества "Солид-товарные рынки" сырье, направляются на финансирование производимой реконструкции опытно-промышленной установки по переработке углеводородного сырья (далее по тексту искового заявления - "ОПУ"), расположенной по адресу: г.Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 17, строение 1.

Реконструкция ОПУ производится в целях обеспечения возможности получения нового ассортимента продукции, в которой крайне заинтересовано АО "Солид- товарные рынки".

Реконструкция опытно-промышленной установки позволит производить новые виды продукции, выпускать новую линейку нефтепродуктов, которые Общество "Солид-товарные рынки" обязуется приобретать у ООО "Сибмаркет" для дальнейшей реализации.

Реализация новой линейки нефтепродуктов, которая будет выпускаться после реконструкции ОПУ, значительно более экономически выгодна для АО "Солид- товарные рынки", чем продукция, которая выпускалась до реконструкции ОПУ.

Прибыль, полученная от реализации ООО "Солид-товарные рынки" продукции, произведенной на реконструированной опытно-промышленной установке, распределяется между сторонами следующим образом: по 50% (пятьдесят процентов об общей суммы прибыли) для каждой из сторон.

50% от общей суммы прибыли, полагающиеся ООО "Сибмаркет", подлежат зачету в счет оплаты ООО "Сибмаркет" ООО "Солид-товарные рынки" за полученное ранее сырье для переработки.

Таким образом, в процессе ведения переговоров о реконструкции ОПУ сторонами были достигнуты договоренности по существенным условиям предстоящего договора.

После проведения ООО "Сибмаркет" реконструкции ОПУ Акционерное общество "Солид-товарные рынки" внезапно и неоправданно прекратило переговоры о заключении договора, что в силу положений ст.434.1 ГК РФ является признаком недобросовестного поведения и основанием для возмещения причиненных ООО "Сибмаркет" убытков.

Позднее ответчиком переговоры о заключении договора были прекращены, что повлекло возникновение убытков в сумме в размере 50 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков являются незаконными и необоснованными.

Согласно п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не доказаны элементы состава правонарушения для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации истцу убытков, а именно факт наличия убытков, их размер и причинно-следственная связь между противоправным поведением заказчика и убытками исполнителя.

Более того, суд первой инстанции верно указал, что из представленных истцом в материалы дела документов не усматривается, что между сторонами велись переговоры по заключению каких-либо договоров, а также были понесены расходы связанные с переговорами по заключению каких-либо договоров. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие наличие и размер убытков в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его заявления об увеличении суммы иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку увеличение размера исковых требований, не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении.

В обоснование заявленной к увеличению суммы истцом подробный расчет, какие именно убытки вошли в состав суммы в размере 190 352 447 руб. и какие новые обстоятельства относительно размера убытков стали известны истцу после подачи искового заявления, ООО "Сибмаркет" не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 11, 12, 15 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2021 по делу N А40-252249/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина