Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 09АП-27140/21 по делу N А40-129462/2020

г. Москва

01 июня 2021 г.

Дело N А40-129462/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 по делу N А40-129462/2020

по иску: ООО "Юбилейный"

к 1. САО "ВСК", 2. ООО "СК "АРСЕНАЛЪ", 3. ООО "СЕЛЕКТА"

о взыскании страхового возмещения,

в присутствии:

от истца:	Марченкова Л.Н. по дов. от 01.10.2019, Манойлова Е.А. к/у определение от 13.11.2017;
от ответчиков:	1. Брылев М.Ю. по дов. от 11.01.2021; 2. Мунтяну А.А. по дов. от 11.03.2021; 3. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением от 22.03.2021, принятым по настоящему делу, Арбитражный суд города Москвы взыскал с САО "ВСК" в пользу ООО "Юбилейный" 13 061 700 руб. 00 коп. страхового возмещения. В удовлетворении требований к ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" и ООО "СЕЛЕКТА" - отказано. С САО "ВСК" в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 88 309 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, САО "ВСК" (ответчик 1) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суд отменить, вынести новое решение о взыскании в пользу ООО "Юбилейный" страхового возмещения с САО "ВСК" в размере 1 135 800 рублей, с ООО "Селекта" в размере 3 000 000 рублей, с ООО "СК "Арсеналъ" 8 925 900 рублей.

В судебное заседание не явился представитель Мосжилинспекции, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного ООО "СЕЛЕКТА" (ответчик 3), в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика 1 поддержал довода жалобы в полном объеме, указал, что суду следовало определить конкретный момент (моменты) каждого факта причинения убытков со сроками действия договоров страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий ООО "Юбилейный", его представитель и представитель ООО "СК "Арсеналъ" в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2015 по делу N А55-18822/2014 в отношении ООО "Юбилейный" введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Лукьянчиков А.С.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2017 Лукьянчиков А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юбилейный". Конкурсным управляющим утвержден Чингаев А.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-18822/2014 от 16.12.2019, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 действия арбитражного управляющего Лукьянчикова А.С. в части заключения договора аренды между ООО "Юбилейный" и ООО "Гибридный" признаны неправомерными, взысканы с арбитражного управляющего Лукьянчикова А.С. в пользу ООО "Юбилейный" убытки, причиненные должнику и кредиторам ООО "Юбилейный" в процедуре конкурсного производства в размере 13 061 700 руб.

Истец ссылается на то, что имущественная ответственность конкурсного управляющего Лукьянчикова А.С. на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, застрахована в ООО "Бин страхование" (правопреемник САО "ВСК") (договор страхования N 50609761400001901443 на период с 12.11.2015 по 11.05.2016), в ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" (договор страхования N 23-16/TPL16/000220 на период с 24.01.2016 по 24.01.2017, договор страхования N 23-17/TPL16/000529 на период с 24.01.2017 по 24.01.2018) и ООО "СЕЛЕКТА" (договор страхования N СОА0608-0516- 23 на период с 12.05.2016 по 11.11.2017).

Согласно указанным договорам страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Из положений п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве следует, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно п. 3 ст. 21 Закона о банкротстве, должник и его кредиторы вправе потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, нарушающими законодательство Российской Федерации.

Требуя возмещения убытков лицо, право которого нарушено обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право.

Так, вина конкурсного управляющего установлена Определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-18822/2014 от 16.12.2019, которым подтверждается наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправностью поведения конкурсного управляющего и наступившими убытками, дата причинения должнику убытков.

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего 3 исполнения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена ч. 3 ст. 25 названного Закона. Обязанность страховщика выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение наступает по факту наступления страхового случая.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания страхового возмещения с ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" и ООО "СЕЛЕКТА" по следующим основаниям.

Истец ссылается на то, что между ООО "СЕЛЕКТА" и Лукьянчиковым А.С. заключен договор СОА 0608-0516-23 от 10.05.2016, вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств подписания сторонами спорного договора.

Суд также не усмотрел оснований для взыскания страхового возмещения с ООО "СК "Арсенал", поскольку на момент наступления страхового случая ответственность арбитражного управляющего была дополнительно застрахована по договору, заключенному с ООО "БИН Страхование", страховое возмещение по которому выплачивается в приоритетном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве арбитражные управляющие в течение десяти дней с даты утверждения их арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), в качестве внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем: три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей; шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей; двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Приказом Минэкономразвития РФ от 12.03.2011 г. N 102, в целях реализации положений статей 24.1, 26.1 и 29 Закона о банкротстве, пункта 5.3.1_1 Положения о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. N 437, утвержден Федеральный стандарт профессиональной деятельности арбитражных управляющих "Требования саморегулируемой организации арбитражных управляющих к арбитражному управляющему по исполнению им обязанности заключить договор обязательного страхования ответственности" (далее - Федеральный стандарт).

Согласно подпунктам "б", "в" п. 2 Федерального стандарта, заключенный арбитражным управляющим для осуществления деятельности Договор страхования ответственности арбитражного управляющего должен соответствовать следующим требованиям: страховая сумма по Договору должна соответствовать требованиям, установленным п. 2 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; Договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего арбитражный управляющий заключает на срок введения процедуры внешнего управления или конкурсного производства, применяемой в деле о банкротстве конкретного должника, и продлевает на срок продления введенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктами 9.7, 9.7.1 Правил страхования предусмотрено, что если в момент неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, ответственность арбитражного управляющего была застрахована по нескольким договорам страхования, страховое возмещение выплачивается при одновременном действии основного (основных) и дополнительного (дополнительных) договоров страхования - в первую очередь производится выплата страхового возмещения по дополнительному (дополнительным) договорам страхования, а при недостаточности страховой суммы (страховых сумм) - по основному (основным).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2019 по делу N А55-18822/2014 о взыскании убытков установлено, что заключение арбитражным управляющим Лукьянчиковым А.С. договора аренды с ООО "Гибридный" по заведомо заниженной цене, повлекшее причинение убытков, имело место в период с марта 2016 года.

Как следует из материалов дела, ответственность арбитражного управляющего Лукьянченко А.С. в период ненадлежащего исполнения обязанностей в деле об банкротстве была последовательно застрахована по договору дополнительного страхования, заключенному с ООО "БИН Страхование" N 50609761400001901442 от 22.01.2016 (сроком страхования с 12.11.2015 по 11.05.2016).

Поскольку на момент причинении убытка действовал договор дополнительного страхования, заключенный с САО "ВСК", оснований для взыскания страхового возмещения с ООО "СК "Арсенал" у суда не имелось.

Так, в действиях ответчика САО "ВСК" усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 13 061 700 руб. 00 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика АО "ГУТА-Страхование" признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Так, объектом страхования дополнительного договора страхования являются имущественные интересы Страхователя (лица, риск ответственности которого за причинение убытка застрахован) не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанность возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнение или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве истца.

Таким образом, договор заключен к делу о банкротстве ООО "Юбилейный" и подлежит применению при причинении убытка только в рамках дела о банкротстве ООО "Юбилейный".

В связи с чем, выплата страхового возмещения по основным договорам страхования подлежит осуществления по иным процедурам банкротства, а также только после исчерпания страхового лимита по дополнительным договорам страхования в деле о банкротстве ООО "Юбилейный".

Иное толкование лишает смысл дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, предусмотренного ст. 24.1 Закона о банкротстве, и нарушает права выгодоприобретателей, которые в последующем будут лишены возможности обратиться за возмещением убытков, причиненных Лукьянчиковым А.С. в рамках иных процедур банкротства, по основным договорам страхования, заключенным с ООО "СК "АРСЕНАЛЪ".

Так, суд нашел выводы о доказанности истцом наступления страхового случая (события) обоснованным, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с САО "ВСК" 13 061 700 руб. 00 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований, так как обращение в суд и было призвано разрешить проблему правовой неопределенности в части распределения ответственности между страховыми компаниями, что следует из материалов дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины истцом, судом не рассматривались, поскольку суду на день рассмотрения апелляционной жалобы не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 по делу N А40-129462/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с САО "ВСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов