Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2021 г. N Ф05-18847/21 по делу N А40-129462/2020

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-129462/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от страхового акционерного общества "ВСК": Мусин А.Е. по доверенности от 24.07.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный": Марченкова Л.К. по доверенности от 28.08.2019,

от общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "АРСЕНАЛЪ": Мунтяну А.А. по доверенности от 11.03.2021,

рассмотрев 20.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный"

к страховому акционерному обществу "ВСК", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания АРСЕНАЛЪ", обществу с ограниченной ответственностью "СЕЛЕКТА"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Юбилейный" обратилось с исковым заявлением к страховому акционерному обществу (САО) "ВСК", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СЕЛЕКТА" о взыскании страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, исковые требования удовлетворены в части взыскания с САО "ВСК" сумму страхового возмещения в размере 13 061 700 руб.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ", ООО ""СЕЛЕКТА" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение от 22.03.2021 и постановление от 01.06.2021 отменить, вынести новое решение о взыскании в пользу ООО "Юбилейный" страховое возмещение с САО "ВСК" в размере 1 135 800 руб., с ООО "СЕЛЕКТА" в размере 3 000 000 руб., с ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" в размере 8 925 900 руб.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от ООО "Юбилейный" в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика САО "ВСК" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители истца и ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

ООО "СЕЛЕКТА", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела и суд установил, что решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2015 по делу N А55-18822/2014 в отношении ООО "Юбилейный" введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Лукьянчиков А.С.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2017 Лукьянчиков А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юбилейный", конкурсным управляющим утвержден Чингаев А.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55- 18822/2014 от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, действия арбитражного управляющего Лукьянчикова А.С. в части заключения договора аренды между ООО "Юбилейный" и ООО "Гибридный" признаны неправомерными, взысканы с арбитражного управляющего Лукьянчикова А.С. в пользу ООО "Юбилейный" убытки, причиненные должнику и кредиторам ООО "Юбилейный" в процедуре конкурсного производства в размере 13 061 700 руб.

Истец ссылается на то, что имущественная ответственность конкурсного управляющего Лукьянчикова А.С. на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, застрахована в ООО "БИН Страхование" (правопреемник САО "ВСК") по договору страхования N 50609761400001901443 на период с 12.11.2015 по 11.05.2016, в ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" по договору страхования N 23-16/TPL16/000220 на период с 24.01.2016 по 24.01.2017, а также договору страхования N 23-17/TPL16/000529 на период с 24.01.2017 по 24.01.2018, и в ООО "СЕЛЕКТА" по договору страхования N СОА0608-0516-23 на период с 12.05.2016 по 11.11.2017.

Согласно указанным договорам страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Кроме того, истец ссылается на то, что между ООО "СЕЛЕКТА" и Лукьянчиковым А.С. был заключен договор СОА 0608-0516-23 от 10.05.2016, вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств подписания сторонами спорного договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения по вышеуказанным договорам страхования.

Как следует из материалов дела, ответственность арбитражного управляющего Лукьянченко А.С. в период ненадлежащего исполнения обязанностей в деле о банкротстве была последовательно застрахована по договору дополнительного страхования, заключенному с ООО "БИН Страхование" N 50609761400001901442 от 22.01.2016 (сроком страхования с 12.11.2015 по 11.05.2016).

Пунктом 5 статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Пунктами 9.7, 9.7.1 Правил страхования предусмотрено, что если в момент неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, ответственность арбитражного управляющего была застрахована по нескольким договорам страхования, страховое возмещение выплачивается при одновременном действии основного (основных) и дополнительного (дополнительных) договоров страхования - в первую очередь производится выплата страхового возмещения по дополнительному (дополнительным) договорам страхования, а при недостаточности страховой суммы (страховых сумм) - по основному (основным).

Установив, что ответственность арбитражного управляющего Лукьянченко А.С. в период ненадлежащего исполнения обязанностей в деле о банкротстве была последовательно застрахована по договору дополнительного страхования, заключенному с ООО "БИН Страхование" N 50609761400001901442 от 22.01.2016 (сроком страхования с 12.11.2015 по 11.05.2016); что на момент причинении убытков действовал договор дополнительного страхования, заключенный с САО "ВСК", суд в соответствии со статьями 309, 310, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20, 21,24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд принял правильное решение о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 13 061 700 руб. и отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ", ООО ""СЕЛЕКТА".

Довод о том, что страховой случай наступил за пределами срока действия (периода страхового покрытия) дополнительного договора страхования, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 N 307-ЭС15-15377, от 01.07.2015 N 307-ЭС15-9455 указано, что для определения события как страхового случая обязательным является наличие такого обстоятельства, как ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим в период действия договора страхования (в период конкурсного производства). Страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Вынесение (вступление в законную силу) судебного акта о взыскании убытков с периодом действия договора страхования не связано. Решение суда является лишь необходимым подтверждением данного страхового случая.

В рассматриваемом случае суд установил, что неправомерные действия, влекущие ответственность, наступление которой застраховано, совершены в период действия дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего с ООО "БИН Страхование" N 50609761400001901442 от 22.01.2016.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А40- 129462/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А40-129462/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2021, отменить.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Колмакова