Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 18АП-4010/21 по делу N А34-6908/2020

г. Челябинск

02 июня 2021 г.

Дело N А34-6908/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мачневой Натальи Анатольевны на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.02.2021 по делу N А34-6908/2020.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществлял Арбитражный суд Курганской области.

В судебное заседание Арбитражного суда Курганской области явились представители:

Мачневой Натальи Анатольевны - Бавыкина О. С. (доверенность от 16.09.2019, удостоверение адвоката);

Якимовой Ольги Сергеевны - Забродина О. Ю. (доверенность от 22.12.2020 года, удостоверение адвоката).

Участник Якимова Ольга Сергеевна, действующая в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Сладкая линия" (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Мачневой Наталье Анатольевне (далее-ответчик) о взыскании убытков в размере 3 770 000 рублей.

Определением от 02.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шепелин О.Л.

Решением суда от 02.02.2021 иск удовлетворен.

С решением суда не согласилась Мачнева Н.А., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А70-57/2021 (иск Мачневой Н.А. об оспаривании сделки, заключенной между Якимовой О.С. и ООО "Сладкая линия" по внесению вклада в уставный капитал общества стоимостью 60 тыс. руб. в виде решения N 4 единственного участника от 25.02.2019). Итогом рассмотрения дела NА70-57/2021 станет судебный акт, согласно которого суд может признать сделку недействительной и исключить Якимову О.С. из состава участников ООО "Сладкая линия", далее приведена ссылка на положения пункта 7 статьи 148 АПК РФ.

В ходе рассмотрения спора заявлено о привлечении соответчиком Шепелина О.Л., исходя из установленных решением Курганского городского суда от 19.02.2020 обстоятельств, в удовлетворении ходатайства отказано необоснованно.

Представителем ответчика с целью получения дополнительных доказательств в обоснование повторного ходатайства о привлечении Шепелина О.Л. в качестве соответчика были направлены адвокатские запросы поставщикам ООО "Сладкая линия", на эти адвокатские запросы были получены ответы от поставщиков ООО "Сладкая линия".

Из ответов на адвокатские запросы предприятий поставщиков ООО "АртПолиграф". ООО "Чебаркульская птица", ООО "ТД Продсервис", ООО "СевЗапПродукт" следует, что в период с мая 2018 по февраль 2019 в случаях несвоевременной оплаты за поставленный товар все переговоры велись с Шепелиным О.Л. и бухгалтером Якимовой О.С, с Мачневой Н.А никаких переговоров по оплате не велось, по вопросам оплаты Шепелин О.Л. никогда не перенаправлял поставщиков к Мачневой Н.А. Представителем Мачневой Н.А. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела указанных адвокатских запросов и ответов на них, о приобщении флеш-карты разговора Мачневой Н.А. и Шепелина О.Л., скриншота аудиозаписи и прослушивания в судебном заседании аудиозаписи, о допросе в качестве свидетеля Стефанцевой Е.Н., а также были даны пояснения в судебном заседании, что приобщение данных доказательств необходимо для обоснования ответчиком ходатайства о привлечении по данному делу в качестве соответчика Шепелина О.Л. Судом было отказано в приобщении этих документов.

Представителем ответчика в судебном заседании 02.02.2021 было заявлено устное ходатайство о привлечении по делу в качестве соответчика Шепелина О.Л., суд в оспариваемом решении не отразил, что данное ходатайство было заявлено, и не рассмотрел его. Приведена ссылка на пункт 5 статьи 46 АПК РФ, пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62.

Из решения следует, что суд отказал в отложении судебного заседания с целью получения ответа на адвокатский запрос N 2 от 19.01.2021 из СУ УМВД по г. Кургану и в приобщении к материалам дела адвокатского запроса N 2 от 19.01.2021. В адвокатском запросе N 2 от 19.01.2021 представитель Мачневой Н.А. обратился к СУ УМВД по г. Кургану за предоставлением информации касаемой подготовки СУ УМВД по г. Кургану ответа исх. N 9/24830 от 07.12.2020 на запрос суда по данному делу по истребованию соглашений о зачете взаимных обязательств, заключенных между ООО "Сладкая линия" и Шепелиным О.Л. за период с 2018 г. по февраль 2019 г. В судебном заседании 02.02.2021 представитель ответчика пояснил, что по информации, имеющейся у ответчика, при подготовке ответа на запрос суда сотрудником СУ УМВД по г. Кургану изучались только материалы КУСП N 34110, а изъятая документация ООО "Сладкая линия" на момент проверки находилась в распоряжении УЭБ и ПК УМВД России по Курганской области. Также ответчик пояснил суду, что при получении ответа на адвокатский запрос N 2 от 19.01.2021 и подтверждении официальным ответом СУ УМВД по г. Кургану информации, что изъятая документация ООО "Сладкая линия" не изучалась сотрудником СУ УМВД по г. Кургану на предмет исполнения запроса суда, ответчик намерен заявить повторное ходатайство об истребовании судом в СУ УМВД по г. Кургану соглашений о зачете взаимных обязательств заключенных между ООО "Сладкая линия" и Шепелиным О.Л. за период с 2018 г. по февраль 2019 г. 16.02.2021 из СУ УМВД России по г. Кургану поступил ответ исх. N 9/3085 на адвокатский запрос N 2 от 19.01.2021. Из данного ответа следует, что при подготовке ответа исх. N 9-24830 от 07.12.2020 сотрудником СУ УМВД России по г. Кургану изучались только материалы проверки КУСП N 34110 от 20.11.2020, документация ООО "Сладкая линия" на момент проверки находилась в распоряжении УЭБ и ПК УМВД России по Курганской области, что подтверждается копией сопроводительного письма УЭБ и ПК УМВД России по Курганской области исх. N 3/5042 от 30.12.2020. Из сопроводительного письма УЭБ и ПК УМВД России по Курганской области исх. N 3/5042 от 30.12.2020 следует, что только 30.12.2020 была возвращены в СУ УМВД России по г. Кургану документация ООО "Сладкая линия" изъятая у общества 09.09.2020.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, указал в решении на отсутствие соглашений о зачете взаимных обязательств, заключенных между ООО "Сладкая линия" и Шепелиным О.Л. в подтверждение обязательств у ООО "Сладкая линия" по перечислению Мачневой Н.А. спорных денежных средств, сославшись при этом на ответ СУ УМВД по г. Кургану исх. N 9/24830 от 07.12.2020. То есть из вышеизложенного следует, что соглашения о зачете взаимных обязательств, заключенных между ООО "Сладкая линия" и Шепелиным О.Л., в подтверждение обязательств у ООО "Сладкая линия" по перечислению Мачневой Н.А. спорных денежных средств могут находиться в документации ООО "Сладкая линия", которая не изучалась СУ УМВД России по г. Кургану при подготовке ответа исх. N 9/24830 на запрос суда и в случае приобщения судом адвокатского запроса N 2 к материалам дела и отложения судебного разбирательства на более позднюю дату для получения ответа на него, ответчиком был бы получен ответ от 16.02.2021 и заявлено перед судом повторное ходатайство об истребовании необходимых соглашений, об отсутствии которых указал суд в оспариваемом решении.

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, приобщены к материалам дела, учитывая доказанность невозможности их представления в суд первой инстанции (отказ в удовлетворении ходатайств о приобщении, об отложении судебного разбирательства; статья 268 АПК РФ).

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы, снял с рассмотрения ходатайство о приостановлении производства по делу; представитель истца указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, ООО "Сладкая линия" зарегистрировано ИФНС России по г. Кургану в качестве юридического лица 19.03.2018 за ОГРН 1184501001585, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 23.06.2020.

Согласно указанной выписке из ЕГРЮЛ, уставный капитал составляет 80 тыс. руб. (запись от 05.03.2019), участниками ООО "Сладкая линия" являются Шепелин Олег Леонидович (25% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 20 тыс. руб.; записи от 18.05.2018, 05.03.2019) и Якимова Ольга Сергеевна (75% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 60 тыс. руб., запись от 05.03.2019), основной вид деятельности - торговля оптовая мучными кондитерскими изделиями - запись от 19.03.2019.

До Шепелина О.Л. единственным участником общества являлась Мачнева Н.А., которая продала ему свою долю (100 %) по договору от 13.04.2018.

Генеральным директором ООО "Сладкая линия" с 13.02.2019 по настоящее время является Шепелин Олег Леонидович (решение N 3 единственного участника общества - том 1, л.д.31).

В период с 14.04.2018 по 12.02.2019 функции единоличного исполнительного органа ООО "Сладкая линия" - директора, выполняла Мачнева Н.А. (приказ о назначении на должность от 14.04.2018 N 2 - том 1, л.д.30).

В период с 17.07.2018 по 04.02.2019 директор Мачнева Н.А., являясь единоличным исполнительным органом общества, обладая правом на распоряжение денежными средствами общества, получила денежные средства, принадлежащие обществу в размере 3 770 000-00 рублей (том 1, л.д. 10-25).

Факт получения денежных средств Мачневой Н.А. подтверждают платежные документы - платежные поручения: 1) N 000115 от 17.07.2018 на сумму 300 000-00 рублей, 2) N 000116 от 18.07.2018 на сумму 285 000-00 рублей, 3) N 000154 от 01.08.2018 на сумму 300 000-00 рублей, 4) N 000155 от 02.08.2018 на сумму 285 000-00 рублей, 5) N 000215 от 28.08.2018 на сумму 292

500-00 рублей, 6) N 000219 от 29.08.2018 на сумму 292 500-00 рублей, 7) N 172 от 26.09.2018 на сумму 200 000-00 рублей, 8) N 190 от 02.10.2018 на сумму 385 000-00 рублей, 9) N 476 от 23.11.2018 на сумму 97 000-00 рублей, 10) N 600 от 13.12.2018 на сумму 60 000-00 рублей, 11) N 659 от 21.12.2018 на сумму 200 000-00 рублей, 12) N 699 от 26.12.2018 на сумму 200 000-00 рублей, 13) N 709 от 28.12.2018 на сумму 180 000-00 рублей, 14) N 116 от 22.01.2019 на сумму 250 000-00 рублей, 15) N 180 от 04.02.2019 на сумму 250 000-00 рублей, 16) N 116 от 22.01.2019 года, сумма 250 000-00 рублей, 17) N 180 от 04.02.2019, сумма 250 000-00 рублей.

В назначении платежей указано "оплата по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества 45 АА 0873599 от 13.04.2018 года НДС не облагается".

Полагая, что имеются основания для взыскания убытков, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 17.07.2018 по 04.02.2019 Мачнева Н.А., являясь в тот момент, единоличным исполнительным органом - директором ООО "Сладкая линия", обладая правом на распоряжение денежными средствами общества, без установленных законом, договором оснований получила денежные средства, принадлежащие обществу в размере 3 770 000-00 рублей, тем самым причинив последнему убытки.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Возражая по заявленным требованиям, ответчик полагает, что перечисленные обществом денежные средства в размере 3 770 000 руб., являются не чем иным, как оплатой по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества 45АА 0873599 от 13.04.2018, заключенного между Мачневой Н.А. и Шепелиным О.Л. в счет фиксированной части договора. Все перечисления осуществлялись с согласия Шепелина О.Л., который в указанный период являлся единоличным участником общества и предоставил для перечислений реквизиты бланка строгой отчетности (договора купли-продажи доли; экземпляр договора ответчика не содержал таковых). Данный факт подтвержден судебными актами, в том числе и решением Курганского городского суда по делу N 2-333/20, вступившим в законную силу.

Ответчик в своем отзыве указывает, что выводы, изложенные в судебных актах по делу N 2-333/20 (ранее присвоенной номер N 2-11681/19), рассматриваемому Курганским городским судом по иску ООО "Сладкая линия" к Шепелину О.Л., Мачневой Н.А. имеют преюдициальное значение для настоящего спора (статья 69 АПК РФ).

В решении от 19.02.2020 Курганский городской суд указал, что после заключения договора купли-продажи ООО "Сладкая линия" каких-либо возражений относительно условий договора не выражало, во исполнение условий договора со счета ООО "Сладкая линия" производились перечисления денежных средств на счет Мачневой Н.А.

Ответчик, подтверждая законность своих действий, ссылается на одобрение совершенных перечислений денежных средств Шепелиным О.Л., являвшимся в тот момент единственным участником общества.

Ответчика также указал на то, что обязательства по перечислению денежных средств Мачневой Н.А. у общества могли возникнуть ввиду исполнения соглашений о зачете взаимных обязательств, заключенных между ООО "Сладкая линия" и Шепелиным О.Л.

Представитель ответчика ходатайствовала о приобщении дополнительных документов по делу, направленных ранее через канцелярию суда, а именно: 1. Ответ на адвокатский запрос N 66 от 02.12,2020 от ООО "Чебаркульская птица", скриншот электронного письма о поступлении ответа 04.12.2020, адвокатский запрос N 66 от 02.12.2020, скриншот и копии почтовых квитанций о направлении адвокатского запроса N 66 в адрес ООО "Чебаркульская птица"; 2. Ответ на адвокатский запрос N 57 от 02.12.2020 от ООО "СевЗапПродукт", адвокатский запрос N 57 от 02.12.2020, скриншот и копии почтовых квитанций о направлении адвокатского запроса N 57 в адрес ООО "СевЗапПродукт"; 3. Ответ на адвокатский запрос N 64 от 02.12.2020 от ООО "ТД "Продсервис" и доверенность на представителя, скриншот электронного письма о поступлении ответа 09.12.2020, адвокатский запрос N 64 от 02.12.2020, скриншот и копии почтовых квитанций о направлении адвокатского запроса N 64 в адрес ООО "ТД "Продсервис"; 4. Ответ на адвокатский запрос N 59 от 02,12.2020 от ООО "Арт Полиграф", скриншот электронного письма о поступлении ответа 03.12.2020, адвокатский запрос N 59 от 02.12.2020, скриншот и копии почтовых квитанций о направлении адвокатского запроса N 59 в адрес ООО "Арт Полиграф".

Также ходатайствовала о приобщении к материалам дела копии протокола допроса Стефанцевой Е.Н.

Кроме того, ходатайствовала об отложении судебного заседания по делу, с целью получения ответа на адвокатский запрос, направленного в следственное управление УМВД России по г.Кургану.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддерживал исковые требования истца, по доводам отзыва.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля и об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу Арбитражным судом Тюменской области дела N А70-57/2021 по заявлению Мачневой Н.А. о признании недействительной сделки, заключенной между Якимовой О.С. и ООО "Сладкая линия" по внесению вклада в уставной капитал общества стоимостью 60 000 руб. в виде решения N 4 единственного участника от 25.02.2019.

Представитель истца возражала против приобщения к материалам дела дополнительных документов, направленных ответчиком через канцелярию суда. Кроме того, возражала против приостановления производства по делу. Представила письменное мнение по ходатайству о приостановлении производства по делу, а также доверенность от 23.07.2020, выданную Забродиной О.Ю. обществом "Сладкая линия" (материальным истцом).

Представитель ответчика настаивала на приостановлении производства по делу. Заявила ходатайство о допросе в качестве свидетеля Стефанцевой Е.Н. (явку свидетеля обеспечила), а также о приобщении к материалам дела флеш-карты разговора между Мачневой Н.А. и Шепелина О.Л., скриншота наличия аудиозаписи. Кроме того, просила прослушать указанную аудиозапись в судебном заседании.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, возражал по заявленным ответчиком ходатайствам.

В удовлетворении ходатайств, заявленных ответчиком, судом отказано, поскольку не отвечают признакам относимости и допустимости (ссылка на статьи 67, 68 АПК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции установил следующее.

По мнению ответчика, итоговый судебный акт по делу N А70-57/2021 может повлиять на саму возможность Якимовой О.С. выступать в качестве истца по настоящему делу N А34-6908/2020 в интересах ООО "Сладкая линия".

Ссылаясь на пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ, разъяснения, данные в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", суд указал, что в силу закона ООО "Сладкая линия" при предъявлении требований учредителем о взыскании убытков является материальным истцом, а Якимова О. С. выступает в роли процессуального истца по делу.

Судом отмечено, что в судебном заседании, Забродина О.Ю. представила доверенность от 23.07.2020, выданную ей обществом "Сладкая линия" (материальным истцом) на представление интересов общества, в том числе, во всех судах судебной системы РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, исходя из предмета заявленных требований, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что финансовая отчетность, документооборот общества не содержит сведений, документов, подтверждающих законность действий исполнительного органа общества - директора Мачневой Н.А., ООО "Сладкая линия" не имело и не имеет финансовых обязательств перед Мачневой Н.А., третьими лицами, в рамках которых общество обязано произвести с Мачневой Н.А. расчет; действия единоличного исполнительного органа общества - директора ООО "Сладкая линия" Мачневой Н.А. по перечислению денежных средств общества на лицевой счет Мачневой Н.А. совершались без установленных законом оснований, что расценивается как убытки, причиненные обществу. При этом, все доводы и возражения ответчика отклонены.

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает

дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 4 статьи 46 настоящего Федерального закона, в порядке и по основаниям, которые установлены пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) (пункт 3.1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно статье 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании пункта 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В рассматриваемом случае, по мнению апелляционного суда, не подтвержден факт причинения убытков обществу в результате спорных действий ответчика.

Судом первой инстанции не учтено, что Мачнева Н.А. ранее являлась единственным участником ООО "Сладкая жизнь", реализовала 100 % доли Шепелину О.Л. по договору купли-продажи доли от 13.04.2018, удостоверенному нотариально.

Цена по указанному договору определялась в виде фиксированной части цены в размере 7,020 млн. руб. и переменной в размере 9,980 млн. руб. (определяемой по результатам финансовой деятельности общества за определенный период в зависимости от достижения объема по обороту продукции). Указанная доля оценена в сумме 17 млн. руб. Расчет по фиксированной части должен был производиться в безналичном порядке на расчетный счет продавца в соответствии с графиком на условиях рассрочки (период 11.06.2018-11.05.2019 - 12 платежей по 585 тыс. руб. каждый платеж).

Переменная часть цены выплачивается дополнительно к фиксированной части цены при достижении оборота за определенный период; выплата производится в течение 15 календарных дней с момента завершения предыдущего календарного месяца, в котором суммы суммарных оборотов произведенных в определенный период достигли одного из значений оборота в соответствии с пунктом 4.3.2 договора.

При этом, доля в уставном капитале общества переходит к покупателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Договор удостоверен нотариально 13.04.2018, запись в ЕГРЮЛ относительно изменения состава участников внесена 18.05.2018.

Впоследствии Шепелин О.Л. ввел в состав участников Якимову О.С. через внесение ею дополнительного вклада в размере 60 тыс. руб. с установлением ее доли в размере 75 % (заявление от 24.02.2019, решение участника от 25.02.2019, запись в ЕГРЮЛ внесена 05.03.2019).

Именно вновь вошедший участник инициировал спор по взысканию убытков.

Поскольку обязательства по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Сладкая жизнь" со стороны Шепелина О.Л. не исполнены, Мачнева Н.А. обратилась в Курганский городской суд с иском о взыскании долга с Шепелина О.Л., иск предъявлен изначально на сумму 3 520 000 руб. основного долга, а также пени в сумме 25 527 руб. с последующим начислением. В иске указано, что за ответчика оплату по договору производилось ООО "Сладкая жизнь" платежами, совершенными в период 17.07.2018-04.02.2019 на общую сумму 3,5 млн. руб.

Впоследствии иск уточнен, предъявлено требование на сумму 13 757 000 руб. (за счет увеличения цены иска на задолженность по переменной части цены), при этом отмечено, что обязательства исполнены по фиксированной части на сумму 3 777 000 руб.

Определением Курганского городского суда Курганской области производство по иску Мачневой Н.А. к Шепелину О.Л. по делу N 2-8792/19 приостановлено до рассмотрения Курганским городским судом Курганской области гражданского дела N 2-11681/19 по иску ООО "Сладкая линия" к Шепелину О.Л., Мачневой Н.А. о признании договора купли-продажи в части ничтожным и гражданского дела N 2-12496/19 по иску Кузнецова В.В. к Шепелину О.Л., Мачневой о признании договора купли-продажи в части ничтожным, применении последствий недействительности сделки в части, исключении условий из договора. При этом, в удовлетворении ходатайств об объединении вышеназванных гражданских дел отказано.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 19.02.2020 по делу N 2-333/20 в иске ООО "Сладкая линия" к Шепелину О.Л. и Мачневой Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале от 13.04.2018 отказано.

По данным сайта Курганского городского и областного суда, по иску Мачневой к Шепелину определением от 01.10.2020 назначена судебно-бухгалтерская экспертиза по определению переменной части цены договора купли-продажи доли в уставном капитале. Соответствующее определение апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 08.12.2020 оставлено без изменения.

В силу пунктов 1-3 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (1). Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (2). Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (3).

Как видно, положения статьи 313 ГК РФ (за исключением п. 6 по неденежному обязательству) не предусматривают наличие требования кредитора к третьему лицу. Права и обязанности сохраняются между кредитором и должником, но не третьим лицом (пункт 38 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Учитывая, что по договору купли-продажи доли в уставном капитале имелись обязательства Шепелина О.Л. перед Мачневой Н.А., в период осуществления спорных перечислений он являлся единственным участником общества, следует признать, что общество в порядке статьи 313 ГК РФ исполняло обязательства Шепелина О.Л. перед Мачневой Н.А. с согласия и одобрения Шепелина О.Л.

То обстоятельство, что Мачнева Н.А. в период осуществления спорных перечислений являлась директором общества, не изменяет природы перечислений.

Принимая во внимание, что в настоящий момент Шепелин О.Л. является не только учредителем с долей участия 25 % (до введения в состав Якимовой О.С. - 100 %), но и руководителем самого общества, следует признать, что со стороны Мачневой Н.А. имеется объективная сложность в доказывании своей позиции, в частности, о том, что посредством перечисления средств в пользу Мачневой общество исполняло свои обязательства перед Шепелиным (возможно имел место зачет), тогда как общество в лице директора Шепелина О.Л. не заинтересовано в раскрытии необходимой информации.

Косвенно позицию ответчика подтверждает информация, содержащаяся в договоре купли-продажи доли в уставном капитале, согласно которой Шепелин О.Л. обозначен в нем в качестве поставщика N 1, суммарный оборот с которым учитывается в расчете переменной части цены договора.

При этом, из документов, дополнительно приобщенных к материалам дела на стадии апелляционного пересмотра, следует, что фактически деятельность организации осуществлялась под руководством самого Шепелина О.Л., который в период спорных перечислений непосредственно вел переговоры с контрагентами общества (в том числе по оплате), либо через Якимову О.С. (бухгалтер), Стефанцеву Е.Н., тогда как с Мачневой переговоры не велись.

Согласно стенограммы аудиозаписи переговоров Шепелина О.Л. и Мачневой Н.А., последняя фактически наделялась полномочиями руководителя общества в целях обеспечения возможности проведения расчетов с ней по вышеназванному договору купли-продажи доли в уставном капитале общества.

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что Мачнева Н.А. фактически не осуществляла руководство деятельностью общества в период спорных перечислений.

Данные обстоятельства не учтены судом первой инстанции.

Посредством предъявления спорного иска имеет место попытка вернуть денежные средства, переданные в счет взаиморасчетов за долю в уставном капитале, при том, что Шепелин О.Л. вошел в состав участников, пользуется не только правами участника, но и руководит обществом.

Поведение общества в лице конечного бенефициара Шепелина О.Л. свидетельствует об очевидном выходе за пределы осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ), в связи с чем, не подлежат защите.

При таких обстоятельствах, оснований для квалификации спорных перечислений в качестве убытков для общества, у суда первой инстанции не имелось.

Отказ в удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, отложении судебного разбирательства привел к принятию неверного судебного акта.

Иные доводы (относительно отказа в приостановлении, вызове свидетеля) правового значения не имеют. Наличие иного спора по иску о признании недействительной сделки по включению Якимовой О.С. в состав участников общества не препятствовал рассмотрению спора по существу, поскольку иск предъявлен в защиту интересов общества и проверка осуществляется на предмет наличия нарушенных прав самого общества. Показания свидетеля могли подтвердить либо опровергнуть те или иные доводы и возражения сторон, однако иных доказательств, в том числе представленных на стадии апелляционного пересмотра достаточно для установления значимых для дела обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (подпункт 1 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).

Решение подлежит отмене, а жалоба удовлетворению, в удовлетворении иска следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и относятся на общество.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.02.2021 по делу N А34-6908/2020 отменить, апелляционную жалобу Мачневой Натальи Анатольевны - удовлетворить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сладкая линия" в пользу Мачневой Натальи Анатольевны 3 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев