Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 17АП-11376/20 по делу N А71-2084/2020

г. Пермь

03 июня 2021 г.

Дело N А71-2084/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Вортекс": Чаузов А.Г. по доверенности от 13.01.2021 N 3;

от ответчика, третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Раскина Сергея Ивановича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 февраля 2021 года

по делу N А71-2084/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Вортекс" (ОГРН 1101840005486, ИНН 1834053080)

к индивидуальному предпринимателю Раскину Сергею Ивановичу (ОГРН 315583600003556, ИНН 731101961233),

третье лицо: Федоткин Николай Петрович,

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Вортекс" (далее - ООО "ПК "Вортекс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Раскину Сергею Ивановичу (далее - ИП Раскин С.И.) о взыскании 110 000 руб. убытков, 36 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Федоткин Николай Петрович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 110 000 руб. в возмещение имущественных потерь, 36 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты, начиная с 13.02.2020 из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, а также 4 301 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что пункт 9 договора-заявки N 205/19 от 04.05.2019 исключает ответственность грузоотправителя/заказчика за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось ТС, предусмотренную пунктом 12 статьей 11 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, и возлагает эту обязанность на перевозчика, что в свою очередь на основании статьи 37 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта считается недействительным.

Указывает, что погрузка груза фактически осуществлялась силами и за счет грузоотправителя - ООО "ПК "Вортекс", который не имел право превышать допустимые нагрузки на ось автотранспорта, но допустил искажение данных в товаросопроводительных документах о весе брутто груза, что подтверждается актом N 3339 определения весовых параметров транспортного средства от 04.06.2019, чем ввел в заблуждение водителя-экспедитора при осуществлении контроля за погрузкой груза в кузов ТС.

Сославшись на то, что истец недобросовестно содействовал наступлению обстоятельств, связанных с привлечением его к административной ответственности, нарушил предписанные нормами права требования к грузоотправителю, заявитель жалобы указал, что такие обстоятельства следует признать не наступившими (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 04.05.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор-заявка N 205/19 (далее - договор) на перевозку груза (бытовая химия 7,74 т/14м3) по маршруту Ижевск-Самара, способ погрузки - задняя. Дата и время погрузки - 04.06.2019, адрес загрузки г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 298. Дата и время выгрузки - 05-06 июня 2019 года. Адрес выгрузки - г. Самара, ул. Аминева, д. 16а. Стоимость услуг 15 000 руб. Водитель - Федоткин Николай Петрович, транспортное средство - Мерседес, государственный регистрационный знак В165РЕ/69.

Согласно пункту 9 договора в случае наложения штрафа на заказчика за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, связанные с отправкой груза по настоящем договоре-заявке, перевозчик обязан возместить заказчику имущественные затраты в сумме, равной сумме уплаченной заказчиком за этот штраф (статья 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 договора перевозчик уполномочивает водителя (указанного в разделе "Данные водителя и автотранспортного средства" настоящей договор-заявки) действовать от имени перевозчика и представлять интересы перевозчика перед заказчиком по правам и обязательствам указанным законе и в настоящей договор-заявке, в том числе водителю предоставляется право: принимать груз от заказчика, расписываться от имени перевозчика в отгрузочных документах (универсальных передаточных документах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных и т.п.), различных актах о выявленных недостатках по количеству и/или повреждениям товара/груза, качеству товара/груза и т.д.

Согласно товарно-транспортной накладной N 3712 от 04.06.2019 груз весом брутто 7,73637 тонн к перевозке принял водитель Федоткин Н.П., о чем имеется его подпись.

04.06.2020 в 21 час. 41 мин. на участке автомобильной дороги 1039 км а/д М-7 "Москва-Уфа" СПВК "Тула-1" Республики Татарстан выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов транспортным средством - Мерседес, государственный регистрационный знак В165РЕ/69 (весы СДК.Ам 01-2-2 завод. N 363, свидетельство о поверке 9815347 до 02.09.2019), о чем составлен акт N 3339 от 04.06.2019, в котором установлен характер нарушения - перегруз по осевым нагрузкам на 2-ю ось, которая при допустимом нормативе 10,000 фактически составила 10,280, с учетом погрешности измерения 10,712, то есть превышение на 7,1 %.

Постановлением ГИБДД УМВД России по г. Ижевску N 18810018170001427897 от 11.07.2019 по делу об административном правонарушении ООО "ПК "Вортекс" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.21.1 частью 10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. В соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уплате штрафа в срок не позднее 20 дней со дня вынесения постановления штраф может быть уплачен в размере половины наложенного административного штрафа.

Истец уплатил административный штраф в размере 125 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2757 от 29.07.2019.

Поскольку пунктом 9 договора предусмотрена ответственность перевозчика в случае наложения штрафа на заказчика за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, истец направил ответчику претензию от 30.12.2019 с требованием в 7-дневный срок с момента получения претензии возместить имущественные потери в размере 110 000 руб., поскольку заказчик прекратил обязательство по возмещению имущественных потерь в части, в сумме 15 000 руб., путем зачета обязательства по оплате услуг по договору-заявке на перевозку груза N 205/19 от 04.05.2019.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 406.1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт привлечения истца к административной ответственности при исполнении сторонами договора подтвержден, соответственно, перевозчик обязан согласно пункту 9 договора возместить заказчику понесенные им имущественные потери в размере 110 000 руб., доказательств возмещения имущественных потерь не представлено, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение потерь по правилам статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

Ключевым отличием компенсации потерь от возмещения убытков является тот факт, что потери могут возникать в результате наступления согласованных сторонами обстоятельств, но не из факта нарушения договора.

В данном случае, согласованным наступившим обстоятельством, при котором наступает компенсация потерь, является привлечение ООО "ПК "Вортекс" к административной ответственности в соответствии с постановлением ГИБДД УМВД России по г. Ижевску N 18810018170001427897 от 11.07.2019.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку материалами дела подтверждается факт привлечения истца к административной ответственности при исполнении сторонами договора-заявки на перевозку груза N 205/19 от 04.05.2019, кроме того, подтвержден факт оплаты истцом административного штрафа, согласно пункту 9 договора перевозчик обязан возместить поставщику понесенные им имущественные потери в размере 110 000 руб.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что ООО "ПК "Вортекс" содействовало наступлению обстоятельства, не обоснован.

Частью 12 статьи 11 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта предусмотрено, что юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано выше, погрузку груза осуществляло ООО "ПК "Вортекс" на складе, в товарно-транспортной накладной имеется отметка с указанием веса отгруженной продукции.

При этом товарно-транспортная накладная подписана представителем ответчика - водителем без замечаний, соответственно, подписав документ, представитель ответчика согласился с указанным в нем весом товара.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание возражения истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что в случае погрузки груза в большем количестве у истца образовалась бы недостача по количеству товарно-материальных ценностей, однако, такой недостачи при инвентаризации, произведенной 08.06.2019 после осуществления отгрузки, обнаружено не было. Инвентаризационная опись представлена в материалы дела. Более того, грузополучатель - ООО "5-С Технологии" также не обнаружил какие-либо излишки товара и подтвердил его получение по соответствующему товарно-транспортной накладной количеству, ассортименту и весу, в обоснование указанных возражений истец представил в материалы дела ответ ООО "5-С Технологии".

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ответчик, являясь профессиональным участником дорожного движения, осуществляющим деятельность по перевозке грузов, должен проявить необходимую предусмотрительность и проконтролировать правильность погрузки груза в транспортное средство, в том числе, с учетом допустимых нагрузки на оси и общей массы, при наличии нарушений указать на них грузоотправителю, потребовать от грузоотправителя устранения нарушений, а при отказе или неисполнении грузоотправителем таких требований исполнитель вправе отказаться от перевозки груза.

Таким образом, довод ответчика о том, что истец допустил искажение в товаросопроводительных документах о весе брутто груза, не доказан и не подтвержден надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец, принимая меры для уменьшения имущественных потерь, своевременно оплатил штраф, что повлекло снижение суммы штрафа в два раза.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком неправильно определено обстоятельство, предусмотренное соглашением сторон, наступлению которого, как полагает ответчик, содействовал истец. В рассматриваемом случае таким обстоятельством, на случай которого установлено возмещение для целей применения статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является наложение штрафа, а не перегруз осей транспортного средства как таковой.

По мнению ответчика, пункт 9 договора нарушает статью 37 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, согласно которой любые соглашения перевозчиков, фрахтовщиков с грузоотправителями, грузополучателями, фрахтователями, пассажирами, имеющие целью ограничить или устранить ответственность, возложенную на них, считаются недействительными, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Апелляционная коллегия не согласна с указанным доводом, поскольку в данном пункте не указано на какое-либо соглашение перевозчика, заказчика, имеющее цель ограничить или устранить ответственность, возложенную на них.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В данном рассмотренном случае, исходя из текста договора, перевозчик не утрачивает гарантии, предоставляемые транспортным законодательством, а заказчик не умаляет своей ответственности, предусмотренной законом, в данном случае стороны в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к соглашению о возмещении имущественных потерь одной стороны за счет другой, возникших при определенных обстоятельствах.

Поскольку доказательств возмещения имущественных потерь в сумме 110 000 руб. ответчиком не представлено, требование истца об их взыскании удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Учитывая, что возмещение потерь не является мерой ответственности за неисполнение обязательства и материалами дела подтверждается факт необоснованного пользования ответчиком денежными средствами истца, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 руб. 07 коп., начисленных за период 11.02.2020 по 12.02.2020, с последующим начислением по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о взыскания с ответчика имущественных потерь в размере 110 000 руб. убытков, 36 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты, начиная с 13.02.2020 из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и на основании статей 309, 310, 406.1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку подлинное платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины, заявителем жалобы во исполнение определения суда от 20.04.2021 не представлена, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2021 года по делу N А71-2084/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Раскина Сергея Ивановича (ОГРН 315583600003556, ИНН 731101961233) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

О.Г. Власова С.А. Яринский