Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2021 г. N Ф09-6027/21 по делу N А71-2084/2020

Екатеринбург

10 августа 2021 г.

Дело N А71-2084/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Рябовой С.Э.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации помощником судьи Бабановым И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жесткова Евгения Борисовича (далее - предприниматель Жестков Е.Б.), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А71-2084/2020 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), приняли участие представитель предпринимателя Жесткова Е.Б. - Волосников М.Н. (доверенность от 26.02.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Вортекс" (далее - общество "ПК "Вортекс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Раскину Сергею Ивановичу (далее - предприниматель Раскину С.И.) о взыскании 110 000 руб. убытков, 36 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Федоткин Николай Петрович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, предприниматель Жестков Е.Б.

(в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 производство по апелляционной жалобе предпринимателя Жесткова Е.Б. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у него права на обжалование судебного акта.

В кассационной жалобе предприниматель Жестков Е.Б. просит отменить указанное определение суда апелляционной инстанции. По мнению заявителя, заключение апелляционного суда о том, что судебные акты по настоящему делу не затрагивают прав и законных интересов предпринимателя Жесткова Е.Б. является ошибочным, сделанным без учета того обстоятельства, что выводы судов по настоящему делу обусловили обращение предпринимателя Раскина С.И. с иском о взыскании с предпринимателя Жексткова Е.Б. убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения последним договора-заявки на перевозку груза от 04.05.2019 N 304.

Общество "ПК "Вортекс" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предпринимателя Жетскова Е.Б. По мнению истца, обжалуемый судебный акт является законными отмене не подлежит.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит на основании следующего.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 42, 150, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия у предпринимателя Жесткова Е.Б. права на обжалование решения суда первой инстанции, поскольку его права непосредственно судебным актом не затрагиваются, а наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование принятых судебных актов, поскольку такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Суд округа поддерживает позицию суда апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", далее - Постановление Пленума N 12).

Таким образом, правом на обжалование судебного акта в апелляционном порядке по статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают лишь те лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых он принят.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя (пункт 2 Постановления Пленума N 12).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что в соответствии Постановлением Пленума N 12 при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод арбитражного суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Наличие права на апелляционное обжалование состоявшегося по делу судебного решения в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обосновывал тем, что в результате рассмотрения настоящего дела с предпринимателя Раскина С.И. взысканы убытки в виде административного штрафа за превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, впоследствии предъявленные им к возмещению предпринимателю Жесткову Е.Б. в качестве убытков, причиненных ненадлежащим исполнением последним договора-заявки на перевозку груза от 04.05.2019 N 304.

Между тем, как верно указано апелляционным судом, решение суда первой инстанции ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях предпринимателя Жесткова Е.Б., права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, установленных судом, данный заявитель не является.

Из обстоятельств настоящего дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что предметом судебного контроля в данном случае являлись отношения общества "ПК "Вортекс" (заказчика) и предпринимателя Раскина С.И. (исполнителя) по договору-заявке на перевозку груза от 04.05.2019 N 205/19. Предприниматель Жестков Е.Б. участником данных отношений не являлся. При этом отношения предпринимателей Раскина С.И. и Жесткова Е.Б. по договору-заявке на перевозку груза от 04.05.2019 N 304 предметом исследования и судебной оценки в рамках настоящего дела не являлись. О наличии правоотношений с предпринимателем Жестковым Е.Б. ответчиком не заявлялось, в качестве лица перевозившего груз был обозначен водитель Федоткин Николай Петрович, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах, изучив решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанный судебный акт не затрагивает прав и обязанностей предпринимателя Жесткова Е.Б. и не создает ему препятствий для реализации субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Принимая во внимание, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов, апелляционный суд правомерно указал на отсутствие у предпринимателя Жесткова Е.Б. права на обжалование принятого судебного акта в порядке апелляционного производства.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе предпринимателя Жесткова Е.Б. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Жесткова Е.Б. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А71-2084/2020 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жесткова Евгения Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.В. Сидорова С.Э. Рябова