Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 18АП-5519/21 по делу N А07-28163/2020

г. Челябинск

02 июня 2021 г.

Дело N А07-28163/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Вагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2021 по делу N А07-28163/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество "СГ-Транс" (далее - АО "СГ-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" (далее - АО "Вагоноремонтный завод", ответчик) о взыскании 246 578 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО "Вагоноремонтный завод" не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе АО "Вагоноремонтный завод" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованное отклонение довода ответчика о неправомерности включения истцом в сумму убытков налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами, возложенными на истца решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 по делу А40-73090/20-40-696.

С позиции ответчика, истцом в сумму заявленных требований включены расходы, не имеющие отношения к предъявленным неисправностям, а именно: по вагону N 57805087 (деталь N 675, на сумму 13 769,57 руб.); по вагону N 58194192 (деталь N 15328, на сумму 18063,96 руб.); по вагону N 50516178 (деталь N 17701, на сумму 12062,20), так как данные детали ремонтировались в промежуточных текущих ремонтах.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2012 между ОАО "СГ-транс" (арендодатель) и ЗАО "РН-транс" (арендатор) был заключен договор аренды вагонов N РНТ/207/2012 во исполнение которого АО "СГ-транс" передало во временное владение и пользование АО "РН-транс" вагоны-цистерны N 50884675, 57829459 сроком до 31.12.2022, предназначенные для перевозки грузов АО "РН-транс", что подтверждается справками ГВЦ РЖД N2612.

В период действия договора аренды вагоны-цистерны были забракованы и выведены в текущий отцепочный ремонт в связи с нарушением работоспособного состояния вагона (узлов и деталей), вызванного низким качеством планового (деповского/капитального) ремонта (по

технологическим неисправностям) и отремонтированы в эксплуатационных депо.

Плановый (деповский/капитальный) ремонт вагонов проводился в депо АО "Вагоноремонтный завод" на основании договора от 01.08.2013, заключенного между ОАО "СГ-транс" и ЗАО "Вагоноремонтный завод" (Подрядчик) N 161/08/2013 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановый деповской и капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному графику подачи грузовых вагонов в ремонт (в соответствии с формой приложения N 1 к договору).

Согласно п. 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ 36-М. Отказ грузового вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41-М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

В силу п. 6.2 договора при обнаружении технологических неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железнодорожных дорог или подрядчику для устранения выявленных неисправностей. В случае невозможности устранения неисправностей подрядчиком заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

На основании п. 6.3 договора работы по устранению технологических неисправностей, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта подрядчиком.

На основании п. 6.4 договора расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет Подрядчику в претензионном порядке в соответствии с Регламентом, действующим на дату составления акта-рекламации.

Во исполнение условий данного договора в АО "Вагоноремонтный завод" был произведен плановый ремонт 19-ти вагонов-цистерн: грузового вагона-цистерны N 54641139; грузового вагона-цистерны N 94386513; грузового вагона-цистерны N 77617496; грузового вагона-цистерны N 76684372; грузового вагона-цистерны N 58196791; грузового вагона-цистерны N58196015; грузового вагона-цистерны N 50811637; грузового вагона-цистерны N 58154477; грузового вагона-цистерны N 57787103; грузового вагона-цистерны N 57845604; грузового вагона-цистерны N 50514546; грузового вагона-цистерны N 57830614; грузового вагона-цистерны N51775401; грузового вагона-цистерны N 54626619; грузового вагона-цистерны N 58194432; грузового вагона-цистерны N 57501355; грузового вагона-цистерны N 58194192; грузового вагона-цистерны N 57805087; грузового вагона-цистерны N 50516178.

С учетом пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, АО "РН-транс" предъявило АО "СГ-транс" Претензию N АЯ-3785-НК-2020 от 07.08.2020 о возмещении расходов, связанных с текущим отцепочным ремонтом вагонов 58194432, 57501355, 58194192, 57805087, 50516178 в сумме 73 431,02 руб.

Требования АО "РН-транс" к АО "СГ-транс" о возмещении были приняты и удовлетворены Истцом (платежные поручения N 522,524 от 01.10.2020).

Также, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 по делу А40-73090/20-40-696 удовлетворены требования АО "РН-транс" к АО "СГ-транс" о возмещении расходов на оплату текущих отцепочных ремонтов:

- вагона N 58154477 в сумме 15 317,69 руб.;

- вагона N 57787103 в сумме 11 136,47 руб.;

- вагона N 57845604 в сумме 14 969,27 руб.,

- вагона N 50514546 в сумме 11 444,98 руб.;

- вагона N 57830614 в сумме 14 570,30 руб.

При принятии решения Арбитражный суд г. Москвы руководствовался положениями пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт нарушения прав и законных интересов АО "СГ-транс", наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность АО "ВРЗ"" и размер убытков установлен Актами-рекламациями, Актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, расчетами к Претензиям, иску АО "РН-транс", платежными поручениями АО "СГ-транс".

Таким образом, вследствие некачественно выполненных АО "ВРЗ" ремонтов 19-ти вагонов АО "СГ-транс" понесло убытки в размере 246 578,37 рублей.

Ответчик был надлежащем образом извещен перевозчиком - ОАО "РЖД" о предстоящих расследований по случаям отцепки вагона в текущий ремонт телеграммами, в приложенных к иску актах-рекламации указаны номер и дата телеграммы в адрес ответчика.

В доказательство обоснованности своих требований и размера убытков истец представляет Акты-рекламациями, Акты выполненных работ, расчетно-дефектные ведомости, расчеты к Претензиям, иску АО "РН-транс", платежными поручениями АО "СГ-транс".

В материалы дела представлены акты-рекламации (форма ВУ-41-М) по вагонам: акт-рекламация N 1105 от 26.08.2020 грузового вагона-цистерны N 54641139; акт-рекламация N 332 от 30.07.2020 грузового вагона-цистерны N 94386513; акт-рекламация N 6086 от 19.06.2020 грузового вагона-цистерны N 77617496; акт-рекламация N 2369 от 12.04.2020 грузового вагона-цистерны N 76684372; акт-рекламация N 41 от 12.08.2020 грузового вагона-цистерны N 58196791; акт-рекламация N 1583 от 03.07.2020 грузового вагона-цистерны N 58196015; акт-рекламация N 788 от 21.06.2020 грузового вагона-цистерны N 50811637; акт-рекламация N 1205 от 19.10.2019 грузового вагона-цистерны N 58154477; акт-рекламация N 166 от 07.11.2019 грузового вагона-цистерны N 57787103; акт-рекламация N 2617 от 25.11.2019грузового вагона-цистерны N 57845604; акт-рекламация N 1440 от 27.11.2019 грузового вагона-цистерны N 50514546; акт-рекламация N 325 от 11.12.2019 грузового вагона-цистерны N 57830614;акт-рекламация N 402 от 05.08.2020 от грузового вагона-цистерны N 51775401; акт-рекламация N 732 от 16.06.2020 грузового вагона-цистерны N 54626619; акт-рекламация N 765 от 20.04.2020 грузового вагона-цистерны N 58194432; акт-рекламация N 4148 от 22.04.2020 грузового вагона-цистерны N 57501355; акт-рекламация N 551 от 29.04.2020 грузового вагона-цистерны N 58194192; акт-рекламация N 4222 от 22.04.2020 от грузового вагона-цистерны N 57805087; акт-рекламация N 1292 02.06.2020 от грузового вагона-цистерны N 50516178.

АО "СГ-транс" оплатил стоимость текущего отцепочного ремонта вышеуказанных вагонов, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, вследствие некачественно выполненных АО "ВРЗ" ремонтов 19-ти вагонов АО "СГ-транс" понесло убытки в размере 246 578,37 рублей.

Претензии о взыскании расходов на устранение недостатков ремонта, выявленных в течение гарантийного срока N 2083, 2110, 1435,2160, 574, 2188, 1287, 2898, 1-924, 1-925, 1-927, 1-929, 1-932, 1-935, 1-936, 2962, 1372 направлены в адрес ответчика, однако оставлены без ответа и удовлетворения в добровольном порядке.

В связи с неисполнением ответчиком претензий истцом был предъявлен иск по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 702, 721-725 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установления факта возникновения убытков истца в результате некачественного ремонта, проведенного ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).

Из материалов дела усматривается, что предметом рассматриваемого спора является материально-правовое требование о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору.

Правоотношения сторон возникли из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Право заказчика устранять недостатки произведенного ответчиком деповского и капитального ремонта путем привлечения третьих лиц с последующим возмещением произведенных расходов предусмотрено условиями договора.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведен плановый (деповский/капитальный) ремонт вагонов грузового вагона-цистерны N 54641139; грузового вагона-цистерны N 94386513; грузового вагона-цистерны N 77617496; грузового вагона-цистерны N 76684372; грузового вагона-цистерны N 58196791; грузового вагона-цистерны N58196015; грузового вагона-цистерны N 50811637; грузового вагона-цистерны N 58154477; грузового вагона-цистерны N 57787103; грузового вагона-цистерны N 57845604; грузового вагона-цистерны N 50514546; грузового вагона-цистерны N 57830614; грузового вагона-цистерны N51775401; грузового вагона-цистерны N 54626619; грузового вагона-цистерны N 58194432; грузового вагона-цистерны N 57501355; грузового вагона-цистерны N 58194192; грузового вагона-цистерны N 57805087; грузового вагона-цистерны N 50516178.

В соответствии с п. 2.9 Руководящего документа РД ЦВ 094-2010 "Подготовка грузовых вагонов к перевозкам" при обнаружении неисправностей, требующих устранения в объеме ТР-2, вагоны направляются в текущий отцепочный ремонт с переводом их в ремонт в объеме ТР-2, а вагоны, требующие устранения неисправностей в объеме плановых видом ремонта, переводятся в деповской или капитальный ремонт по согласованию с собственником вагона. Дефекты, выявленные в период гарантийного срока, причина возникновения дефектов установлены актами-рекламациями, оформленными в установленном порядке, не обжалованными ответчиком и невыявление дефектов до этого при подаче вагонов под погрузку само по себе не свидетельствует о естественном износе, исключающем действие гарантийного срока

В соответствии с пунктом 1.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) N ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Протоколом от 21-22 мая 2008 N 50 Совета по железнодорожному транспорта государств - участников Содружества, система технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов предусматривает следующие виды технического обслуживания и ремонта:

1. Техническое обслуживание - ТО;

2. Техническое обслуживание с диагностированием - ТОД;

3. Текущий отцепочный ремонт (ТР), подразделяющийся на текущий отцепочный ремонт - ТР-1 и текущий отцепочный ремонт - ТР-2;

4. Деповской ремонт - ДР;

5. Капитальный ремонт - КР;

6. Капитальный ремонт с продлением срока службы - КРП.

В связи с нарушением работоспособного состояния вагона (узлов и деталей), вызванного низким качеством планового (деповского/капитального) ремонта (по технологическим неисправностям) в период гарантийного срока эксплуатации, установленного разделом 6 договора N 161/08/2013 от 01.08.2013, вагоны были отцеплены для текущего отцепочного ремонта, проведен ремонт вагонов.

Порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы установлен "Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы", утвержденным 26.07.2016 президентом некоммерческого партнерства "Объединение производителей железнодорожной техники" В.А. Гапановичем (далее - Регламент).

Согласно пункту 1.7 Регламента по результатам расследования составляется акт-рекламация, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное лицо.

Согласно пункт 2.1 Регламента ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки информирует владельца вагона, а также причастных ВРП, ВСЗ о случае отцепки. Пунктом 2.3 Регламента предусмотрено, что владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей ВЧДЭ о своем участии в расследовании отцепки. Как следует из материалов дела, истец провел расследование в одностороннем порядке, дефекты выявлены в период гарантийного срока, причины возникновения установлены актами-рекламациями, которые являются достаточными доказательствами выявленных неисправностей, определения причин их возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия.

Техническая неисправность в вагоне может быть обнаружена как при техническом обслуживании вагона, и так и при следовании в транзитном поезде, для чего и установлен договором гарантийный срок.

В соответствии с пунктом 2.9 Руководящего документа РД ЦВ 094-2010 "Подготовка грузовых вагонов к перевозкам" при обнаружении неисправностей, требующих устранения в объеме ТР-2, вагоны направляются в текущий отцепочный ремонт с переводом их в ремонт в объеме ТР-2, а вагоны, требующие устранения неисправностей в объеме плановых видом ремонта, переводятся в деповской или капитальный ремонт по согласованию с собственником вагона.

В соответствии с указанием Министерства путей сообщений Российской Федерации от 13.10.1998 N Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41-М, который составляется уполномоченными представителями общества "РЖД". При этом законодательно не предоставлено право иным, кроме общества "РЖД", юридическим лицам осуществлять технический контроль за состоянием подвижного состава, допущенного на пути общего пользования. Следовательно, действия работников общества "РЖД" по составлению рекламационного акта формы ВУ-41-М и определению виновности ответчика правомерны и являются надлежащими доказательствами, подтверждающими вину ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, акт-рекламация формы ВУ-41-М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2.7 Регламента для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством начальника ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист, ответственный за ведение рекламационно- претензионной работы ВЧДЭ; в состав комиссии могут войти представители вагоноремонтного предприятия, представители вагоностроительного предприятия, а также иные, определенные владельцем вагона лица.

В силу пункта 2.8 Регламента созданная комиссия выполняет следующие функции: определяет внешнее проявление дефекта и выявляет отказавшие узлы или детали, определяет причины возникновения дефекта отказавшего узла или детали; определяет порядок дальнейших исследований для выявления конкретной причины и характера дефекта, если причина возникновения дефекта не может быть определена в условиях ВЧДЭ; определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период (ВРП, ВСЗ, ВЧДЭ), а также предприятие, виновное в изготовлении отказавших узлов/деталей (имеющих маркировку); составляет рекламационные документы и акт-рекламацию.

Акт-рекламацию подписывают все члены комиссии (пункт 2.11 Регламента). Член комиссии, не согласный с содержанием рекламационных документов, имеет право изложить аргументированное особое мнение (пункт 2.10 Регламента).

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно исходил из того, что рекламационные акты формы ВУ-41-М являются достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, определения виновного в некачественном ремонте, поскольку данный документ оформлен ОАО "РЖД", которое руководствовалось действующими нормативными документами.

Акты-рекламации составлены уполномоченной комиссией ОАО "РЖД"; комиссия при составлении актов-рекламаций провела расследование и по его результатам установила, что именно общество "ВРЗ" не исполнило требований инструкции по ремонту грузовых вагонов. Во всех рекламационных актах, составленных по установленной форме ВУ-41-М в отношении спорных вагонов, указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности с указанием на нарушенные нормы руководящих документов, виновным предприятием признан ответчик.

В пункте 2.16 Регламента предусмотрено, что при несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением акта- рекламации формы ВУ-41-М, дальнейшее рассмотрение разногласий производится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался о случаях отцепки и ему предлагалось участвовать в расследовании причин отцепок. Вместе с тем ответчик явку своих представителей не обеспечивал.

При несогласии вагоноремонтного предприятия с заключением рекламационного акта, оно вправе обжаловать акт в установленном законодательством порядке. Таким образом, возражения ответчика по отражению тех или иных фактов в рекламационном акте, должны были предъявляться при его составлении, либо при обжаловании.

Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев, в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона.

АО "ВРЗ" не было лишено права представления возражений, дополнительных доказательств в подтверждение имеющихся возражений. Между тем данное право ответчиком не реализовано, в том числе и путем проведения независимой экспертизы, обоснованность таких возражений не подтверждена, действительность актов-рекламаций не опровергнута.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании убытков, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами, возложенными на истца решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-73090/20-40-696, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истцом представлены акты-рекламации в отношении заявленных вагонов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-73090/20-40-696 указывает о возникновении на стороне истца убытков, возникших в результате необходимости ремонта грузовых вагонов-цистерн.

Вместе с тем, доказательства указывающие о наличии вины ответчика являются рекламационные акты формы ВУ-41-М.

Как уже было указано выше, Рекламационный акт формы ВУ-41-М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта), определения причин его возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ), ), пункта 3.2 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 26 техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, т.е. ОАО "РЖД", рекламационный акт формы ВУ-41-М составляется работниками ОАО "РЖД", которые не заинтересованы в определении и указании неверных причин выхода из строя вагона или его составной части (оборудования), в связи с тем, что ремонт вагона без составления рекламационной документации занимает меньше времени и затрат у ОАО "РЖД", чем ремонт с оформлением ВУ-41-М.

Согласно п. 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Таким образом, акты-рекламации свидетельствуют не только о наличии неисправностей в вагоне, но и подтверждают вину ответчика и причинно-следственную связь между проведенными ремонтами и выявленными в процессе эксплуатации вагонов дефектами. Стороны согласовали применение упомянутого порядка расследования отцепок вагонов в договоре.

Возражая против исковых требований, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, указывает на то, что истцом в сумму заявленных требований включены расходы, не имеющие отношения к предъявленным неисправностям, а именно: по вагону N 57805087 (деталь N 675, на сумму 13 769,57 руб.); по вагону N 58194192 (деталь N 15328, на сумму 18 063,96 руб.); по вагону N 50516178 (деталь N 17701, на сумму 12 062,20), так как данные детали ремонтировались в промежуточных текущих ремонтах.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами, поскольку предъявленные истцом ко взысканию убытки соответствуют сведениям, указанным в актах-рекламациях, доводы ответчика не опровергают наличие неисправностей.

Более того, вопреки доводам ответчика, стоимость текущих ремонтов включает в себя, в том числе, стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку в соответствии пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления вагона вследствие естественного износа, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

При этом, учитывая положения пункта 18.1 Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм железных дорог РД 32 ЦВ 587-2009 (далее - РД 32 ЦВ 587-2009) и пункта 20.1 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009, суд отметил, что гарантийная ответственность ответчика распространяется на весь вагон, прошедший деповской ремонт. Все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 по делу N 305-ЭС15-19207.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные дефекты вызваны естественным износом деталей и узлов вагонов в процессе их эксплуатации или возникли по причине неисправности, вызванной нарушением установленных правил и условии эксплуатации, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Согласно правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 по делу N 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 г. по делам N 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащими доказательствами нарушения гарантийных обязательств, т.к. они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

В случае несогласия с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Вместе с тем, отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона.

В отсутствие документов, опровергающих выводы и заключение комиссии о причинах отцепки грузовых вагонов, указанные в акте-рекламации и заключений комиссии исковые требования являются обоснованными.

Каких-либо доказательств неправильной эксплуатации истцом спорных вагонов, в нарушение процессуального принципа распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с устранением недостатков выполненного АО "ВРЗ" деповского ремонта спорных вагонов в период гарантийного срока являются обоснованными.

Фактически доводы ответчика выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и направлены на перекладывание обязанности по доказыванию отсутствия вины ответчика на истца и суд.

Не принимается и ссылка заявителя на необоснованный отказ довода ответчика о неправомерности включения истцом в сумму убытков НДС.

Рассмотрев указанные возражения, суд первой инстанции с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2852/13, а также определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.08.2015 N 305-ЭС15-2566 по делу N А40-29049/2014, обоснованно отклонил указанный довод, поскольку действующее законодательство не содержит безусловных ограничений относительно включения НДС в расчет убытков в спорной ситуации, в том числе, с учетом состоявшегося судебного акта, вступившего в законную силу.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2021 по делу N А07-28163/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Вагоноремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова