Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 12АП-3406/21 по делу N А06-9202/2020

г. Саратов

01 июня 2021 г.

Дело N А06-9202/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей О.В. Лыткиной, В. Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. А. Паниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 9 марта 2021 года по делу N А06-9202/2020,

по иску акционерного общества "Агроспецмонтаж", г. Камызяк Астраханской области, (ОГРН 1023000837056, ИНН 3005000480),

к государственному казенному учреждению Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области", г. Астрахань, (ОГРН 1103015000208, ИНН 3015089342),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, г. Астрахань,

о взыскании 26 539 579 руб. 04 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось акционерное общество "Агроспецмонтаж" (далее по тексту АО "Агроспецмонтаж", истец) с исковым заявлением к казенному учреждению Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" (далее по тексту Управление по капитальному строительству Астраханской области, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 26 218 787 руб. 52 коп., пени в сумме 320 791 руб. 88 коп.

Определением от 05.11.2020, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство строительства и ЖКХ Астраханской области (далее по тексту Министерство ЖКХ АО, третье лицо).

Определением суда в одно производство объединено дело N А06-9202/2020 с делом NА06-9860/2020 для совместного рассмотрения в рамках дела N А06-9202/2020.

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлен отказ от исковых требований в части расторжения государственного контракта N 0325200006718000049-0152798-01 от 27.09.2018, определении последствий расторжения контракта и также заявлен отказ от исковых требований в части взыскания суммы задолженности в полном объеме.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец увеличил сумму пени до 621 045 руб. 29 коп. Судом увеличение исковых требований в части пени принято.

Решением Арбитражного суда Астраханской области 09 марта 2021 года по делу N А06-9202/2020 в части требований о расторжении государственного контракта N 0325200006718000049-0152798-01 от 27.09.2018, определении последствий расторжения контракта, и взыскании основного долга в сумме 26 218 787 руб. 52 коп. - производство по делу прекращено в связи с отказом истца от данной части требований.

С Государственного казенного учреждения Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" в пользу Акционерного общества "Агроспецмонтаж" взыскана пеня в сумме 310 523 руб.

В остальной части требований о взыскании пени - отказано.

С Государственного казенного учреждения Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 210 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое в результате неверного толкования норм права, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на предоставление неоспоримых доказательств отсутствия его вины в неоплате задолженности истцу за выполненные работы, а именно отсутствие на счетах Управления по капитальному строительству Астраханской области денежных средств, вследствие не перечисления их главным распорядителем бюджетных средств, что является основанием для освобождения от уплаты штрафа и пени.

Кроме того заявитель жалобы считает неправомерным взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета с казенного учреждения, поскольку на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины

В порядке статьи 262 АПК РФ от Акционерного общества "Агроспецмонтаж" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что по результатам электронного аукциона 27.09.2018 между АО "Агроспецмонтаж" (Подрядчик) и Государственным казенным учреждением Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" (Заказчик) заключен государственный контракт N 0325200006718000049-0152798-01 на выполнение подрядных работ для государственных нужд Астраханской области.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Подрядчик на свой риск и под свою ответственность, собственными силами и (или) привлеченными силами и средствами, в конечный и промежуточные сроки обязуется выполнить работы по строительству объекта: "Распределительные сети газоснабжения г. Харабали Харабалинского района Астраханской области. Северная часть. Среднее давление. 1 этап строительства. II очередь", в соответствии с проектной документацией, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Пунктом 1.3 контракта установлено, что место выполнения работ: Астраханская область, Харабалинский район, г. Харабали, Северная часть.

Согласно пункту 1.4 контракта, результатом выполненной работы по контракту является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Цена контракта установлена в пункте 2.1 и составляет 96 883 916 руб. 15 коп.

Пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 установлены лимиты финансирования на 2018 год - 9 500 000 руб., на 2019 год - 38 500 000 руб., на 2020 год - 48 883 916 руб. 15 коп.

Пунктом 2.3 контракта установлено, что финансирование выполняемых работ производится за счет средств бюджета Астраханской области в рамках реализации государственной программы "Улучшение качества предоставления жилищно-коммунальных услуг на территории Астраханской области".

Положениями пункта 2.4 контракта установлено, что Заказчик производит оплату за фактически выполненные работы в безналичной форме на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами: акта о приемке выполненных работ по форме N КС -2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также счета, предоставленных Подрядчиком, в соответствии с графиком, акты выполненных работ по контракту (Приложение N 3 к контракту) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение N 1 к контракту).

В приложении N 3 к контракту установлен срок оплаты выполненных работ - 30 дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке.

Согласно пункту 4.1.4 контракта, Заказчик обязуется осуществлять расчеты с Подрядчиком в порядке и в сроки, предусмотренные разделом 2 контракта.

В соответствии с пунктом 11.3.2 контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате цены контракта Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплату пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения такого обязательства.

Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы цены контракта.

Из содержания искового заявления и представленных в материалы дела документов следует, что в соответствии с условиями заключенного контракта истец выполнил обязательства, оговоренные в контракте от 27.09.2018 N 0325200006718000049-0152798- 01.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение контрактных обязательств, оплату выполненных работ в сумме 26 218 787 руб. 52 коп. в установленные контрактом сроки не произвел.

Претензией от 03.08.2020 г. исх. N 86-ю, истец потребовал оплаты выполненных работ по указанному выше контракту.

После обращения истца с настоящим иском в суд ответчик оплатил задолженность по контракту от 27.09.2018 г. N 0325200006718000049-0152798-01 в полном объеме, в связи с чем, истец отказался от исковых требований в части взыскания долга 26 218 787 руб. 52 коп. Кроме того, истец также заявил отказ от исковых требований в части расторжения государственного контракта N 0325200006718000049-0152798-01 от 27.09.2018 г., определении последствий расторжения контракта.

Производство в части расторжения государственного контракта N 0325200006718000049-0152798-01 от 27.09.2018, определении последствий расторжения контракта и взыскании основного долга в сумме 26 218 787 руб. 52 коп. прекращено, в связи с отказом истца от указанной части требований.

При этом, истец также заявил требования о взыскании неустойки по контракту N 0325200006718000049-0152798-01 от 27.09.2018 в сумме 621 045 руб. 29 коп. (с учетом увеличений), начислив неустойку за период с 20.06.2020 по 06.12.2020 (по дату оплаты долга).

Свои требования истец основывает на положениях пункта 11.3.2 контракта, согласно условиям которого, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате цены контракта Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплату пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения такого обязательства.

Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы цены контракта

Суд первой инстанции, рассматривая требования о взыскании неустойки, правомерно руководствовался следующими нормами права.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный между сторонами государственный контракт от 27.09.2018 N 0325200006718000049-0152798-01 относится к договору подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Нормы частей 1,2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют содержание государственного или муниципального контракта. Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Обращаясь с исковым требованием о взыскании неустойки по контракту 27.09.2018 N 0325200006718000049-0152798-01, истец указал на нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, в связи с чем произвел начисление неустойки за период с 20.06.2020 по 06.12.2020 в сумме 621 045 руб. 29 коп.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Установив факт нарушения контрактных обязательств, проверив представленный истцом расчет штрафных санкций, суды первой и апелляционной инстанции считают, что начисление неустойки произведено истцом правомерно, на основании действующего законодательства и условий контракта.

Ответчик не оспорил расчет истца, не заявил о наличии арифметических ошибок в расчете, не предоставил контррасчет ни при рассмотрении иска, ни при обращении с апелляционной жалобой, но указал, что, являясь казенным учреждением, полностью финансируемым из федерального бюджета, предпринимал все возможные меры по получению необходимых денежных средств из бюджета для уплаты задолженности, но из-за дефицита бюджета выполненные работы были недостаточно профинансированы, в связи с чем, просил на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации освободить его от уплаты неустойки.

Согласно пункту 11.4 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, если это произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (подрядчика).

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно, как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в ред. от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно положениям статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет - это форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В силу части 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с положениями статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. Казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В случае уменьшения казенному учреждению, как получателю бюджетных средств, главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги), иных договоров.

Отсутствие финансирования из бюджета (недостаточное, несвоевременное финансирование и поступление денежных средств) не может служить основанием для освобождения истца от ответственности в порядке пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 9 января 2018 года N 305-ЭС17-19740, от 24 ноября 2017 года N 303-ЭС17-16964, от 20 февраля 2016 года N 308-ЭС16-501.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать, как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Довод апеллянта об освобождении его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств из-за режима экономии бюджетных средств является необоснованным, т. к. в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации он должен был принять все необходимые меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Материалам дела подтверждено, что ответчик не обращался к истцу с ходатайствами о предоставлении отсрочки либо рассрочки по оплате выполненных работ, о продлении сроков выполнения контракта, дополнительное соглашение об отсрочке либо перенесении сроков оплаты работ не было заключено сторонами. Ответчик не представил доказательства невозможности исполнения им контракта в части обязательства по оплаты по вине истца, а также доказательства того, что просрочка исполнения обязательства в виде оплаты выполненных работ произошла вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, ответчик не доказал факт принятия им каких-либо мер с целью надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ, поэтому его доводы о наличии непреодолимой силы (к которой не относится отсутствие необходимых денежных средств для оплаты работ) и вины кредитора в просрочке исполнения обязательства (сатья 404, пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются несостоятельными в силу вышеизложенных норм права.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличия правовых оснований для применения норм статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации

При этом, рассматривая требование о взыскании неустойки в сумме 621 045 руб. 29 коп., суд исходил из нижеследующего.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствий нарушения должником обязательства.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации N 154-О от 22.04.2004, N 263-О от 21.12.2000 при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Пленум N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время согласно абзацу второму пункта 71 названного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В конкретном случае ответчиком по делу является государственное казенное учреждение, соответственно, заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки не требуется.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла спорная задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях, а именно что ответчик на протяжении всего времени, хоть и с просрочкой, но оплачивал выполненные работы, период просрочки приходился на время введения карантинных мероприятий по предупреждению распространения COVID-19, а также тот факт, что на момент рассмотрения дела задолженность перед истцом ответчиком полностью погашена, приходит к выводу о наличии оснований для признания заявленной к взысканию суммы неустойки чрезмерной и явно не соответствующей последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства, в связи с чем, правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки в два раза до 310 523 руб., исходя из того, что данная сумма является компенсирующей допущенное ответчиком нарушение обязательства, имеющей превентивный характер, предупреждающий подобные нарушения.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 310 523 руб.

Согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с Государственного казенного учреждения Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 9 210 рублей исходя из суммы удовлетворенных требований.

Довод о неправомерном распределении государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции на учреждение, т.к. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции признает необоснованным в силу следующего.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Таким образом, поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, а исковые требования ООО "Агроспецмонтаж" удовлетворены частично, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина судом первой инстанции взыскана с Государственного казенного учреждения Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" в доход федерального бюджета.

Довод Государственного казенного учреждения Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" об освобождении от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отклоняет, поскольку Учреждение не входит в систему органов государственной власти, а исполнение полномочий государственного заказчика не свидетельствует о возникновении у Государственного казенного учреждения Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" статуса государственного органа и наделением его публично-правовыми функциями.

Изложенные выводы в полной мере соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11 июля 2016 г. N 308-ЭС16-6933, от 27 января 2017 г. N 301-ЭС16-19349, от 19 января 2018 г. N 301-ЭС17-17863.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 марта 2021 года по делу N А06-9202/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

О. В. Лыткина В. Б. Шалкин