Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 08АП-4844/21 по делу N А75-10587/2020

город Омск

01 июня 2021 г.

Дело N А75-10587/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4844/2021) Администрации города Сургута на решение от 12.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10587/2020 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к публичному акционерному обществу "Газпром" (ОГРН 1027700070518, ИНН 7736050003) об установлении границ и изменении обременения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры; Администрация Сургутского района, региональное отделение по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Уральскому федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью "Газпром переработка",

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры представителей:

от Администрации города Сургута - Карлов Н.И. (по доверенности от 15.12.2020 сроком на 3 года);

от публичного акционерного общества "Газпром" - Станила Е.И. (по доверенности от 03.04.2019 сроком до 01.04.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" - Полищук А.В. (по доверенности от 24.12.2020 сроком до 31.12.2022);

УСТАНОВИЛ:

администрации города Сургута (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к публичному акционерному обществу "Газпром" (далее - ПАО "Газпром", общество, ответчик) с требованиями:

- изменить обременение в виде зоны минимальных (минимально допустимых) расстояний конденсатопровода "Уренгой-Сургут" 1 и 2 нитки, реестровый (учетный) номер 86:10-6.62, исключив из ЕГРН следующие сведения о содержании ограничений использования объектов недвижимости: "Ограничения использования объектов недвижимости в границах зоны минимальных (минимально допустимых) расстояний трубопроводов приведены согласно СП 36.13330.2012 Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85* (утвержден приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Госстрой) от 25 декабря 2012 г. N 108/ГС и введен в действие с 1 июля 2013 г.). В пределах зоны минимальных расстояний трубопровода и его объектов запрещается проводить любые мероприятия, связанные со скоплением людей, сосредоточивать персонал, транспортные средства, оборудование, материалы и другие ценности, непосредственно не занятые и не используемые при выполнении разрешенных в установленном порядке работ, а также размещать места отдыха, обогрева, приема пищи, передвижные вагончики, палатки и т.п. Строительство жилых массивов (населенных пунктов), промышленных и других объектов, отдельных зданий, строений (жилых и нежилых) и сооружений может производиться в районе нахождения действующих, строящихся и проектируемых трубопроводов при строгом соблюдении минимальных расстояний от оси трубопровода (от его объектов) до строений и сооружений, предусмотренных строительными нормами и правилами по проектированию магистральных трубопроводов";

- установить границы обременения в виде зоны минимальных (минимально допустимых) расстояний конденсатопровода "Уренгой-Сургут" 1 и 2 нитки, реестровый (учетный) номер 86:10-6.62, в 1000 м от оси конденсатопровода

- установить, что решение суда по настоящему делу является основанием для внесения сведений в единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда приняты уточненные требования Администрации:

- изменить обременение в виде зоны минимальных (минимально допустимых) расстояний конденсатопровода "Уренгой-Сургут" 1 и 2 нитки, реестровый (учетный) номер 86:10-6.62, изложив сведения о содержании ограничений использования объектов в следующей редакции: "Строительство, реконструкция зданий, сооружений в границах минимальных расстояний допускаются только по согласованию с организацией - собственником конденсатопровода или уполномоченной им организацией";

- установить границы обременения в виде зоны минимальных (минимально допустимых) расстояний конденсатопровода "Уренгой-Сургут" 1 и 2 нитки, реестровый (учетный) номер 86:10-6.62, в 1000 м от оси конденсатопровода;

- установить, что решение суда по настоящему делу является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Сургутского района, Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" (далее - ООО "Газпром переработка"), Региональное отделение по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Уральскому федеральному округу.

Решением от 12.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10587/2020 исковые требования Администрации оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Администрации.

Вместе с апелляционной жалобой истцом заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной строительной и землеустроительной экспертизы.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующие обстоятельства. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что иск направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта. Однако, дело N А75-17718/2017 рассматривалось в порядке главы 24 АПК РФ, а в судебном акте арбитражного суда кассационной инстанции было указано, что вопрос о конкретных границах может быть разрешен посредством самостоятельных требований, в связи с чем судом первой инстанции при разрешении настоящего спора фактически не дана оценка требованиям Администрации.

По существу спора истец привел доводы о том, что нормативными актами в области охранных зон отсутствуют запреты на проведение мероприятий, связанных со скоплением людей, сосредотачивать персонал, транспортные средства, оборудования, материальны и другие ценности, размещать места отдыха, обогрева, приема пищи, передвижных вагончиков и т.д., в связи с чем указанный запрет подлежат исключению из состава ограничений использования объектов недвижимости в границах зоны минимальных расстояний. Положение о зоне минимальных расстояний для конденсатопроводов Правительством Российской Федерации не утверждено, что означает возможность строительства, реконструкции зданий, сооружений с согласия собственников конденсатопровода или уполномоченной ими организацией. Ранее в рамках дела N А75-17718/2017 представителем ООО "Газпром переработка" было заявлено, что при проектировании и строительстве конденсатопровода была установлена зона минимальных расстояний в 1000 м от оси конденсатопровода, однако, в судебных актах данное обстоятельство не получило отражения, в связи с чем Администрацией было заявлено о проведении по делу комплексной судебной экспертизы с целью определения минимальных расстояний в предшествующие периоды, определения правильности установления границы минимальных зон с особыми условиями территории. Дополнительно указывает, что ходатайство истца об истребовании доказательств - проектной документации в отношении конденсатопровода оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

ПАО "Газпром" и ООО "Газпром переработка" в отзывах на апелляционную жалобу просят решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ПАО "Газпром" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы просил отказать.

Представитель ООО "Газпром переработка" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Оснований для удовлетворения ходатайства Администрации о назначении по делу экспертизы суд апелляционной инстанции не установил.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

Учитывая предмет доказывания по спору, исходя из доводов сторон и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что назначение по делу экспертизы по заявленным истцом вопросам не требуется, поскольку спор может быть разрешен исходя из представленных в материалы дела доказательств, о чем изложено ниже в настоящем постановлении.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что ПАО "Газпром" является собственником конденсатопровода протяженностью 1 209 522 м, проходящего по территориям: Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район.

Ранее Администрация обращалась в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ к Управлению Роереестра о признании незаконным действий по внесению в ЕГРН сведений о зонах минимальных (минимально допустимых) расстояний конденсатопровода "Уренгой-Сургут" 1 и 2 нитки с учетным номером 86.10.2.121 (далее - конденсатопровод) и обязании исключить указанные сведения из ЕГРН.

В рамках указанного дела N А75-17718/2018 было установлено, что сведения о конденсатопроводе 1 и 2 нитки как о ранее учтенных объектах капитального строительства 06.07.2012 внесены Управлением Росреестра в ЕГРН (кадастровые номера 86:03:0000000:104721 и 86:03:0000000:121489).

Кроме того, по заявлениям ООО "Газпром переработка" в отношении указанных объектов учреждением в ЕГРН внесены сведения о зонах с особыми условиями использования территорий, в том числе 15.05.2017 об охранной зоне конденсатопровода 1 нитки (учетный номер 86.03.2.3589); 22.06.2017 об охранной зоне конденсатопровода 2 нитки (учетный номер 86.03.2.3588), 19.05.2017 о зонах минимальных расстояний до объектов конденсатопровода 1 и 2 нитки (учетный номер 86.10.2.121). Ширина охранных зон составляет 100 метров от оси трубопровода в каждую сторону, зоны минимальных расстояний - 5 000 метров от оси трубопровода в каждую строну.

Постановлением от 28.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-17718/2017, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявления Администрации к Управлению Росреестра отказано на том основании, что внесение сведений в ЕГРН не нарушает прав и законных интересов Администрации.

Кроме того, постановлением от 05.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4868/2018 отказано в удовлетворении заявления ООО "Лукойл-Западная Сибирь" к Управлению Росреестра о признании действий по внесению сведений в ЕГРН о зонах минимальных расстояний конденсатопровода шириной 10 км незаконными, поскольку внесение кадастровой палатой спорных сведений в ЕГРН не свидетельствует о незаконности соответствующих действий заинтересованного лица и отсутствия нарушения указанными действиями прав и законных интересов общества.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Администрация указала, что обременение в виде зоны минимальных расстояний по существу запрещает любую деятельность на территории города, минимальные расстояния установлены в нарушение норм СНиП 2.05.06-85 Строительные нормы и правила. Магистральные трубопроводы, утвержденные постановлением Госстроя СССР от 30.03.1985 N 30 (далее - СНиП 2.05.06-85).

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьями 56, 90 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), положениями Федеральных законов от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 06.10.2015 N 2318-О и исходил из того, что спорная зона установлена в силу расположения трубопроводов на земельных участках с верным применением положений актуализированной редакции СНиП 2.05.06-85, а требования Администрации направлены на преодоление и переоценку выводов судов по делу N А75-177818/2017.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами, к таким основаниям, в числе прочих относятся особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Понятие зоны с особыми условиями использования территорий дано в статье 1 ГрК РФ.

В соответствии с указанной нормой зонами с особыми условиями использования территорий являются охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, защитные зоны объектов культурного наследия, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, приаэродромная территория, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону, в том числе объекты на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества.

В силу пункта 25 статьи 105 ЗК РФ к зонам с особыми условиями использования территорий относятся зоны минимальных расстояния до магистральных или промышленных трубопроводов.

Согласно абзацу пятому пункта 6 статьи 90 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.

Как отмечено судом первой инстанции, из абзаца девятого статьи 2, статьи 28 Закона N 69-ФЗ в редакции, действовавшей на дату внесения соответствующих сведений в ЕГРН, охранная зона объектов системы газоснабжения - территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Минимальные расстояния от трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений и иных объектов в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности определены СНиП 2.05.06-85.

Применение положений актуализированной редакции СНиП 2.05.06-85 при определении минимально допустимого расстояния от оси трубопроводов, в том числе возведенных до введения в действие данных норм, также соответствует правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, приведенному в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

В таблице 20 СНиП 2.05.06-85 минимальным расстоянием до оси трубопроводов (опасных производственных объектов) номинальным диаметром DN свыше 300 до 400 включительно является 5000 м; указанные зоны (охранная зона, зона минимальных расстояний) являются фактически установленными в силу расположения трубопроводов на земельных участках и действия нормативных правовых актов, определяющих границы этих зон; сведения о минимальных расстояниях до линейных сооружений необходимы для правильного определения режима использования земельных участков, обеспечения благоприятных условий проживания граждан, недопущения риска и угрозы наступления аварий и катастроф, внесение таких сведений в ЕГРН направлено, прежде всего, на обеспечение защиты прав и законных интересов граждан и организаций, их информирование о границах, о минимальных расстояниях до указанных объектов, в том числе при решении вопросов о возведении новых объектов недвижимости в пределах таких зон, и само по себе не может нарушать права и законные интересы каких-либо лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 N 304-ЭС19-12815).

Таким образом, действовавшим в спорный период законодательством предусмотрено определение охранных зон объектов системы газоснабжения и минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения, вне зависимости от внесения в ЕГРН сведений о данных ограничениях.

При этом зоны являются фактически установленными в силу расположения трубопроводов и действия нормативных правовых актов, определяющих границы этих зон, сведения о минимальных расстояниях до объектов системы газоснабжения необходимы для правильного определения режима использования земельных участков, обеспечения благоприятных условий проживания, недопущения риска и угрозы наступления аварий и катастроф.

Соответственно, Администрация или ПАО "Газпром" не вправе самостоятельно изменять размер охранных зон, установленных нормативным актом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что законность внесения сведений о зоне с особыми условиями уже проверена судом в рамках дел А75-17718/2017, А75-4868/2018, в связи с чем действия Администрации направленны на переоценку судов и преодоление вступивших в законную силу судебных актов.

Также суд отмечает, что бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.

При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Если заявителем не доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), а также возможность восстановления его нарушенных прав, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В настоящем случае согласно сведениям из ЕГРН зона с особыми условиями использования территории с реестровым номером 86:10-6.62, учетный номер 86.10.2.121 (зона минимальных (минимально допустимых)) расстояний конденсатопровода "Уренгой-Сургут" 1 и 2 нитки исключена из ЕГРН 02.07.2018 (отзыв Управления Росреестра на исковое заявление).

Информация подтверждена выпиской о зоне с особыми условиями использования от 22.07.2020 N КУВИ-002/2020-8595674: сведения были внесены 19.05.2017, исключены 02.07.2018.

Соответственно, удовлетворение исковых требований Администрации не может повлечь восстановление прав, которые истец полагает нарушенными, ввиду невозможности внесения изменений в фактически отсутствующую запись ЕГРН - такой судебный акт не будет являться исполнимым.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не распределяются, поскольку ее податель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10587/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова